Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2016 от 10.05.2016

Дело № 10-6/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2016 г. г. Краснослободск Республики Мордовия

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Антоновой А.В.,

при секретаре Ушаковой Г.В.,

с участием:

помощника прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Катаевой Н.Ю.,

осужденного Кузнецова В. Ю.,

защитника – адвоката Носарева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Катаевой Н.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 13 апреля 2016 г., которым

Кузнецов В. Ю., <данные изъяты>, ранее судимый приговором Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 20 января 2016 г. по пункту «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации у 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден по части 1 статьи 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ сроком 10 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 13 апреля 2016 г. Кузнецов В.Ю. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Как установлено судом, 08 февраля 2016 г. примерно в 20 часов Кузнецов В.Ю., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, работавший сторожем на МТФ ИП ГКФХ «М***», похитил из складского помещения МТФ 8 мешков с зернофуражной мукой общим весом 173 килограмма на сумму 1 211 рубль, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Катаева Н.Ю. считает, что приговор мирового судьи от 13 апреля 2016 г. подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью. В обоснование указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего вину обстоятельства учел совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. По мнению государственного обвинителя в нарушение части 4 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не мотивирован вывод об учете данного отягчающего обстоятельства, а также решение вопроса о самостоятельном исполнении приговора Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 20 января 2016 г. Кроме того, как указывает автор представления, суд излишне указал в приговоре на применение правил части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как при наличии смягчающих обстоятельств судом в действиях Кузнецова В.Ю. установлено отягчающее наказание обстоятельство, а также на то, что назначенное наказание должно отбываться в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кузнецов В.Ю. и его защитник Носарев И.А. просили приговор суда от 13 апреля 2016 г. оставить без изменения.

Прокурор Катаева Н.Ю. просила приговор мирового судьи отменить по изложенным в апелляционном представлении основаниям.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями части второй статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда от 13 апреля 2016 г. требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в полной мере не соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Как следует из представленных материалов дела, Кузнецов В.Ю. по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании Кузнецов В.Ю. указанное ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, указав также, что он полностью согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор в отношении Кузнецова В.Ю. постановлен в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в особом порядке судебного разбирательства. Требования главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по делу соблюдены.

Добровольность заявленного Кузнецовым В.Ю. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом проверялась, было поддержано всеми участниками процесса, последствия постановления приговора в особом порядке разъяснялись.

Решение о применении особого порядка судебного разбирательства судом принималось после проверки обоснованности предъявленного Кузнецову В.Ю. обвинения.

Требования статей 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Квалификация действий Кузнецова В.Ю. по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, является верной.

Вместе с тем, при назначении наказания суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, что повлекло назначение ему чрезмерно сурового наказания.

Так, суд в приговоре от 13 апреля 2016 г. признал совершение Кузнецовым В.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством. Между тем, часть 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации предусматривает право суда признать совершение преступления в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством. Такое решение суда должно быть надлежащим образом мотивировано, сделано с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного.

Решение же суда первой инстанции о признании указанного обстоятельства отягчающим каким-либо образом не мотивировано, поэтому данное отягчающие наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора со снижением назначенного Кузнецову В.Ю. наказания.

В связи с чем, ссылка суда первой инстанции на применение правил части первой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания не подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для снижения назначенного Кузнецову В.Ю. наказания ввиду других обстоятельств, а также для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, так как все имеющие значение обстоятельства были учтены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено о самостоятельном отбытии наказания, назначенного приговором Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 20 января 2016 г. Отсутствие мотивировки принятого решения в данной части не является основанием для изменения или отмены приговора.

Довод апелляционного представления о необходимости исключения из резолютивной части приговора указания на то, что назначенное наказание подлежит отбытию в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

По смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора от 13 апреля 2016 г., судом первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 13 апреля 2016 года в отношении Кузнецова В. Ю., осужденного за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Катаевой Н.Ю.

Исключить из приговора суда от 13 апреля 2016 г. указание на наличие в действиях Кузнецова В. Ю. отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя».

Снизить назначенное Кузнецову В. Ю. наказание по части первой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации до 09 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы ежемесячно.

Исключить из приговора суда от 13 апреля 2016 г. указание на отбывание наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

В остальной части приговор суда от 13 апреля 2016 г. в отношении Кузнецова В.Ю. оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации

Председательствующий    судья                 А.В. Антонова