Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2021 от 10.02.2021

    Мировой судья Григорьева Г.А.                                                     Дело № 11-12/2021

10MS0032-01-2020-004649-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Суоярви                                                                         20 февраля 2021 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                     Кемпи Е.И.,

при секретаре                                 Коневой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка ... Республики Карелия от хх.хх.хх г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО 1,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка ... Республики Карелия от хх.хх.хх г. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО 1 на основании ст. 125 ГПК РФ.

С названным определением не согласно ООО «Сириус-Трейд», в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что договор между сторонами заключен в установленном законом порядке, бесспорность требований подтверждена представленными доказательствами; договор подписан заемщиком электронной цифровой подписью, что соответствует письменной форме договора.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 30.11.2012 № 29-П, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, в случае, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий статьи 122 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно требованиям п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

При этом в силу пункта 3 этой же статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть посредством совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со статьями 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор признается заключенным по общему правилу в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Определением мирового судьи судебного участка ... Республики Карелия от хх.хх.хх г. ООО «Сириус-Трейд» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО 1 на основании ст. 125 ГПК РФ.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья верно исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт заключения договора займа и перечисления денежных средств заемщику.

Из заявления о выдаче судебного приказа следует, что хх.хх.хх г. между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО 1. был заключен договор потребительского займа №. Должник ФИО 1 воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполнила.

    Представленный договор потребительского займа подписан на каждой странице электронной подписью заемщика, включающей набор цифр.

хх.хх.хх г. ООО МФК «Экофинанс» уступило право требования (цессии) по договору займа № ООО «Сириус-Трейд».

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее – ФЗ № 63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Положения п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» такого признания также не устанавливают.

Следовательно, в силу ст. 6 ФЗ № 63-ФЗ равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Однако такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) взыскателем вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено.

Вместе с тем, представленные заявителем материалы не содержат документов, достоверно подтверждающих: регистрацию на официальном сайте заявителя с целью получения займа именно должника, принадлежность ФИО 1 номера телефона, на который ООО Микрофинансовая компания «Экофинанс» была направлена уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также факт перечисления взыскателем денежных средств по договору займа на счет должника (принадлежность заемщику карты).

Таким образом, оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Податель частной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных мировым судьей при вынесении определения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не нарушает права взыскателя на судебную защиту его прав и свобод, предусмотренных ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, поскольку не препятствует обращению в суд в порядке искового производства путем предъявления иска с соблюдением правил подсудности.

Поскольку мировой судья обоснованно пришел к выводу о непредставлении взыскателем документов, свидетельствующих о бесспорности заявленных требований, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка ... Республики Карелия от хх.хх.хх г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО 1 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:                                                             Е.И. Кемпи