Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13603/2014 ~ М-12010/2014 от 27.10.2014

Дело № 2-13603/1/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Носова Д.В.

при секретаре Ковтун А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычкова А. С. к ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в <адрес> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Бычков А.С. обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО «МАКС» имущественного вреда в виде страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 41 км автодороги Калуга-Медынь с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Коколева Н.Н., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, исходя из лимита ответственности страховщика, установленного законом, и степени вины участников дорожно-транспортного происшествия; также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной судом в пользу потребителя денежной суммы, и расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оформление доверенности – <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением суда степень вины участников дорожно-транспортного происшествия определена равной, по 50 процентов в отношении каждого из них.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; его представитель по доверенности Волков А.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Морозов А.А., считая требования необоснованными, просил отказать в их удовлетворении.

Третьи лица ОАО «РСТК» и Коколев Н.Н., извещавшееся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 41 км автодороги Калуга-Медынь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Коколева Н.Н., и автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бычкова А.С., являющегося собственником транспортного средства.

В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Коколева Н.Н. к ОАО «РСТК» об определении степени вины и возмещении ущерба, установлена обоюдная вина участников указанного выше дорожно-транспортного происшествия и ее степень определена равной по 50 процентов в отношении каждого из них. Данное решение сторонами по делу и третьими лицами, в том числе: Бычковым А.С. и ЗАО «МАКС», не оспорено и вступило в законную силу.

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса РФ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах страховой суммы, определенной договором.

Согласно ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимое для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа определена в размере <данные изъяты> руб.

Признавая данное заключение полным и объективным, подготовленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержащим методику расчета, порядок определения стоимости объекта оценки, обусловленного конкретными характеристиками автомобилей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Бычкова А.С. о взыскании с ответчика страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании, т.е. в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда, в том числе, то обстоятельство, что в добровольном порядке он уклонился от удовлетворения требования потребителя, являющегося предметом настоящего спора. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик не представил. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет сумму, подлежащую взысканию в возмещение морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

С ответчика также подлежит взысканию, в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом правой позиции изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в том числе после 13 октября 2014 года письменной претензии, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу истца, т.е. в размере <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, суд признает несостоятельными. Как видно из дела, дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ; из объяснений представителя истца следует, что истец своевременно обратился к страховщику с заявлением о возмещении вреда, предоставив все необходимые документы и представив автомобиль для осмотра; однако, в рассмотрении страхового случая было отказано, т.к. не была установлена вина участников дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, ни одно из которых не дает право страховщику отказать в выплате страхового возмещения по причине указанных выше обстоятельств. Кроме того, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия была установлена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; с претензией в адрес страховщика истец обратился ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении данной претензии Бычкову А.С. было отказано, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с настоящим иском. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным взыскание с ответчика штрафа.

В соответствии с ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бычкова А. С. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Бычкова А. С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Д.В. Носов

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья Д.В. Носов