Решение по делу № 12-182/2019 от 26.04.2019

№ 12-182/19

Р Е Ш Е Н И Е

город Рыбинск 24 мая 2019 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Таламановой Т.А.,

при секретаре Горбуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козлова Вадима Сергеевича на постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) старшего лейтенанта полиции <данные изъяты> от 19 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, которым

Козлов Вадим Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) старшего лейтенанта полиции <данные изъяты> от 19 марта 2019 года по делу об административном правонарушении Козлов В.С. подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что 18 марта 2019 года в 15 часов 37 минут по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Козлов В.С., совершил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

В жалобе Козлов В.С. выражает несогласие с постановлением от 19 марта 2019 года, считает его незаконным, просит отменить за отсутствием состава административного правонарушения. Мотивирует жалобу следующими доводами.

Он действительно является собственником автомобиля <данные изъяты>, купленного в соответствии с Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>). Он постоянно проживает в г. <данные изъяты>, работает в АО «<данные изъяты>» и никогда, ни на машине, ни без нее, ни при каких обстоятельствах, не был в городе Рыбинске Ярославской области. 18 марта 2019 года он с 07 часов 56 минут до 17 часов 02 минуты находился на своем рабочем месте в г. <данные изъяты> на территории АО «<данные изъяты>». Поскольку АО «<данные изъяты>» является закрытым режимным <данные изъяты> предприятием, выполняющим государственный оборонный заказ, то вход (въезд на личном автотранспорте) и выход (выезд на личном автотранспорте) осуществляется через регулируемый шлагбаум с обязательным приложением к датчику автоматической Системы контроля и управления доступа личного пропускного документа. Тот факт, что с 07 часов 56 минут до 17 часов 02 минут 18 марта 2019 года он и его автомобиль находились в <данные изъяты> на территории АО «<данные изъяты>», подтверждается справкой начальника отдела режима АО «<данные изъяты>» с приложенной распечаткой журнала событий системы контроля и управления доступом АО «<данные изъяты>», а также справкой главного бухгалтера с выпиской из табеля учета рабочего времени. Кроме того, как усматривается из фотоматериала постановления с изображением автомобиля, изображенный на снимке автомобиль имеет сзади светлую рамку для удержания таблички с государственным номером «№», в то время как у его автомобиля эта рамка черная, также внизу таблички с госномером на изображенном в постановлении автомобиле только логотип «<данные изъяты>», который начинается под цифрой «О» и заканчивается под цифрой «К», в то время как под государственным номером на моем автомобиле логотип «<данные изъяты>» начинается под буквой «м» и заканчивается под буквой «к», при этом по бокам от логотипа слева «<данные изъяты>» (что соответствует месту покупки), а справа телефон продавца «(№», чего нет на табличке с госномером на автомобиле, изображенном на фотоматериале постановления. Полагает, что 18 марта 2019 года по указанному в постановлении адресу находился не его автомобиль, а автомобиль с номером, совпадающим с его, вероятнее всего поддельным. Кроме того, схожий прецедент с использованием аналогичного его государственному регистрационному номеру уже имел место в 2014 году в городе Рыбинске, когда при нахождении его и его автомобиля в г. <данные изъяты> в отношении него на основании постановления от 28 мая 2014 года было назначено наказание в виде штрафа за нарушение правил стоянки. Решением <данные изъяты> от 5 сентября 2014 года (Дело №) постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России было отменено, производство об административном правонарушении в отношении него прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Козлов В.С. не явился, о месте, дне и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом; в жалобе просил рассмотреть дело без его участия.

Старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) старший лейтенант полиции <данные изъяты> в судебное заседание не явился, уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба Козлова В.С. обоснованна и подлежит удовлетворению.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации знак «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Согласно требованиям ч. 1. ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которому положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом, исходя из совокупности ст. 1.5 КоАП РФ и ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, собственник (владелец) транспортного средства должен доказать, что он не является субъектом данного правонарушения. Объективная сторона подлежит доказыванию в соответствии с общим правилом, установленным ст. 1.5 КоАП РФ.

Из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, видно, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является Козлов В.С., совершил остановку транспортного средства у домов <данные изъяты> в нарушение требований знака п. 3.27 «Остановка запрещена».

Из копии постановления № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) старшего лейтенанта полиции <данные изъяты> от 19 марта 2019 года установлено, что 18 марта 2019 года в 15 часов 37 минут по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Козлов В.С., совершил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

В материалах дела имеется договор купли-продажи от 4 мая 2013 года, на основании которого собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, является Козлов В.С., проживающий по адресу: <адрес>, который приобрел данное транспортно средство в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> в г. <данные изъяты>.

Согласно имеющимся в материалах дела справке начальника отдела АО «<данные изъяты>», выписке из журнала событий системы контроля и управления доступом АО «<данные изъяты>», справке главного бухгалтера АО «<данные изъяты>», выписке из табеля рабочего времени Козлов В.С. является заместителем генерального директора по правовой работе АО «<данные изъяты>» в г. <данные изъяты>, и 18 марта 2019 года в период времени с 7 часов 56 минут до 17 часов 02 минуты Козлов В.С. с личным автомобилем <данные изъяты>, находился на своем рабочем месте на территории АО «<данные изъяты>».

Доводы жалобы Козлова В.С. о том, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, могло находиться в пользовании другого лица, в судебном заседании ничем не опровергнуты, нашли свое подтверждение.

Учитывая изложенное, в действиях собственника транспортного средства Козлова В.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. У суда имеются основания для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Козлова В.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) старшего лейтенанта полиции <данные изъяты> от 19 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, которым Козлов Вадим Сергеевич подвергнут административному

наказанию по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Козлова Вадима Сергеевича на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья                                      Т.А.Таламанова