Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6969/2016 от 13.09.2016

Судья Беспалов А.Ю. № 22к-6969/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск                      4 октября 2016 года

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,

при секретаре Кутиченко Е.А.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лимовой Е.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению и.о. Химкинского городского прокурора Гаврилова Д.Б. на постановление Химкинского городского суда Московской области от 24 августа 2016 года, которым удовлетворена жалоба СЯВ, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

02.08.2016 г. СЯВ, действующий от имени межрегиональной общественной организации социально-правовой защиты граждан «НС», обратился в Химкинский городской суд Московской области в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие должностных лиц УМВД России по г.о. Химки по проведению доследственной проверки в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ по заявлению, поданному в орган внутренних дел 22.07.2016 г. и зарегистрированному в КУСП <данные изъяты>.

Постановлением Химкинского городского суда от 24.08.2016 г. жалоба СЯВ удовлетворена, судом признано незаконным бездействие органа дознания УМВД России по г.о. Химки выразившееся в не проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, на начальника УМВД России по г.о. Химки возложена обязанность устранить допущенные недостатки и уведомить СЯВ о принятом решении. В обоснование суд первой инстанции указал, что, несмотря на неоднократные запросы, направленные судом в адрес УМВД России по г.о. Химки, материал по заявлению СЯВ предоставлен не был. Поскольку прокурор, участвовавший в судебном разбирательстве, не смог пояснить суду о месте нахождения соответствующего материала, а должностное лицо органа внутренних дел не явилось в судебное заседание для дачи пояснений по данному вопросу, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должностными лицами УМВД России по г.о. Химки нарушены требования уголовно-процессуального закона в ходе проведения проверки по заявлению СЯВ

В апелляционном представлении и.о. Химкинского городского прокурора Гаврилов Д.Б. просит судебное постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по жалобе СЯВ прекратить. Прокурор обращает внимание, что при рассмотрении жалобы суд не изучил и не приобщил необходимые для проверки доводов заявителя данные. Указывает, что 22.07.2016 г. от СЯВ в УМВД России по г.о. Химки поступило заявление, зарегистрированное в КУСП <данные изъяты>, о нарушении прав жильцов <данные изъяты>. Поскольку в заявлении отсутствовали сведения о готовящемся, совершаемом либо совершенном преступлении, то оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не имелось. В связи с чем, начальником УМВД России по г.о. Химки Янчуком И.В. обращение было рассмотрено в соответствии с положениями ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и 18.08.2016 г. направлен мотивированный ответ. Неявка в суд для дачи пояснений должностного лица органа внутренних дел не может являться основанием для признания незаконным его бездействия по рассмотрению обращения заявителя. Прокурор выражает мнение, что указанные действия должностных лиц, не связанные с осуществлением уголовного преследования, обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат.

Заявитель СЯВ, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщив суду о каких-либо уважительных причинах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционного представления прокурора в отсутствие СЯВ

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал апелляционное представление.

Обсудив доводы апелляционного представления прокурора, исследовав судебный материал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного постановления.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом первой инстанции решение вышеприведенным положениям не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ, решения и действия (бездействие) органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Удовлетворяя жалобу СЯВ и признавая незаконным бездействие должностных лиц органа внутренних дел по рассмотрению обращения заявителя, суд первой инстанции не только не принял исчерпывающих мер по истребованию и изучению сведений, необходимых для проверки доводов жалобы, но и не выяснил существо поданного заявления, а также каким образом обжалуемое бездействие или решение должностных лиц причинило ущерб конституционным правам и свободам СЯВ либо затруднило доступ граждан к правосудию.

Кроме этого, постановление имеет противоречие, поскольку в его описательно-мотивировочной части судом указано на нарушение уголовно-процессуального закона в ходе проведения проверки по заявлению СЯВ, а в резолютивной части установлено отсутствие проведения какой-либо проверки.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 38915, ст. 38917 УПК РФ, одним из оснований к отмене судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, то, в силу положений ст. 38922 УПК РФ, отмена постановления суда влечет передачу дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении жалобы суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, с учетом всех значимых обстоятельств, принять по жалобе законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 24 августа 2016 года по жалобе СЯВ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                          Д.Б. Игнатьев