Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4634/2015 (2-15922/2014;) ~ М-12365/2014 от 01.12.2014

копия

Дело № 2- 4634/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2015 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Антипиной В.А.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Красноярска Семиренко А.А.,

представителя истца Сорокина В.И. - Бибик С.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ОАО «Сибзолоторазведка» – Павловича П.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2015 года,

представителя третьего лица ГУ КРО ФСС РФ – Болоновского В.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокин В.И. к Открытому акционерному обществу «Сибирская комплексная геологоразведочная экспедиция «Сибзолоторазведка» о восстановлении срока предъявления больничных листов к оплате, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин В.И. обратился в суд с иском к ОАО «Сибзолоторазведка» о восстановлении срока предъявления больничных листов к оплате, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ года в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Сибзолоторазведка» был признан трудовым. В период работы ДД.ММ.ГГГГ на участке открытых горных работ ОАО «Куклянда» ОАО «Сибзолоторазведка» он был травмирован в результате несчастного случая на производстве. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в МУЗ Мотыгинская ЦРБ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении. Заключением медико-социальной экспертизы ему была определена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> в связи с производственной травмой на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что ему был причинен тяжкий вред здоровью. Нарушений трудового законодательства его вины при расследовании несчастного случая установлено не было. Вина ответчика в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ несчастном случае подтверждается актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что работодатель не обеспечил ему безопасные условия труда на рабочем месте. В оплате листков нетрудоспособности работодатель в устной форме ему отказал, ссылаясь на пропуск шестимесячного срока предъявления их к оплате после выздоровления. Фонд социального страхования в оплате листков нетрудоспособности также отказал в связи с пропуском срока предъявления их к оплате. Полагает, что срок был пропущен по уважительной причине. Кроме того указывает на то, что работодателем были нарушены его трудовые права, поскольку при приеме его на работу трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, акт о несчастном случае на производстве своевременно оформлен не был, ответчик не вносил запись в трудовую книжку о приеме на работу, не выдал справку о размере заработной платы и производственную характеристику, необходимые для освидетельствования, по данным фактам он обращался в прокуратуру Свердловского района, Государственную инспекцию труда, Свердловский районный суд г. Красноярска. Полагает, что действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания.

Просит взыскать с ОАО «Сибзолоторазведка» в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве <данные изъяты> рублей, за нарушение трудовых прав – <данные изъяты> рублей; признать, что срок предъявления больничных листов пропущен истцом по уважительной причине, восстановить указанный срок; обязать ОАО «Сибзолоторазведка» принять для оплаты Сорокин В.И. листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести по ним выплаты.

В судебное заседание истец Сорокин В.И. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, его представитель Бибик С.М. на заявленных требованиях настаивала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Сибзолоторазведка» – Павлович П.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, факт получения истцом производственной травмы не отрицал, размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей полагал завышенным, достаточной указал сумму <данные изъяты> рублей. С исковыми требованиями в части принятия листков нетрудоспособности, производстве по ним выплаты и компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав не согласился, просил в указанной части иска отказать, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд по данным требованиям, в восстановлении срока просил отказать.

Представителя третьего лица ГУ КРО ФСС РФ – Болоновский В.Ю., полагал исковые требования в части принятия листков нетрудоспособности, производстве по ним выплаты необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока для защиты нарушенного права. Указывал, что листки нетрудоспособности подлежали предъявлению истцом к оплате не позднее шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда о признании отношений между сторонами трудовыми.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве в размере <данные изъяты> рублей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22, 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать на каждом рабочем месте безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативам по охране труда.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда, а также обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно абз. 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Сорокин В.И. и ОАО «Сибзолоторазведка» признан трудовым. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 - 11).

Согласно имеющейся в трудовой книжке записи № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут в связи с истечением срока по п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 24 оборот)

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения работ на участке «Куклянда» ОАО «Сибзолоторазведка» в <адрес> с Сорокин В.И. произошел несчастный случай на производстве.

Согласно акту № Формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденному работодателем ОАО «Сибзолоторазведка» ДД.ММ.ГГГГ года, травма (перелом вертлужной впадины слева), полученная истцом, по степени тяжести является легкой; основной причиной несчастного случая явилось нарушение работником ОАО «Сибзолоторазведка» машинистом бульдозера ФИО7 требований безопасности при эксплуатации транспортных средств; факта грубой неосторожности со стороны истца не установлено (л.д. 13 - 16).

Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сорокин В.И. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении МБУЗ Мотыгинская ЦРБ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении в МБУЗ Мотыгинская ЦРБ и МУЗ «Городская клиническая больница №», что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, листками нетрудоспособности: первичным №, продолжениями листа № листками нетрудоспособности №, №, №, №, №, №, №, № (л.д. 27, 36 – 40, 40 оборот).

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ года, №, выданной на основании акта № освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы Сорокин В.И. в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 17 оборот).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что между несчастным случаем на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ года, и получением истцом Сорокин В.И. травмы имеется прямая причинно-следственная связь, что не оспаривалось стороной ответчика, в связи с чем истец имеет право на возмещение морального вреда, ответственным за причинение которого является работодатель ОАО «Сибзолоторазведка».

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в связи с производственной травмой, суд в соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, тяжесть полученной истцом травмы, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей завышенным, в связи с чем определяет к взысканию с ОАО «Сибзолоторазведка» в пользу Сорокин В.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Доводы стороны истца о причинении ему тяжкого вреда здоровью своего достоверного подтверждения материалами дела не нашли. Согласно пояснения представителя истца, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, заключение МСЭ, которым истцу была установлена утрата трудоспособности <данные изъяты> в установленном законом порядке оспорено не было.

Разрешая требования истца Сорокин В.И. о признании срока предъявления листков нетрудоспособности пропущенным им по уважительной причине, восстановлении указанного срока, возложении на ОАО «Сибзолоторазведка» обязанности принять для оплаты листки нетрудоспособности и произвести по ним выплаты, а также о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, суд находит их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Порядок назначения сроки выплаты и размер пособия по временной нетрудоспособности регулируется Федеральным законом от 29.12.2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В силу п. 1 ст. 6 названного Закона пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

Пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания (п.1 ст. 12 Федерального закона № 255-ФЗ от 29.12.2006 года).

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

Для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж.

Как следует из содержания искового заявления, письменного обращения истца в ГУ КРО ФСС РФ, пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, после вступления ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о признании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Сорокин В.И. и ОАО «Сибзолоторазведка» договора трудовым, в ДД.ММ.ГГГГ года после составления акта о несчастном случае на производстве Сорокин В.И. предъявил ОАО «Сибзолоторазведка» к оплате больничные листки № №, №, №, №, №, №, №, №, №. Однако работодатель в устной форме отказал в оплате листков нетрудоспособности ссылаясь на пропуск шестимесячного срока предъявления их к оплате после выздоровления.

Допрошенная в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работала в ОАО «Сибзолоторазведка» в должности юриста, после того как судом было вынесено решение о признании отношений трудовыми, истец Сорокин В.И. предъявил работодателю больничные листы к оплате, было это до составления акта о несчастном случае на производстве или после, пояснить затруднилась. В оплате листков нетрудоспособности, после полученных в устной форме в Фонде социального страхования разъяснений, Сорокин В.И. было отказано в связи с пропуском шестимесячного срока предъявления их к оплате. Листки нетрудоспособности были возвращены Сорокин В.И.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, свидетельствуют о том, что работодателем были получены листки нетрудоспособности от истца в ДД.ММ.ГГГГ года, но их оплата не была произведена.

Доводы истца о передаче листков нетрудоспособности ответчиком не опровергнуты, несмотря на то, что истец указывал на обстоятельства передачи листков нетрудоспособности. Более того, нетрудоспособность истца наступила в результате полученной производственной травмы, истец длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении в медицинских учреждениях, о чем работодателю было известно.

Возражения ответчика со ссылкой на непредоставление истцом листков нетрудоспособности, суд расценивает как избранный представителем ответчика способ защиты, для достижения желаемого правового результата, при отсутствии утвержденного порядка передачи листков нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Сорокин В.И. и ОАО «Сибзолоторазведка» был признан трудовым, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает, что ответчик необоснованно уклонился от выплаты истцу пособия по временной нетрудоспособности.

Учитывая, что пособие по временной нетрудоспособности в период исполнения обязанностей по трудовому договору, является одной из гарантий работникам, обязанностью работодателя, обусловленную трудовым договором, выплачивается работодателем, соответственно к защите нарушенных прав применяется срок, установленный ст. 392 ТК РФ – три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В абз 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Представителем ответчика на стадии подготовки и в судебном заседании было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для защиты нарушенного права в суде по требованиями в части принятия листков нетрудоспособности, производстве по ним выплаты и компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав.

По смыслу трудового законодательства, соблюдение срока для обращения в суд для разрешения спора является одним из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство, суд принимает во внимание следующее.

Материалами дела достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения работ на участке «Куклянда» ОАО «Сибзолоторазведка» в <адрес> с Сорокин В.И. произошел несчастный случай, он получил травму. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сорокин В.И. находился на стационарном и амбулаторном лечении в медицинских учреждениях.

Решение Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года, которым договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Сорокин В.И. и ОАО «Сибзолоторазведка» был признан трудовым, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Работодатель ОАО «Сибзолоторазведка» в оплате предъявленных истцом в ДД.ММ.ГГГГ года листков нетрудоспособности отказал.

Как следует из ответа ГУ - КРО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение Сорокин В.И. от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока оплаты больничных листов, Фонд социального страхования в оплате листков нетрудоспособности Сорокин В.И. отказал. При этом указал, что решение о выплате пособия может быть принято Фондом только при наличии уважительных причин пропуска шестимесячного срока обращения за пособием, и рекомендовал обратиться в суд по месту нахождения работодателя с иском об оплате больничных листов после признания причины пропуска срока оплаты за пособием уважительными (л.д. 31).

Между тем в суд с настоящим иском истец Сорокин В.И. обратился ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. по истечении установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для защиты нарушенного права.

Уважительных причин объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с иском, в ходе судебного разбирательства не добыто, и стороной истца не представлено. При том, что как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, таковых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании срока предъявления больничных листов к оплате пропущенным истцом по уважительной причине, восстановлении указанного срока, возложении на ОАО «Сибзолоторазведка» обязанности принять для оплаты листки нетрудоспособности и произвести по ним выплаты, а потому отказывает в их удовлетворении.

Поскольку требование о компенсации морального вреда, выразившегося в неоплате больничных листов, является производным от требований об оплате листков нетрудоспособности, основано на нарушении трудовых прав истца, в удовлетворении которых судом отказано по мотиву пропуска срока для защиты нарушенного права в суде, суд полагает необходимым в его удовлетворении отказать.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, выразившегося в причинении истцу нравственных страданий, со ссылкой на то, что при приеме его на работу трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, акт о несчастном случае на производстве своевременно оформлен не был, ответчик не вносил запись в трудовую книжку о приеме на работу, не выдал справку о размере заработной платы и производственную характеристику, необходимые для освидетельствования, поскольку истцом пропущен срок для защиты нарушенного права.

Так, судом достоверно установлено, что акт Формы № в нарушение требований ст.229.1 ТК РФ был составлен работодателем ДД.ММ.ГГГГ года, после неоднократных обращений истца, в том числе и Государственную инспекцию труда Красноярского края, а также в Свердловский районный суд г. Красноярска с соответствующим иском.

О нарушении своего права при приеме на работу, ненадлежащем оформлении трудовых отношений, невнесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того по обстоятельствам невнесения ответчиком записи в трудовую книжку о приеме на работу, невыдаче справки о размере заработной платы и производственной характеристики, необходимых для освидетельствования, истец Сорокин В.И. обращался ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда и в прокуратуру Свердловского района г.Красноярска.

Между тем в суд с иском о компенсации морального вреда в связи с нарушением указанных его трудовых прав он обратился ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с пропуском срока для защиты нарушенного права. Уважительных причин пропуска указанного срока стороной истца не приведено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Сорокин В.И. о компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокин В.И. к Открытому акционерному обществу «Сибирская комплексная геологоразведочная экспедиция «Сибзолоторазведка» о восстановлении срока предъявления больничных листов к оплате, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сибирская комплексная геологоразведочная экспедиция «Сибзолоторазведка» в пользу Сорокин В.И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сибирская комплексная геологоразведочная экспедиция «Сибзолоторазведка» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья                  Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Т.Л.Чернова