Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2022 (2-1872/2021;) ~ М-1357/2021 от 29.09.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года             г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО МКК "ДЗП-Центр" к Литвиненко О.С. о взыскании денежных средств по договору займа с поручителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "ДЗП-Центр" обратились с иском в суд к Литвиненко О.С. о взыскании денежных средств по договору займа с поручителя, судебных расходов, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "ДЗП-Центр" и ООО «ОМ-Энерго» заключили договор микрозайма №. Сумма займа составила 450 000 руб., проценты за пользование кредитом – 70,8 % годовых, сроком до 14 февраля 2022 года. В обеспечение обязательств по договору займа истцом был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Литвиненко О.С. Обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в результате образовалась задолженность. Сумма задолженности заёмщика на момент обращения в суд составляет 1071406,42 руб., в том числе: просроченный основной долг 440 798,60 руб.; проценты за пользование суммой займа 434 207,82 руб.; неустойки по договору микрозайма 196 400 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 071 406,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 557 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие истца, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещалась надлежащим образом. Судебную корреспонденцию не получает. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ).

Представитель третьего лица ООО «ОМ-Энерго в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещались судом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав представленные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "ДЗП-Центр" и ООО «ОМ-Энерго» в лице Л, заключили договор микрозайма №. Сумма займа составила 450 000 руб., проценты за пользование кредитом – 70,8 % годовых, сроком до 14 февраля 2022 года. Пунктом 14 договора предусмотрена неустойка, исходя из срока невнесения платежа, предусмотрено суммирование неустойки. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.

Для обеспечения исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "ДЗП-Центр" и Литвиненко О.С. был заключен договор поручительства №. Согласно которого, поручитель несет с заемщиком солидарную ответственность. Срок договора поручительства установлен на весь срок действия договора микрозайма.

ООО МКК "ДЗП-Центр" выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из представленных материалов, расчета задолженности на момент рассмотрения дела обязательства ответчиком, надлежащим образом не исполнены, задолженность не погашена.

Суд признает указанное невнесение ежемесячных платежей как нарушение заемщиком обязательств по договору. Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 28.09.2021 сумма задолженности по кредиту составляет 1 071 406,42 руб., а именно: просроченный основной долг 440 798,60 руб.; проценты за пользование суммой займа 434 207,82 руб.; неустойки по договору микрозайма 196 400 руб. Ответчиком представленный расчет не оспорен.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Иск заявлен только к поручителю, что не запрещено законом. При таких обстоятельствах, учитывая, что договор поручительства не содержит каких либо ограничений задолженность подлежит взысканию с поручителя.

Судебные расходы, в виде уплаты государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований в размере 13 557 руб., подлежат возмещению истцу ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленные истцом юридические расходы на представителя в размере 40000 рублей носят явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно представленного договора в содержание услуг указано участие в судебном заседании. Однако в судебном заседании представитель истца участие не принимал. Исходя объема выполненной работы представителем, связанным с подготовкой искового заявления, которое включает изучение и правовой анализ документов, учитывая категорию иска, не являющегося особо сложным. Направление претензии и искового заявления. Исходя из степени разумности, и справедливости, суд считает возможным взыскать за услуги представителя, сумму 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК "ДЗП-Центр" к Литвиненко О.С. о взыскании денежных средств по договору займа с поручителя, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Литвиненко О.С. в пользу ООО МКК "ДЗП-Центр" задолженность по договору микрозайма в размере 1 071 406 рублей 42 копейки (из них: просроченный основной долг 440 798 рублей 60 копеек; проценты 434 207 рубля 82 копейки; неустойки 196 400 рублей); расходы по оплате государственной пошлины 13 557 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>