Решение по делу № 2-1836/2018 от 16.07.2018

Дело № 2 – 1836/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Алферова И.А.

при секретаре судебного заседания Теркиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Кедр» к Ардабьевскому В.Г. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЗАО «Кедр» обратился в суд с иском (с учётом уточнённых требований) к Ардабьевскому В.Г. о субсидиарном взыскании 602500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8875 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ответчик являясь акционером ЗАО «Кедр», передал принадлежащие ему акции в количестве ... шт. в доверительное управление ООО «Экспертиза». Последнее, выступая в качестве доверительного управляющего акциями ответчика, в период с ДАТА по настоящее время инициировало и приняло участие в 8-ми судебных процессов против истца. Требования доверительного управляющего признаны арбитражным судом необоснованными. В результате рассмотрения арбитражным судом указанных дел с ООО «Экспертиза» в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 602500 руб. Решения арбитражных судов не исполнены по причине отсутствия у ООО «Экспертиза» денежных средств и иного имущества. Данные обстоятельства являются основанием для привлечения учредителя управления к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований ЗАО «Кедр» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда Челябинской области от 05 июля 2018 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2018 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Миасский городской суд Челябинской области.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Кедр» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Ардабьевский В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, находится в ФКУ СИЗО-12 ГУФСИН России по Московской области (л.д. 200 том 3).

Представитель ответчика Ардабьевского В.Г. – Железняков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

Представитель ООО «Экспертиза», конкурсный управляющий ООО «Экспериза» Крестовских Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещёны своевременно, надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факт регистрации ЗАО «Кедр» в качестве юридического лица подтверждается свидетельством о постановке на налоговый учёт, о государственной регистрации, Уставом общества, протоколами заседания директоров, иными документами, а так же признаётся и не оспаривается сторонами (т. 1, л.д. 14 – 36).

Из представленных суду документов (информация о количестве ценных бумаг, списки владельцев ценных бумаг, договор доверительного управления имуществом от ДАТА с изменениями от ДАТА, выписка из реестра, информация АО «Ведение реестров компаний», справка из реестра, регистрационный журнал и пр.) следует, что ответчик Ардабьевский В.Г., являясь акционером ЗАО «Кедр», передал в доверительное управление ООО «Экспертиза» принадлежащие ему акции истца в количестве ... штук.

В настоящее время ООО «Экспертиза является управляющим ценными бумагами ответчика и осуществляет доверительное управление акциями ЗАО «Кедр», принадлежащими Ардабьевскому В.Г. (т. 1, л. 37 – 40, т. 2, л.д. 52 – 58, 97, 124 – 126, 152 – 158).

Названные выше обстоятельства подтверждаются всеми участвующими в деле лицами и не оспариваются ими.

Судебными актами Арбитражного суда Челябинской области, вынесенными в период с ДАТА по настоящее время, с ООО «Экспертиза» в пользу ЗАО «Кедр» по итогам рассмотрения корпоративных споров, взысканы судебные расходы на общую сумму 602500 рублей (т. 1, л.д. 41 – 101, 163 – 188, т. 2, л.д. 137).

Указанные обстоятельства сторонами также не оспариваются.

На основании судебных актов арбитражного суда о взыскании с ООО «Экспертиза» в пользу ЗАО «Кедр» судебных расходов, и выданных исполнительных листов, возбуждены исполнительные производства, впоследствии оконченных в связи с невозможностью исполнения по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (т. 1, л.д. 107 – 162, т. 2, л.д. 138 – 142).

Исковые требования ЗАО «Кедр», заявленные в рамках настоящего гражданского дела, основаны на правовой позиции, согласно которой истец полагает, что понесенные им судебные расходы, ранее взысканные актами арбитражных судом по рассмотренным делам с ООО «Экспертиза, являются убытками общества, и поскольку управляющая акциями ответчика компания – ООО «Экспертиза» не имеет имущества для возмещения истцу судебных расходов, ответчик Ардабьевский в силу положений ст. 1022 Гражданского кодекса РФ (далее по тексу – ГК РФ), должен нести субсидиарную ответственность за деятельность доверительного управляющего.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, институт убытков регулируется нормами материального права – ГК РФ, факт их наличия регламентируется определёнными условиями и подлежит соответствующему доказыванию.

Судебные расходы по гражданским делам (вне зависимости от того, арбитражным судом, либо судом общей юрисдикции рассматривается гражданское дело), состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных выше законоположений (перечисленных глав кодексов), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Следовательно, судебные расходы представляют собой институт, предусмотренный нормами процессуального права, а не нормами материального права, коими предусмотрен институт убытков.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации правового принципа, установленного п. 1 ст. 9 ГК РФ, абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку ЗАО «Кедр» обратился в арбитражный суд с соответствующими заявлениями о взыскании с ООО «Экспертиза» судебных расходов, и данные расходы были взысканы в рамках АПК РФ, истец фактически выбрал способ защиты своих прав, обратившись не в суд общей юрисдикции с требованиями о возмещении убытков, а в арбитражный суд с требованием о взыскании судебных расходов, и получил их удовлетворение.

В действиях ответчика Ардабьевского В.Г., не принимавшего участие в корпоративных спорах, инициированных ООО «Экспертиза» (доказательств тому, что дела были возбуждены ООО «Экспертиза» по указанию ответчика, не представлено), отсутствует причинно – следственная связь между действиями исполнителя и возникшими у истца убытками.

В силу правовых норм (ст. ст. 1012, п. 3 ст. 1022 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона «Об инвестиционных фондах»), долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление.

В соответствии со ст. 5 Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ"О рынке ценных бумаг", на которую ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, управляющий вправе самостоятельно обращаться в суд с любыми исками в связи с осуществлением им деятельности по управлению ценными бумагами, в том числе с исками, право предъявления которых в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено акционерам или иным владельцам ценных бумаг. В случае обращения управляющего в суд в связи с осуществлением им деятельности по управлению ценными бумагами судебные издержки, включая государственную пошлину, оплачиваются управляющим за счет имущества, являющегося объектом доверительного управления.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Таким образом, исходя из диспозиции ст. 399 ГК РФ в контексте ст. 1022 ГК РФ предусмотрено, что субсидиарная ответственность только в случае недостаточности имущества доверительного управления (в данном случае акций) и имущества доверительного управляющего.

Имуществом доверительного управления являются акции ЗАО «Кедр», принадлежащие ответчику. Вместе с тем истец обратился в суд с иском не об обращении взыскания на акции (т.е. непосредственное имущество доверительного управления), а на денежные средства ответчика, не являющиеся имуществом доверительного управления.

В исковом заявлении ЗАО «Кедр» указывает на то, что номинальная стоимость акции составляет 10 руб.

Из решения Арбитражного суда Челябинской области от 17 апреля 2017 года по делу НОМЕР следует, что рыночная стоимость обыкновенной именной бездокументарной акции ЗАО «Кедр» на дату оценки ДАТА составила 26735 руб.

Согласно отчету НОМЕР об оценке балансовой стоимости одной акции ЗАО «Кедр», составленному ИП Куренковой М.В. (л.д. 171-194 том 2) по состоянию на ДАТА балансовая стоимость одной акции ЗАО «Кедр» составляет 11330 руб. 10 коп.

Доказательств недостаточности акций для погашения обязательств перед истцом, последним в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Относительно имущества доверительного управляющего ООО «Экспертиза» судом установлено следующее.

ЗАО «Кедр» ДАТА направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11 мая 2018 года по делу НОМЕР заявление ЗАО «Кедр» признано обоснованным, в отношении ООО «Экспертиза» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Экспертиза» утверждена Крестовских Е.В. Требования кредитора ЗАО «Кедр» в сумме 602500 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Экспертиза» (л.д. 139-141 том 3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 августа 2018 года по делу НОМЕР ООО «Экспертиза» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком до ДАТА (л.д. 158 том 3).

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы материального права суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с учредителя управления Ардабьевского В.Г.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу ЗАО «Кедр» отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, то у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Кедр» к Ардабьевскому В.Г. о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий

29 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 29 октября 2018 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с Ардабьевского В.Г. в пользу закрытого акционерного общества «Кедр» 602500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8875 руб. и госпошлину в доход местного бюджета в размере 350 руб.