Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2193/2016 ~ М-2178/2016 от 01.11.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2016 года Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2193/2016 по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского Головного отделения Поволжского банка к Костину П. А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского Головного отделения Поволжского банка обратилось в Жигулевский городской суд Самарской области с указанным иском к Костину П.А. требуя расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127567,94 руб., из которых: 2642,98 руб. – неустойка за просроченные проценты, 45927,06 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 3700,84 руб. – просроченные проценты, 75297,06 руб. – просроченный основной долг, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3751,36 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, между ОАО «Сбербанком России», в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № и Костиным П.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Костину П.А. был выдан кредит в размере 600 000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными денежными средствами 19,5% годовых. В соответствии с п.3.1 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства производить погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.2 уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав ответчику денежные средства. Однако ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако данное требование до настоящего времени оставлено ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 127567,94 руб., из которых:

2642,98 руб. – неустойка за просроченные проценты;

45927,06 руб. – неустойка за просроченный основной долг;

3700,84 руб. – просроченные проценты;

75297,06 руб. – просроченный основной долг.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении в просительной части ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчика (л.д. 4 оборот).

Ответчик Костин П.А., извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по адресу его регистрации, подтвержденному ответом ОВМ О МВД России по <адрес> (л.д.28,30), в судебное заседание не явился, о причинах неявки в соответствии с ч.2 ст.167 ГПК не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Судебная повестка возвращена в адрес суда по истечению срока хранения (л.д.32). Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание вызвана его процессуальной пассивностью и добровольным самоустранением от судебного разбирательства. В порядке ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 ГКРФ, требует исполнения обязательства надлежащим образом. Это значит, что обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № истец выдал ответчику кредит в размере 600000,00 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением 19,5 % годовых (л.д.10-12).

Банком полностью выполнены обязательства по указанному кредитному договору, денежные средства в размере 600 000,00 руб. были перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается копией мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей не позднее 30 (31) числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, погашение долга осуществляется равными долями в размере 15729,87 руб. за исключением последнего платежа, сумма которого составляет 16078,43 руб.

Ответчик Костин П.А. свои обязательства по кредитному договору не исполнил, нарушил условие о сроках платежа, что подтверждается справкой о размере задолженности (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако данное требование до настоящего времени оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.16, 17).

Нарушение заемщиком условий кредитования и размер предъявленных требований подтверждается предоставленным суду расчетом (л.д.7), в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом, заявленная к взысканию, составляет 127567,94 руб., из которых: 2642,98 руб. – неустойка за просроченные проценты, 45927,06 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 3700,84 руб. – просроченные проценты, 75297,06 руб. – просроченный основной долг.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, равно как и то, что с условиями кредитного договора он ознакомлен, с ними согласился, о чем свидетельствует подпись в договоре.

Поскольку ответчик свои обязательства по погашению кредита и процентов не исполнил, то суд считает возможным взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 127567,94 руб.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, требования истца о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению, поскольку, заключив кредитный договор с ответчиком, истец рассчитывал на возврат переданных денежных средств и получение процентов. Следовательно, невыплата процентов за пользование кредитом и суммы основного долга являются существенными нарушениями условий договора, заключенного между сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3751,36 руб. (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского Головного отделения Поволжского банка к Костину П. А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанком России», в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № и Костиным П. А..

Взыскать с Костина П. А. в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского Головного отделения Поволжского банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127567,94 руб. (из которых: 2642,98 руб. – неустойка за просроченные проценты, 45927,06 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 3700,84 руб. – просроченные проценты, 75297,06 руб. – просроченный основной долг), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3751,36 руб., а всего взыскать – 131319,3 руб.

В трехдневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право в течение семи дней со дня вручения копии решения обратиться в Жигулевский городской суд с заявлением о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья Жигулевского

городского суда Ю.В. Перцева