Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-540/2017 ~ М-426/2017 от 30.08.2017

Дело № 2-540/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года    село Якшур-Бодья

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Трудолюбовой Е.И., - единолично, при секретаре Артемьевой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор №ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 350 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумма кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08% за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 1 088 069,16 руб., из которой сумма основного долга – 196 226,85 руб., сумма процентов – 104 862,50 руб.; штрафные санкции – 786 979,81 руб. ответчику направлялось требование о погашение имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 088 069,16 рублей 36 копеек, из них: сумма срочного основного долга 22 534,04 руб. сумма просроченного основного долга - 173 692,81 руб.; сумма срочных процентов 504,76; сумма просроченных процентов: 61 734,97 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг: 42 622,77 руб.; штрафные санкции на просроченный основной долг 532 784,75 руб.; штрафные санкции на просроченные проценты: 254 195,06 руб.; расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежаще; просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в суде с требования не согласились, подтвердили доводы, изложенные в возражениях. Из возражений следует, что с исковыми требованиям ответчик не согласен в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был признан несостоятельным (банкротом). В случае смены кредитора, последний обязан уведомить заемщика о новом кредиторе и новых реквизитах для оплаты кредита. От кредитора никаких уведомлений не поступало до августа 2017 года, т.е. до подачи настоящего иска. В соответствии с п.1 ст. 406 ГК РФ «Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства». В соответствии с п.3 ст. 406 ГК РФ «По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора». Таким образом, основания для начисления процентов и штрафных санкций у истца отсутствуют, в связи с чем просит отказать в исковых требованиях о взыскании процентов и штрафов. Также ФИО3 добавил, что в случае, если суд посчитает нужным удовлетворить исковые требования, то просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафных санкций явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и снизить суммы штрафов до ключевой ставки.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставляет Заёмщику кредит на неотложные нужды в сумме 350 000 рублей на срок 60 месяцев путём зачисления суммы кредита на счёт Заёмщика в Банке № или выдачи наличными через кассу Банка под 0,08% в день, а Заёмщик обязуется до 30-го числа каждого месяца возвращать денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа (включающей проценты за пользование кредитом и часть основного долга), указанном в графике платежей – неотъемлемой части Договора. Согласно графику платежей, размер ежемесячного платёжа – 11 225 руб. (за исключением первого платежа ДД.ММ.ГГГГ – 12 600 руб. и последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ – 11 653,08 руб.)

По условиям договора проценты за пользование кредитом в размере 0,08% в день начисляются на остаток задолженности по кредиту ( п.1.3)

В силу п. 4.2 рассматриваемого кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа Заёмщик уплачивает Банку пеню в размере 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически были предоставлены 350 000 руб., что подтверждается выпиской по счету № и не оспаривается ответчиком в суде.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2017 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Также судом установлено, что ответчик условия кредитного договора по возврату денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ исполнял надлежащим образом; в октябре погасил задолженность по ежемесячному платежу за август и сентябрь 2015 года, с ноября 2015 года перестал исполнял условия кредитного договора по возврату денежных средств.

В адреса ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование исх. №ИСХ-181773 от ДД.ММ.ГГГГ, о погашение возникшей задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако после этого денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору от ответчика не поступали - об этом заявлено истцом, и доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение долга по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору, кредитная организация со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом имеет право взыскивать и получать задолженность по ранее выданным кредитам.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить полученную сумму и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.

Согласно расчёту задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 1 088 069,16 руб. и состоит из:

-суммы срочного основного долга – 22 534,04 руб.;

-суммы просроченного основного долга - 173 692,81 руб.;

- суммы срочных процентов – 504,76 руб.;

- суммы просроченных процентов – 61 734,97 руб.;

- суммы процентов на просроченный основной долг – 42 622,77 руб.;

- штрафные санкции на просроченный основной долг – 532 784,75 руб.;

- штрафные санкции на просроченные проценты – 254 195,06 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у него новых реквизитов для оплаты кредита после отзыва лицензии у Банка и возбуждении в отношении него проценты банкротства, суд находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ - кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Исходя из указанной нормы, бремя доказывания отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения кредитором действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, лежит на ответчике. Учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 56 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих просрочку кредитора, свидетельствующих о том, что кредитор уклонялся от принятия исполнения предложенного должником, а исполнение было надлежащим, оснований для применения положений пункта 3 статьи 406 ГК РФ не имеется.

Утверждения ответчика об отсутствии у него информации о необходимых реквизитах для оплаты нельзя принять в качестве достаточного и достоверного доказательства. Доказательств закрытия офиса в Банке в ноябре 2015 года ответчиком в суд не представлено.

В сети Интернет на официальном сайте банка ГК «Агентство по страхованию вкладов» ДД.ММ.ГГГГ размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам, а также перечень офисов Банков, где принимают наличные денежные средства в погашение кредитов, а ДД.ММ.ГГГГ там же размещены новые реквизиты для погашения кредитов.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327 ГК РФ, ответчик имел возможность вносить причитающиеся с него в счет возврата кредита ежемесячные платежи в депозит нотариуса, что считается надлежащим исполнением обязательства, вместе с тем указанным способом исполнения обязательства ФИО1 также не воспользовался.

Суд также учитывает, что ответчик о возникшей у него перед Банком задолженности по кредиту знал с момента прекращения внесения им платежей - с ноября 2015 года.

Таким образом, ответчиком (заемщиком) не представлено доказательств исполнения им обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения в спорный период.

Доказательств уплаты кредитной задолженности в сумме большей, чем указано Банком, а также какого-либо иного расчета задолженности, с учетом уплаченных им сумм, ответчиком суду также представлено не было.

Проверяя расчет, представленный истцом в части основного долга и процентов за пользование кредитом, находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям статьи 319 ГК РФ.

Вместе с тем суд находит состоятельными требования истца о взыскании процентов на просроченный основной долг в размере 42 622,77 руб.

Как следует из представленного истцом расчета суммы процентов на просроченный основной долг и суммы штрафных санкций на просроченный основной долг, истцом применена двойная мера ответственности, однако законодательством не предусмотрено применение двойной ответственности за одно и тоже нарушение, в связи с чем с ответчика не подлежат взысканию проценты, начисленные истцом на просроченный основной долг в размере 42 622,77 руб.

Обсуждая доводы стороны ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что установленная договором неустойка за нарушение сроков уплаты заемщиком ежемесячных платежей составляет 1% в день (365% годовых) и значительно превышает размер ключевой ставки Банка России, представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, соотношение суммы основного долга (196 226,85 руб.) и суммы неустойки за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту (532 784,75 руб.), суммы неустойки за просроченные выплаты процентов по кредиту (254 195,06 руб.) суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки, установленной договором, последствиям нарушения обязательства, и о наличии оснований для снижения размера неустойки до размере ключевой ставки банка России, действующей в спорный период. Таким образом, размер штрафных санкций за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту снизить до 29 000 руб. (округленно), за просроченные выплаты процентов по кредиту – 11 000 руб. (округленно)

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма срочного основного долга – 22 534,04 руб.; сумма просроченного основного долга - 173 692,81 руб.; суммы срочных процентов – 504,76 руб.; суммы просроченных процентов – 61 734,97 руб.; штрафные санкции на просроченный основной долг – 29 000 руб.; штрафные санкции на просроченные проценты – 11 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом заявления, поданного истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ, истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 1 088 069,16 руб., подлежавшие оплате государственной пошлиной в сумме 13640,35 руб., но оплаченные Банком лишь в сумме 8210 руб., а поскольку имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 420799,05 руб., что составляет 95,33% от общего размера заявленных к взысканию сумм, постольку взысканию с ответчика в пользу Банка подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8139,52 руб. (8210 руб. х 99,1415%). При этом в силу абзаце 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд исключил заявленные истцом ко взысканию суммы штрафных санкций, при цене иска 301 089,35 руб. (196 226,85+104 862,50) исковые требования удовлетворены на сумму 258 466,55 руб. (196 226,85+62 239,70), т.е. на 99,1415% (258466,55:301089,35 x 100%).

Поскольку при подаче иска Банк оплатил государственную пошлину не в полном размере, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная им государственная пошлина в размере 5 430,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 466 (двести девяносто восемь тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 55 копеек, в том числе: сумма основного долга – 196 226 рублей 85 копеек; сумма процентов за пользование кредитом -62 239 рублей 70 копеек; штрафные санкции на просроченный основной долг – 29 000 рублей 00 копеек; штрафные санкции на просроченные проценты - 11 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 8 139 (восемь тысяч сто тридцать девять) рубля 51 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 430 (пять тысяч четыреста тридцать) руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики, - путём подачи жалобы через Якшур-Бодьинский районный суд, - в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья    Е.И. Трудолюбова