Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2018 ~ М-28/2018 от 22.01.2018

Дело № 2–112/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сергач. 23 апреля 2018г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично,

с участием представителя истца Васильева С.А. по доверенности,

представителя ответчика АО «Сергачский сахарный завод» Яцык М.Е., по доверенности,

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в районном суде гражданское дело по иску Сергеева Сергея Витальевича (подписанное и поданное представителем по доверенности Васильевым С.А.) к АО «Сергачский сахарный завод» о взыскании 582425,55 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Васильев С.А. действующий на основании доверенности от имени Сергеева Сергея Витальевича обратился в районный суд с иском к акционерному обществу (АО) «Сергачский сахарный завод» о взыскании денежных средств в сумме 582425,55 руб., расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требования им указано, что 08.04.2015 между АОА «Сергачский сахарный завод» правопреемником которого является АО «Сергачский сахарный завод» (далее «сахарный завод») (Покупатель) и КФХ Сергеев Сергей Витальевич (далее КФХ «Сергеев С.В.) (Продавец) был заключён договор поставки сахарной свёклы. В соответствии с п.1.1 Договора, поставщик обязался поставить сахарную свёклу, а Покупатель принять и оплатить. Во исполнение Договора КФХ «Сергеев С.В.» поставил «сахарному заводу» сахарную свёклу на общую сумму 1155928,71 руб., что подтверждается товарными накладными №1 от 30.09.2015 на сумму 719601,03 руб.; №2 от 30.11.2015 на сумму 314956,28 руб.; №3 от 15.12.2015 на сумму 121371,40 руб.. По п.3.2 Договора, Покупатель обязался оплатить товар перечислением денежных средств на расчётный счёт покупателя, что однако не выполнено по настоящее время. 11.08.2017 в адрес ответчика направлена претензия, которое оставлено без ответа. Указывает, что «сахарный завод» свою очередь оказал истцу услуги по уборке сахарной свёклы на общую сумму 573503,16 руб., что подтверждается актами №1068 от 30.09.2015 на сумму 222560,40 руб., №02.10.2015 на сумму 350942,76 руб.. Ссылаясь на положения ст.516 ГК РФ просить иск удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 16.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Нива».

Истец Сергеев С.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО «Нива» о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие, данные обстоятельства явились основанием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истца и представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Васильев С.А. основываясь на обстоятельствах изложенных исковом заявлении, просил исковое требование удовлетворить, взыскать с ответчика 582425,55 руб., и понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины 9024 руб.. В дополнение он пояснил, что Сергеев С.В. с февраля 2017г. прекратил предпринимательскую деятельность. Сергеевым С.В. заявлено, что он никому доверенности на получение сахарного песка, в счет оплаты за поставленную сахарную свеклу у ответчика, не выдавал, допсоглашение на получение сахара в счет оплаты поставленного товара, не подписывал. Кроме того на одной доверенности якобы выданной истцом, вообще отсутствует подпись Сергеева С.В.. Сахарный песок Сергеев С.В. у ответчика не получал. Сергеев С.В. каких либо отношений с ООО «Нива» не имел и не имеет, никаких распоряжений кому-либо по отгрузке сахарного песка не давал.

В судебном заседании представитель ответчика Яцык М.Е. иск не признал, просил суд в удовлетворении отказать, пояснив, что ОАО «Сергачский сахарный завод» и АО «Сергачский сахарный завод» одно и тоже общество. 01.04.2015 между КФХ «Сергеев С.В.» и ответчиком был заключен договор поставки сахарной свёклы. В период с 30.09.2015 по 15.12.2015 истец поставил на «сахарный завод» сахарную свеклу на общую сумму 1155928,71 руб., что подтверждается товарными накладными. В свою очередь ответчиком истцу были оказаны платные услуги на общую сумму 586214,95 руб. по уборке и перевозке сахарной свёклы, что подтверждается представленными суду актами за №1068 от 30.09.2015, №880 от 02.10.2015, №1561 от 26.26.11.2015. В исковом заявлении истец признал оказанные ответчиком услуги. С учётом взаимозачёта, ответчик имел перед истцом за поставленную сахарную свёклу задолженность в сумме 569713,76 руб.. Считает что ответчик свои обязательства перед истцом исполнил, передав в счёт оплаты сахарный песок в количестве 29132 кг. на сумму 765006,58 руб., по выданным истцом доверенностям за №1/1 от 14.10.2015 Н., №125 от 18.08.2016 В., с отгрузкой в ООО «Нива». Сахарный песок по этим доверенностям ответчиком по товарной накладной за №1221 от 28.10.2015 на сумму 533460 руб., за №125 от 08.02.2016 на сумму 231546,58 руб.. При этом ответчик переплатил истцу 195292,82 руб.. Подтверждает, что в одной из доверенностей отсутствовала подпись истца Сергеева С.В.. Сомнения относительно доверенностей возникли позднее, после получения искового заявления. Ответчик после служебной проверки, обратился с заявлением в полицию, чтоб разобраться в сложившейся ситуации.

В судебном заседании 07.03.2018 представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Нива» Клешнев С.П. пояснил, что истец Сергеев С.В. ему не знаком, и ООО «Нива» никаких отношений с КФХ «Сергеев С.В.» никогда не имел, сахарный песок от указанного лица не получал. Н. и В. знает как водителей, принимавших участие в перевозке сахарной свёклы от ООО «Нива».

Заслушав объяснения представителя истца Васильева С.А., представителя ответчика Яцык М.Е., представителя третьего лица, заслушав свидетеля, исследовав представленные по гражданскому делу доказательства, районный суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (п. 1, п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Судом установлено, что 08 апреля 2015г. между КФХ Сергеев Сергей Витальевич (поставщиком) и ОАО "Сергачский сахарный завод»" (покупателем) был заключён договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю сахарную свёклу, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, установленных договором. Договор считается заключённым с момента его подписания.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.4 настоящего договора поставщик обязуется поставить покупателю на территорию ОАО «Сергачский сахарный завод» или приёмный пункт указанный покупателем. Факт поставки подтверждается товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктами 2.1.1- 2.2.4. договора покупатель обязан принять товар, принять от поставщика документы, произвести расчёт.

Покупатель осуществляет оплату поставляемого товара перечислением денежных средств на расчётный счет покупателя в течение одного месяца после поставки каждой партии товара ( п.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 настоящего договора по желанию поставщика расчёты за сданный товар могут производиться сахарным песком, окончательная цена которой определяется дополнительным соглашением.

Согласно пункту 3.6 договора обязательства по оплате также могут быть прекращены зачётом встречных требований, взаимозачётами с участием третьих лиц и иными не запрещёнными законодательством способами.

В период действия договора поставки ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, и, исходя из его положений (п.6.1), на момент рассмотрения дела договор свое действие не прекратил.

Сторонами и их представителями суду также не заявлено и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении условий договора поставки.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Сергачский сахарный завод» с 14.02.2016 стал именоваться АО «Сергачский сахарный завод» следовательно, права и обязанности данного юридического лица в отношении других лиц не изменились.

По сведениям содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей крестьянское (фермерское)хозяйство Сергеев Сергей Витальевич прекратил свою деятельность 06.02.2017 (л.д.24).

Данные обстоятельства не оспорены представителями сторон, подтверждены представленными в деле договором поставки от 08.04.2015 (л.д.6-8,96-98), сведениями из ЕГРИП от 23.01.2018 (л.д.24-25), устава АО «Сергачский сахарный завод» (л.д.17-25,28-51).

Согласно представленной стороной истца документам, по договору поставки КФХ «Сергеев С.В.» поставил в «сахарный завод» сахарной свёклы на общую сумму 1155928,71 руб., из них: по товарной накладной за №1 от 30.09.2015 на сумму 719601,03 руб. (л.д.8); по товарной накладной №2 от 30.11.2015 на сумму 314956, 28 руб. (л.д.9); по товарной накладной №3 от 15.12.2015 на сумму 121371,40 руб. (л.д.10).

Факт поставки истцом сахарной свёклы на указанную сумму не оспорен ответчиком и признан его представителем.

При этом в свою очередь «сахарным заводом» КФХ «Сергеев С.В.» были оказаны услуги по уборке сахарной свёклы, перегону техники, перевозке сахарной свёклы, что не было оспорено в судебном заседании представителем истца.

По подписанным сторонами ответчик оказал услуги истцу на общую сумму 586214,95 руб. в том числе: по акту за №1068 от 30.09.2015 по перевозке сахарной свёклы на сумму 222560,40 руб. (л.д.12); по акту №880 от 02.10.2015 по уборке сахарной свёклы, по перегону техники на общую сумму 350942,76 руб. (л.д.12); по акту за №1561 от 26.11.2015 по перевозке сахарной свёклы на сумму 12711,79 руб. (л.д.58)

Истцом и его представителем в судебном заседании вид оказанных ответчиком услуг по указанным в актах стоимостью, не оспорен и заявлению сторон зачтено.

При таких обстоятельствах с учётом произведённого сторонами взаимозачёта, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в 2015 году сахарную свёклы составляет 569713,76 руб. (1155 928,71 – 586214,95)

В соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств об исполнении условий договора поставки об оплате поставленной истцом сахарной свёклы перечислением денежных средств на расчётный счёт указанный истцом.

Не согласившись с заявленным требованием, представитель ответчика Яцык М.Е. утверждал, что ответчик рассчитался с истцом за поставленный товар, своей продукцией, т.е. сахарной свеклой, и в подтверждение этого представил суду оригинал и копию доверенности №1/1 от 14.10.2015 (л.д.60), копии: накладной на отпуск сахара от 28.10.2015 (л.д.61), товарной накладной №122 от 28.10.2015 (л.д.59) доверенности №3 от 08.02.2016 (л.д.63), накладной на отпуск сахара от 08.02.2016 (л.д.64), товарной накладной №125 от 08.02.2016 (л.д.62).

В соответствии с п.3.4 договора поставки по желанию поставщика расчёты за сданный товар могут производиться сахарным песком, окончательная цена, которой определяется дополнительным соглашением.

Представителем истца факт заключения истцом допсоглашения к договору поставки о расчёте за сданную сахарную свёклу, продукцией, т.е. сахаром.

Ответчиком и представителем ответчика в ходе разбирательства дела также не заявлено и в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ суду не представлены доказательства в подтверждение заключения с КФХ «Сергеев С.В.» дополнительного соглашения о расчёте за сданную сахарную свёклу, продукцией, т.е. сахаром.

Согласно представленной ответчиком доверенности №1/1 от 14.10.2015 оформленной по типовой форме, КФХ «Сергеев С.В.» уполномочил водителя Николаева В.Н. на получение сахарного песка в количестве 20 тонн. В графах водитель и руководитель имеются росписи (л.д.60)

В судебном заседании истец Сергеев С.А., представитель истца отрицали факт оформления, подписания и передачи кому-либо доверенностей на получение у ответчика сахара, как и распоряжения по отгрузке сахарного песка в ООО «Нива».

Вместе с тем ОАО «Сергачский сахарный завод» оформлена накладная от 28.10.2015 на отпуск сахарного песка в количестве 20т. с указанием в качестве плательщика КФХ «Сергеев С.В.», получателя ООО «Нива». В графе получатель подпись схожая с подписью водителя указанного в доверенности. (л.д.61)

По транспортной накладной за №1221 от 28.10.2015 «сахарный завод» отпустил плательщику КФХ «Сергеев С.В.» на основании допсоглашения к договору поставки, через водителя Николаева В.Н., указав в качестве грузополучателя ООО «Нива» сахар-песок 20000 кг на сумму 533460 руб. (л.д. 59)

Анализ сведений содержащихся в исследованных судом накладных свидетельствует, что основанием для отпуска по ним является дополнительное соглашение, которое ответчиком суду не было представлено.

В отсутствии письменного распоряжения КФХ «Сергеев С.В.» в товарной накладной ответчиком грузополучателем указан ООО «Нива».

Вместе с тем по утверждению руководителя ООО «Нива» Клешнева С.Н., свидетельских показаний главного бухгалтера Е. им Сергеев С.В. неизвестен, с КФХ «Сергеев С.В.» ООО «Нива» отношений никогда не имел, сахар от него не получал.

В связи с оспариванием истцом подписи в доверенности №1/1 от 14.10.2015 судом была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно вывода заключения эксперта ООО «Эксперт Центр» за №хх от 06.04.2018 подпись, расположенная на строке подпись справа от слова «руководитель» в левой нижней части листа доверенности №1/1 дата выдачи 14.10.2015 организация КФХ Сергеев выполнена не Сергеевым Сергеем Витальевичем, а другим лицом.

(л.д.147-160)

Представитель ответчика с данным заключением согласился, выводы не оспорил.

Проанализировав вышеизложенные доказательства в их совокупности районный суд приходит к выводу о том, что поскольку дополнительное соглашение между КФХ «Сергеев С.В.» и «сахарным заводом» не заключался, при этом ответчиком проставленная ему третьим лицом, для получения сахара, доверенность оформленная в простой письменной форме, на предмет достоверности выдачи именно КФХ «Сергеев С.В.» в отсутствие печати и распоряжения по его отгрузке ООО «Нива», по утверждению представителя ответчика также не была проверена, тем самым у «сахарного завода» отсутствовали законные основания как для расчёта с поставщиком КФХ «Сергеев С.В.» сахарным песком, так и для его выдачи для грузополучателя ООО «Нива».

В силу п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Вместе с тем судом установлено, что доверенность №1/1 от 14.10.2015 КФХ «Сергеев С.В.» не выдавался, и его руководителем Сергеевым С.В. не подписан.

При таких обстоятельствах, районный суд считает, что представленные ответчиком доверенность №1/1 от 14.10.2015, накладная на отпуск сахара от 28.10.2015, транспортная накладная №122 от 28.10.2015 не могут служить доказательством частичного расчёта с истцом по поставленной сахарной свёкле по договору поставки, якобы имевшем месте 28.10.2015.

Утверждения представителя ответчика Яцык М.Е. о произведенном расчете сахарным песком со ссылкой накладную на отпуск сахара от 08.02.2016 и товарную накладную №125 от 08.02.2016, суд находит безосновательными по следующим основаниям.

Как было установлено, между «сахарным заводом» с КФХ «Сергеев С.В.» дополнительное соглашения о расчёте за сданную сахарную свёклу, сахаром, не заключался, и поставщик- истец каким-либо своего согласия по получение в счёт расчёта сахарного песка, как и каких-либо письменных распоряжений на отгрузку сахара, третьим лицам сахарного песка, не давал, при таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали законные основания как для расчёта с поставщиком КФХ «Сергеев С.В.» сахарным песком, так и для его выдачи третьему лицу, для грузополучателя ООО «Нива».

Нельзя признать обоснованным доводы представителя истца и о том, что сахарный песок был отпущен на основании доверенности КФХ «Сергеев С.В.», поскольку представленная суду доверенность №3 от 08.02.2018 (л.д.63) не содержит полномочий на получение сахара «сахарном заводе» и кроме того не имеет подписи главы КФХ «Сергеев С.В.», печати и в силу закона является ничтожным.

С учётом вышеизложенного районный суд находя установленным, что «сахарный завод» свои обязательства по расчёту за поставленный товар с КФХ «Сергеев С.В.» по договору поставки, в полном объёме не исполнил, имеет задолженность в сумме 569713,76 руб., приходит к выводу об удовлетворении иска Сергеева С.В. в части, со взысканием с ответчика в его пользу 569713,76 руб..

В силу ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец по делу понёс судебные расходы оплатой 12.01.2018 государственной пошлиной поданное исковое заявление в сумме 9204 руб., что подтверждается представленным в дела банковским чеком (л.д.3). О взыскании иных судебных расходов по делу не заявлено.

Иск Сергеева С.В. удовлетворён частично, тем самым в его пользу с ответчика районный суд, в счёт возмещения понесённых расходов пропорционально размеру удовлетворённого требования, взыскивает 8 897,13 руб.

Руководствуясь ст.ст.506, 516 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, районный суд,

р е ш и л:

Иск Сергеева Сергея Витальевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сергеева Сергея Витальевича с АО «Сергачский сахарный завод» 578 610 (пятьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот десять) рублей 89 копеек, из них 569713,76 руб. – задолженность по поставленной сахарной свекле, 8 897,13 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, через районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья И.У. Котдусов

Решение в окончательной форме составлено 24 апреля 2018г.