Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-608/2016 (2-4185/2015;) ~ М-2495/2015 от 04.09.2015

Дело № 2-608-2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 апреля 2016 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Ключук И.С., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, исключении из ГКН сведений о площади и местоположении границы земельного участка,

             УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором после уточнения просит:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 988 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ,

- признать недействительным межевой план, составленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оформления недвижимости» на вышеуказанный земельный участок,

- исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 25-27).

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>; к данному дому прилегают четыре земельных участка, имеются два общих двора на две квартиры – <адрес> 2, <адрес> 4 соответственно; дом введен в эксплуатацию в 1975 году; в 2006 году ФИО1 провел межевание своего участка с кадастровым номером №; с момента приобретения квартиры и земельного участка ФИО1 его границы не изменял; в июле 2015 году ему стало известно от ФИО2, что общий двор, определенный для квартир 1 и 2 <адрес>, не является территорией общего пользования и полностью принадлежит теперь ей на праве собственности; при этом ФИО1 не может пользоваться данной территорией и свободно проходить к своей квартире; данное стало возможным в связи с тем, что в январе 2009 года инженером – землеустроителем ООО «Центр оформления недвижимости» ФИО8 по заказу ФИО3 было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого в состав данного участка вошла территория общего пользования (общий двор квартир 1 и 2); на основании данного межевого плана внесены были изменения в кадастровый план земельного участка с кадастровым номером № и зарегистрировано право собственности; по мнению истца, при межевании земельного участка ответчика кадастровым инженером допущено было нарушение п.п. «а» п. 9 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ч. 6 ст. 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку границы участка ответчика не были согласованы с ФИО1; несоблюдение требований порядка установления и согласования границ земельного участка ответчика привело к необоснованному увеличению площади данного участка и как следствие было нарушено право пользования ФИО1 общим двором.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в иске; дополнительно пояснил, что его квартира является второй по счету от входа во двор со стороны улицы, поэтому пройти к ней возможно только по территории общего пользования; на протяжении многих лет такой порядок пользования и существовал, однако в июле 2015 года ему стало известно, что данную территорию ответчик включила в состав своего участка, и в настоящее время запрещает ею пользоваться; таким образом, он, ФИО1, лишен возможности проходить к своей квартире со стороны <адрес>.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО9 иск не признали, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что границы участка с кадастровым номером № определены были по границе участка ФИО1, сведения о котором уже имелись к ГКН; в этой связи его согласование не требовалось; что касается общего двора, то он всегда принадлежал ответчику; у истца же имеется возможность сделать проход к своей квартире через огород со стороны другой улицы.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, ООО «Центр оформления недвижимости», ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом (л.д. 191), просили рассмотреть дело без их участия, о чем представили письменные заявления (л.д. 100, 196, 221); причина неявки третьего лица ООО «Центр оформления недвижимости» неизвестна.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, которое не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, и как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1318 кв.м., и однокомнатной <адрес> общей площадью 43.60 кв.м., в том числе жилой 29.20 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>; право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8); согласно выписки из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ квартира истца расположена в одноэтажном жилом <адрес> года постройки (л.д. 9-10); согласно кадастровому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ участок истца относится к землям поселений, имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1318 кв.м., границы определены в установленном порядке (л.д. 11); согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ данный участок внесен в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, сведения о нем имеют статус ранее учтенные (л.д. 88); данный участок вместе с квартирой ФИО1 приобрел у ФИО10 и ФИО11 (л.д. 55); ФИО10 и ФИО11 участок принадлежал на основании постановления администрации Шуваевского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42, 43); согласно данному договору участок приобретен был у Администрации Шуваевского сельсовета <адрес>; на момент приобретения площадь участка составляла 1318 кв.м. (л.д 43).

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 988 кв.м., и <адрес> площадью 44.7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО2 (л.д. 19, 86, 87); право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; предыдущим собственником участка являлась ФИО3 на основании Свидетельства на право собственности на землю серии РФ-XKKP-113 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 28, 61); согласно данному свидетельству участок ФИО3 был предоставлен в собственность на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России»; площадь участка составляла 1500 кв.м.; участок располагался в <адрес>, предназначался для ведения личного подсобного хозяйства, имел кадастровый номер ККР № (л.д. 61); согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ участок с кадастровым номером № (предыдущий номер ККР №) внесен в ГКН как ранее учтенный ДД.ММ.ГГГГ; его площадь составляет 1988 кв.м.; площадь и местоположение границ участка определены в результате межевания (л.д. 62); из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что предметом сделки являлся участок с кадастровым номером №, площадь которого составляла 1988 кв.м. (л.д. 76).

Из технического паспорта домовладения по адресу: <адрес> видно, что дом является четырехквартирным (л.д. 133-134).

Из схемы расположения участков истца и ответчика видно, что они являются смежными и имеют общую границу; данная граница проходит по территории, которая прилегает к участку истца и которая ранее использовалась для прохода к ней со стороны <адрес>; из схемы также видно, что кадастровая граница участка ответчика не совпадает с фактической границей, обозначенной на местности забором, который разграничивает придомовую территорию и огород ответчика (л.д. 127-128).

Ответчик в судебном заседании не отрицала тот факт, что действительно на протяжении многих лет придомовая территория использовалась жильцами квартир № и № сообща; в 2006 году ФИО3 промежевала свой участок таким образом, что общая территория, по которой истец проходил к своей квартире, вошла в состав только ее участка; в настоящее время она, ФИО2, против того, чтобы истец проходил к своей квартире по ее участку.

Из фотографий, представленных истцом, и пояснений обеих сторон следует, что проход к квартире истца со стороны <адрес> всегда осуществлялся через общую калитку по общему двору (л.д. 136-150).

Из кадастрового дела на участок ответчика следует, что учет изменений в сведениях о земельном участке с кадастровым номером № произведен был ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 в связи с уточнением местоположения границы и площади участка и на основании межевого плана, подготовленного ООО «Центр оформления недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169-190).

В данном межевом плане имеется Акт установления и согласования границ земельного участка, из которого видно, что граница с правообладателем участка с кадастровым номером №, то есть с ФИО1 не согласовывалась (л.д. 181).

Из всей совокупности доказательств следует, что ФИО3 являлась собственником земельного участка площадью 1500 кв.м., однако в результате межевания она увеличила площадь своего участка до 1988 кв.м., то есть на 488 кв.м.; правоустанавливающие документы, которые бы свидетельствовали о предоставлении 488 кв.м. в дополнение к ранее предоставленным 1500 кв.м., у ответчиков и в деле правоустанавливающих документов отсутствуют.

Частью 7 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с частью 9 статьи 38 Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40).

Ответчики не представили доказательств, подтверждающих, что определенная в результате межевания в 2009 году земельного участка с кадастровым номером № смежная граница с земельным участком с кадастровым номером № существует на местности пятнадцать и более лет и была закреплена соответствующим образом.

Материалами дела подтверждается то, что определенные в результате межевания, выполненного ООО «Центр оформления недвижимости», границы земельного участка с кадастровым номером №, не соответствует первоотводным и правоустанавливающим документам; в результате установления этих границ собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 лишается доступа к своей квартире и к своему участку, используемому под огород.

Отсутствие кадастрового учета земель общего пользования, прилегаемых к многоквартирному дому № со стороны квартир № и №, по мнению суда, не порождало у ответчика ФИО3 право на включение этого участка в состав принадлежащего ей участка с кадастровым номером №.

Предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 9 статьи 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" правила об определении местоположения границ земельного участка и его площади с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, нельзя толковать как возможность самовольного увеличения размера земельного участка, используемого на законных основаниях путем несанкционированного присоединения к нему площадей иных земельных участков.

Уточнение границ фактического землепользования - это правовой механизм, призванный в переходный период времени до осуществления надлежащего кадастрового учета и формирования всех земельных участков обеспечить возможность их введения в гражданский оборот и восполнение недостающих сведений о них.

Доказательств определения при оспариваемом межевании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с правоустанавливающими или первоотводными документами на земельный участок не представлено.

Согласно объяснениям ФИО2 местоположение границ ее земельного участка определялось по местоположению границы участка истца и с ее слов.

Из указанного следует, что спорный участок не является фактическим землепользованием ФИО2 в смысле, придаваемом частью 3 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а относится к землям общего пользования, поскольку, ранее использовался ФИО1 для прохода к своей <адрес> к земельному участку, выделенному под огород.

Иного доступа в настоящее время у ФИО1 к своей квартире со стороны <адрес> не имеется.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит судебной защите.

Представленными материалами подтверждается, что в результате межевания земельного участка с кадастровым номером № ликвидирован проход к <адрес>, что очевидно затрагивает интересы собственника данной квартиры ФИО1.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что изменение сведений в ГКН не основано на допустимых законом основаниях и фактически направлено на самозахват земли, правоустанавливающих документов на которую у ответчика не имеется.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит необоснованными.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Что касается способа восстановления нарушенных прав, то суд при его избрании руководствуется следующим.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в судебном заседании, в межевой план ответчика включены были недостоверные сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №; это свидетельствует о несоответствии указанного документа требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Возможность исправления ошибки самим органом кадастрового учета на основании п. 14 ст. 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" отсутствует.

Исправленные сведения о местоположении границы ранее учтенного земельного участка вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка или заявления о государственном кадастровом учете изменений земельного участка и межевого плана, содержащего, в том числе, дополнительные сведения о ранее учтенном земельном участке, включая сведения о местоположении его границы (исправленные значения координат характерных точек границы). В случае, если при исправлении ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка изменились его площадь и конфигурация, исправленные сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений указанного ранее учтенного земельного участка, представленного в орган кадастрового учета собственником, землепользователем или землевладельцем указанного земельного участка либо представителем заявителя (части 1 и 3 статьи 20 Закона о кадастре).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о кадастре постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

В рассматриваемом деле учет изменений земельного участка ответчика, в сведениях о местоположении границы которого выявлены ошибки, будет осуществлен в случае принятия органом кадастрового учета решения об уточнении местоположения границ ранее учтенного земельного участка.

Однако как установлено судом, выполнение вышеназванных требований закона не представляется возможным, поскольку ответчик настаивает на том, что спорный участок полностью принадлежит ей и отказывается обращаться в орган кадастрового учета с заявлением об изменении границ.

Так как право выбора способа защиты своих прав принадлежит истцу, возможность применения таких способов защиты прав, как «признание результатов межевания недействительными» и «исключение из ГКН неверных сведений о местоположении границ земельного участка» отражена в <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ № П-258 «О взаимодействии с Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>», в п. 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что соответствующей обстоятельствам дела и направленной на устранение нарушенного права заявителя будет мера по исключению из государственного кадастра недвижимости неверных сведений о местоположении границ земельного участка ответчика.

Исключение из кадастрового учета сведений о местоположении границ земельного участка ответчика не будет препятствовать внесению новых сведений о местоположении границ данного земельного участка в государственный кадастр недвижимости в порядке ст. 20-22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Помимо этого, с учетом приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств суд считает необходимым в целях восстановления положения, существовавшего до нарушения прав истца, принять решение об исключении из ГКН сведений о площади земельного участка с кадастровым номером № и об установлении площади согласно первичным правоустанавливающим документам – 1500 кв.м..

В удовлетворении остальных требований – о признании недействительным межевого плана суд считает необходимым отказать, поскольку, по мнению суда, для восстановления нарушенных прав истца достаточно применения тех мер по защите, которые приведены выше.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, исключении из ГКН сведений о площади и местоположении границы земельного участка удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 988 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, отображенные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном ООО «Центр оформления недвижимости».

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 988 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, и считать площадью данного участка – 1500 кв.м..

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 04 мая 2016 года.

Председательствующий: