Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2012 от 15.06.2012

№ 10-6/2012г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2012 года                                                                          г. Нововоронеж

           Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего - судьи Перцева В.Н.,                                             

с участием частного обвинителя, потерпевшего и гражданского истца Пискунова А.Е., представителя потерпевшего и гражданского истца Маслова В.Е.,

оправданного Ефимова Н.И., адвоката Плешкова А.В.,

при секретаре Тереховой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя, потерпевшего и гражданского истца Пискунова А.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Нововоронежа, Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ефимова Н.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец с. <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, образование <данные изъяты> признан не виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и оправдан по предъявленному обвинению на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления,

              УСТАНОВИЛ:

Пискунов А.Е. обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Нововоронежа, Воронежской области с заявлением о привлечении Ефимова Н.И. к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. 15 мин. в помещении автомастерской ООО «Нововоронежская АЭС-АВТО», расположенной по <адрес>, Ефимов Н.И. схватил его за одежду, нанес несколько ударов своей головой в грудную клетку. В последующем Пискунов А.Е. свое обвинение уточнил, указав, что согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения, полученные Пискуновым А.Е., не повлекли причинения легкого вреда здоровью. Пискунов А.Е. переквалифицировал действия Ефимова Н.И. на ч.1 ст.116 УК РФ и просил привлечь Ефимова Н.И. к уголовной ответственности за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при указанных выше обстоятельствах. Указал, что в результате действий Ефимова Н.И. ему были причинены телесные повреждения - кровоподтек (на передней поверхности грудной клетки слева на 3 см. от средней линии в проекции 3 ребра на окологрудной линии) (л.д.1-3 т.1, л.д.2-3 т.2).

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Нововоронежа, Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Ефимова Н.И. признан не виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и оправдан по предъявленному обвинению на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления, совершенного при указанных частным обвинителем, потерпевшим и гражданским истцом Пискуновым А.Е.

Частный обвинитель, потерпевший и гражданский истец Пискунова А.Е.. подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить оправдательный приговор и вынести обвинительный в отношении Ефимова Н.И., по следующим основаниям: в судебном заседании не нашло подтверждение предположение защиты о том, что он сам причинил себе телесные повреждения, судом не правильно дана оценка заключения эксперта №.12, также судом не учтены объективные данные: обращение за мед. Помощью, выписка из журнала криминальных случаев, справку МСЧ-33, листок нетрудоспособности.

Оправданный Ефимов Н.И. и его защитник Плешков А.В. не согласились с доводами апелляционной жалобы Пискунова А.Е. и просили оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав в судебном заседании оправданного, защитника, частного обвинителя и потерпевшего, гражданского истца - Пискунова А.Е., его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что вывод суда первой инстанции о не виновности оправданного Ефимова Н.И. в предъявленном обвинении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Что же касается доводов апелляционной жалобы Пискунова А.Е. о том, что в судебном заседании не нашло подтверждение предположение защиты о том, что он сам причинил себе телесные повреждения и судом не правильно дана оценка заключения эксперта №.12, то судом тщательно проверены доводы защиты и обоснованно отвергнуты доводы обвинения, при этом каких либо предположений причинении Писуновым А.Е. самому себе телесных повреждений не делалось, при этом совершенно обоснованно дана надлежащая оценка заключению эксперта.

Согласно заключению эксперта №.12 экспертом БУ3 ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Пискунова А.Е., согласно выводам которой, у Пискунова А.Е. имелось телесное повреждение в виде кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева. Телесное повреждение причинено при действии твердого тупого предмета, что подтверждается его характером. Не исключается возможность образования телесного повреждения при обстоятельствах, указанных Пискуновым A.Е., т.е. при ударе головой в область груди. Морфологические особенности выявленного телесного повреждения в виде кровоподтека (цвет) позволяют считать, что они ориентировочно причинено за 1-3 дня до времени осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Телесное повреждение в виде кровоподтека расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Учитывая, что при осмотре в бюро СМЭ у Пискунова А.Е. было выявлено одно телесное повреждение, эксперт пришел к выводу, было причинено не менее одного травматического воздействия (л.д.48-51 т.2).

Указанное заключение подтверждает наличие телесных повреждений у Пискунова А.Е., и судом первой инстанции под сомнение не ставилось. При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельств получения Пискуновым этих телесных повреждений, поскольку согласно заключению эксперта №.12, расположение на теле обнаруженного у Пискунова А.Е. телесного повреждения в виде кровоподтека позволяет сделать вывод о том, что оно могло быть причинено собственной рукой освидетельствуемого - область тела доступна для нанесения повреждения собственной рукой. (л.д. 48-51 т.2). Кроме того, заключение эксперта допускает и временной промежуток давности его причинения - 1-3 дня до освидетельствования; кроме того, не исключается возможность образования телесного повреждения как при обстоятельствах, указанных Пискуновым, но также и иных обстоятельствах (в т.ч. причинение собственной рукой свидетельствуемого).

Следовательно, заключение эксперта, без совокупности иных доказательств, не является безусловным доказательством причинения телесных повреждений потерпевшему при обстоятельствах, им указанных.

В судебном заседании как доказательства предъявленного обвинения, были допрошены свидетели, которые фактически это обвинение не доказали, о чем судом дана надлежащая оценка их показаниям, поскольку в отношении обстоятельств получения Пискуновым этих телесных повреждений свидетели очевидцами не являлись, они в своих показаниях изложили опосредованную информацию, полученную от Пискунова А.Е. И сами по себе показания этих свидетелей не подтверждают обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений и не могут быть положены в доказательства вины Ефимова Н.И.

Также нельзя согласиться с доводами Пискунова А.Е. о том, что судом не учтены объективные данные: обращение за мед. Помощью, выписка из журнала криминальных случаев, справку МСЧ-33, листок нетрудоспособности, поскольку указанные выше документы исследованы судом и под сомнение не ставились, однако они также не подтверждают объективные обстоятельства - наличие телесных повреждений у Пискунова А.Е. и не могут служить доказательствами получения Пискуновым этих телесных повреждений.                           

С учетом непоследовательности и противоречивости в показаниях частного обвинителя, потерпевшего и гражданского истца Пискунова А.Е., допрошенных свидетелей, суд совершенно обоснованно оценил их критически. Кроме того, это подтверждено иными исследованными в суде доказательствами, в частности, Пискунов А.Е. не обратился непосредственно после побоев за медицинской помощью в медпункт организации, не сообщил руководству предприятия о его избиении Ефимовым Н.И., хотя было рабочее время и все происходило на рабочем месте, а показания, данные свидетелями обвинения направлены в защиту оправданного. Таким образом, суд считает, что никаких достоверных доказательств в подтверждение виновности Ефимова Н.И., Пискунов А.Е. не представил.

В соответствии со ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренной УПК РФ порядке. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора и считает приговор в отношении Ефимова Н.И. законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Нововоронежа Воронежской области от 30.05.2012г. в отношении Ефимова Н.И.                                        оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пискунова А.Е.                                                  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья                                                                           В.Н. Перцев