Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2017 (2-12662/2016;) ~ М-11157/2016 от 21.09.2016

Дело № 2-308/2017 (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 14.03.2017 года)

г. Екатеринбург 09 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Свердловской области» в интересах Романова Г. А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

РОО «Общество защиты прав потребителей Свердловской области», действуя в интересах Романова Г.А., обратилось в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от <//> с участием автомобиля «Ленд Ровер Ренджровер», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Романова Г.А., и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением Соколова В.Г. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Соколов В.Г. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 55794 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Соколов В.Г.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МЦ «Спектр».

В судебное заседание истец Романов Г.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель РОО «Общество защиты прав потребителей Свердловской области» – Сонов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Новицкая А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Третьи лицо Соколов В.Г., ООО МЦ «Спектр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Субботин А.А. пояснил, что экспертное заключение со стороны истца не составлял и машину не осматривал. Экспертом-техником не является, является товароведом. Расчеты о стоимости восстановительного ремонта делаются по базе «Аудотекс». Она позволяет корректировать стоимость. Экспертом была сделана поправка по ценам. Эксперт указал, что стоимость запасных частей он взял по сведениям магазинов и приложил скриншот стоимости данных запасных частей из магазинов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Цинявский Е.А. пояснил, что разница в стоимости восстановительного ремонта возникла, поскольку он брал стоимость запасных частей по справочникам РСА. У экспета истца одно заклюяение составлено по ценам из справочников РСА, второе –по ценам магазинов. Даже если предположить, что стоимость запасных частей по данным РСА не соответствует действительности, то все равно необходимо брать среднюю стоимость по всему региону с учетом методов статистики. Сам он рынок не анализировал, поскольку пользовался Единой методикой РСА. С точки зрения Единой методики эксперт не вправе был составлять два заключения, так как заключение должно быть одно.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона, Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте «б»настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотреннымстатьей 26.1настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 15:15 часов по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ленд Ровер Ренджровер», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Романова Г.А., и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением Соколова В.Г.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Соколов В.Г. нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, и допустивший наезд на стоящее транспортное средство истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <//>, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. 11.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что гражданская ответственность Романова Г.А. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <//>, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Истец, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» за выплатой ей страхового возмещения, передав ответчику соответствующее заявление с приложением всех необходимых документов. В настоящее время вышеуказанный случай признан страховым, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 67100 рублей 00 копеек, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в соответствии, в том числе и с представленным истцом экспертным заключением ООО «МЦ «СпектрЭкспертиза» от <//> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом требований Единой методики и стоимости запасных частей, определенной на основании справочников РСА, с учетом износа составляет 67100 руб. 00 коп.

Аналогичное экспертное заключение, представленное истцом в обоснование заявленных исковых требований на сумму 115700 руб. 00 коп. не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по смыслу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела, а также допрошенными в судебном заседании специалистами подтверждено, что указанное заключение требованиям Единой методики не соответствует, доказательств обратного суду в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, поскольку оно выплачено ответчиком в полном объеме в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что истцом для предъявления указанных исковых требований понесены расходы по составлению заключения в размере 7 000 рублей 00 копеек, подлежащие взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца, так как расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения (в том числе в полном объеме) создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в силу положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в состав страховой выплаты (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился <//>, соответственно, страховое возмещение подлежало выплате до <//>. Учитывая изложенное, а также произведенные ответчиком выплаты страхового возмещения <//> в размере 61000 руб. 00 коп. и <//> в размере 6100 руб. 00 коп., суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составит:

67100 руб. 00 коп. * 1% * 1 день = 671 руб. 00 коп.

6100 руб. 00 коп. * 1% * 99 дней = 5978 руб. 00 коп.

Таким образом, с взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 6649 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что правоотношения в сфере страхования с участием потребителей регулируются как специальными нормами права о страховании, так и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), а также принимая во внимание обстоятельна необоснованного отказа страховой компании произвести выплату страхового возмещения, степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, при отсутствии достаточных обоснований тяжести перенесенных истцом страданий, суд в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей 00 копеек.

Суд не находит в данном случае оснований для применения ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, поскольку ответчиком заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены добровольно в полном размере до подачи искового заявления в суд, что подтверждается платежными поручениями, исследованными в ходе судебного заседания, а поэтому суд полагает, что исковые требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 565 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Свердловской области» в интересах Романова Г. А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Романова Г. А. неустойку в размере 6649 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 14149 рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 565 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Иванова