Приговор по делу № 1-560/2020 от 01.10.2020

дело № 1-560/2020

11RS0005-01-2020-005628-05

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 14 октября 2020 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Куценко Н.В.,

при секретаре Попковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Ануфриева Л.В.,

подсудимого Попова А.И.,

защитника – адвоката Кондратьевой И.А., *****

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства, в отношении:

Попова Александра Ивановича, родившегося <...> г. ***** зарегистрированного по адресу: .... проживающего по адресу .... ***** имеющего на иждивении малолетнего ребенка, <...> г. ранее судимого:

- 02.08.2016 Советским районным судом Республики Марий Эл по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 06.08.2018 условное осуждение отменено, направлен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, освободившегося 15.10.2019 (по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 03.10.2019) условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 2 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.И. совершил покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, а также умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

В период с <...> г. часов <...> г. минут до <...> г. часов <...> г. минут <...> г. у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно гибкого кабеля, принадлежащего КУМИ расположенного по адресу: .....

Реализуя свой корыстный умысел, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, достоверно зная, что реализовать задуманное он без посторонней помощи не сможет, предложил Попову А.И., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совместно совершить кражу имущества, принадлежащего КУМИ В свою очередь Попов А.И. добровольно согласился на участие в планируемом преступлении, тем самым вступив с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества с территории строения № ...., расположенного по адресу: ....

С целью реализации совместного преступного умысла Попов А.И. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в указанный период, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, находясь около строения № ...., расположенного по адресу: .... где лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выполняя свою роль в совершении преступления, при помощи бокорезов, путем перерезания гибкого провода, отрезал находящийся на строении № ...., расположенного по адресу: .... гибкий провод, размерами ...., общей длиной .... метров .... сантиметров, стоимостью .... рублей .... копеек, принадлежащий КУМИ

Одновременно, Попов А.И., действуя совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполняя свою роль в совершении преступления, во время, когда лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, перерезало гибкий провод, тянул его для полного отсоединения от здания и последующего хищения указанного имущества.

После чего Попов А.И. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в продолжение единого преступного умысла в указанный период времени с похищенным имуществом попытались скрыться с места совершения преступления, однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, а именно гибкого провода, размером ...., общей длиной .... метров .... сантиметров, стоимостью .... рублей .... копеек, принадлежащего КУМИ не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены МЮИ и МИВ В результате преступных действий Попова А.И. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, КУМИ мог быть причинен материальный ущерб на сумму .... рублей .... копеек.

Кроме того, Попов А.И. <...> г. в период с <...> г. часов <...> г. минут до <...> г. часов <...> г. минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте около дома № .... расположенного по адресу: ...., действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, подошел к припаркованным напротив дома № .... «а» по ...., автомобилю «*****» государственный регистрационный знак ...., ...., принадлежащий АЕВ и к автомобилю «*****» государственный регистрационный номер ...., принадлежащий ФНМ., где реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, с применением физической силы умышленно нанес рукой не менее .... ударов по левой водительской двери автомобиля «*****» государственный регистрационный знак ...., принадлежащий АЕВ тем самым повредивавтомобиль, у которого обнаружены повреждения в виде сломанного левого водительского зеркала, царапины на стекле левой водительской двери, в виде вмятины на водительской передней двери.

После чего в указанный период времени Попов А.И., находясь по вышеуказанному адресу, подошел к автомобилю «*****» государственный регистрационный номер ...., держа в руках ножницы, и с применением физической силы умышленно нанес по левой водительской двери один удар ножницами, в результате чего умышленно повредил деталь автомобиля марки «*****», у которого обнаружено повреждение в виде царапины на водительской левой двери длиной .... сантиметров.

В результате преступных действий Попова А.И. АЕВ причинен значительный материальный ущерб в размере .... рублей .... копейки, а также значительный материальный ущерб ФНМ в размере .... рублей.

Государственным обвинителем поддержано обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Попов А.И. вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, заявив согласие с обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего КУМИ а также потерпевшие АЕВ и ФНМ не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Преступления, совершенные Поповым А.И., отнесены законом к категории преступлений средней тяжести. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Попова А.И.

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания Попову А.И. суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Судом установлено, что Попов А.И. имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, где характеризуется отрицательно, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ***** не трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за появление в общественных местах состоянии алкогольного опьянения, ранее судим за умышленное преступление против собственности, *****

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим преступлениям, суд признаёт:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного;

- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлений, поскольку Попов А.И. в ходе предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах их совершения;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего инвалидность;

по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, оформленную заявлением о совершенном преступлении, поскольку как следует из материалов дела, преступление совершено в условиях неочевидности, и только после написания Поповым И.А. заявления о совершенном преступлении, органам предварительного расследования стало известно о причастности подсудимого к повреждению имущества.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого по двум преступлениям, суд признает:

- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, поскольку Попов И.А. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ);

- в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом характера и обстоятельств преступлений, данных о личности Попова И.А., который замечен в злоупотреблении спиртными напитками, данные преступления совершил в состоянии опьянения, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, суд приходит к выводу о том, что именно это состояние спровоцировало совершение им преступлений, что так же было подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных Поповым А.И. преступлений, приведенные данные о личности виновного, который ранее судим, однако на путь исправления не встал, через непродолжительный период времени после условно-досрочного освобождения из исправительного учреждения вновь совершил умышленные преступления,неоднократно привлекался к административной ответственности, суд полагает, что для достижения целей уголовного наказания, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления и восстановления социальной справедливости Попову А.И. необходимо назначить наказание за оба преступления в виде реального лишения свободы, не усматривая фактических оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества.

Оснований для замены Попову А.И. назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, не имеется.

В связи с отсутствием совокупности условий, необходимых для применения положений ст. 25.1 УК РФ, оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не применять, учитывая в данном случае наличие у подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст.68, ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Преступления по данному уголовному делу совершены Поповым И.А. в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором Советского районного суда Республики Марий Эл от 02.08.2016.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, в случае совершения осужденным умышленного преступления средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, характеристики личности Попова А.И., который спустя непродолжительный промежуток времени (6 месяцев), после того как ему была предоставлена возможность доказать свое исправление вне изоляции от общества, вновь совершил умышленные преступления, неоднократно привлекался к административной ответственности, суд не находит оснований для сохранения ему условно-досрочного освобождения по приговору от 02.08.2016 и считает необходимым его отменить. В связи с чем, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет Попову А.И. исправительную колонию строгого режима, так как он совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В целях исполнения приговора в отношении лица, осужденного к реальному лишению свободы, суд полагает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

По данному уголовному делу Попов А.И. содержится под стражей с 16.06.2020 по настоящее время.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Попова А.И. под стражей со дня его заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Попова Александра Ивановича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы сроком;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичногосложения назначенных наказаний Попову Александру Ивановичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Попову Александру Ивановичу условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Советского районного суда Республики Марий Эл от 02.08.2016.

По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Советского районного суда Республики Марий Эл от 02.08.2016, окончательно назначив Попову Александру Ивановичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Попова А.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Период нахождения Попова А.И. под стражей с 16.06.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

*****

*****

*****

*****

*****

Приговор может быть обжалован в Верховный Cуд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающего его интересы.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.16 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Куценко