Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7619/2011 ~ М-6861/2011 от 13.07.2011

Дело № 2 - 7619/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 25 августа 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В. с участием представителя истца по доверенности Шитовой М.Е., ответчика Королева Н.Е., при секретаре Белоруковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Королеву Н.Е. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Королеву Н.Е. о взыскании кредитной задолженности, в обоснование которого указало, что 1 июля 2008 в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Королевым Н. Е., Ответчику был предоставлен кредит на сумму 208000,00 руб. (Двести восемь тысяч рублей 00 копеек) на срок до 01.07.2013 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли- продажи автомобиля В, <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита 01.07.2008 года между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. В соответствии с п. 10 кредитного договора № от 01.07.2008 года Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение п.10 Кредитного договора № от 01.07.2008 года ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Факт выдачи кредита Ответчику и нарушения Ответчиком своих обязательств перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле №: кредитным договором № от 01.07.2008 года; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору № от 01.07.2008 года Сумма задолженности Королева Н. Е. по кредитному договору № от 01.07.2008 года составляет 167003,77 руб. (Сто шестьдесят семь тысяч три рубля 77 копеек), из которых: единовременная комиссия за обслуживание - 0,00 руб.; долг по уплате комиссии - 0,00 руб.; текущий долг по кредиту - 124366,32 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга 1240,26 руб.; долг по погашению кредита (Просроченный кредит): 28788,63 руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): 11305,16 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: 973,97 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: 329,43 руб. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (ст. 140 ГПК РФ). Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на залоговое имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества. Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда. ООО «РУСФИНАНС БАНК» считает, что в результате эксплуатации автомобиль В, <данные изъяты> может быть поврежден или уничтожен. Это может существенно отразится на стоимости заложенного имущества в момент исполнения решения суда, либо сделать невозможным обращение взыскания на данное имущество. Кроме того, согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Таким образом, можно сделать вывод о том, что действующее законодательство не запрещает залогодателю продавать либо иным образом отчуждать заложенное имущество, исходя из вышеизложенного, ООО «РУСФИНАНС БАНК» считает, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может существенно отразиться на его исполнении. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ч. 1 ст. 20 ГК РФ). В ходе претензионной работы ООО «РУСФИНАНС БАНК» стало известно, что Ответчик в настоящее время проживает по адресу <адрес>. Таким образом, данный иск подлежит рассмотрению, исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика, а именно в Вологодском городском суде. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь условиями Кредитного договора № от 01.07.2008 года, а также ст.ст. 15, 309, 811 ГК РФ, и ст.ст. 3, 28, 139, 140, 194- 199 ГПК РФ, просит суд взыскать с гр. Королева Н.Е. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от 1 июля 2008 года в размере 167003,77 руб. (Сто шестьдесят семь тысяч три рубля 77 копеек) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4540,08 руб. (Четыре тысячи пятьсот сорок рублей 08 копеек).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шитова М.Е. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик Королев Н.Е. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, представил суду заявление о признании иска, в котором указал, что последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Заявление ответчика приобщено к материалам дела.

Частью 3 статьи 173 ГПК РФ установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе – статьях 309, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, и подтверждаются исследованными судом доказательствами. Суд считает, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, что могло бы (согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ) явиться основанием для отказа в его принятии, поэтому принимает признание ответчиком иска.

Руководствуясь ст.ст. 173 ч. 3, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Королева Н.Е. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № от 01.07.2008 года в размере 167 003,77 руб. (Сто шестьдесят семь тысяч три рубля 77 копеек) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4540,08 руб. (Четыре тысячи пятьсот сорок рублей 08 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2011 года.