Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2012 (2-2951/2011;) ~ М-2645/2011 от 23.06.2011

Дело № 2-53/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 апреля 2012 года                      г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Зверинской А.К.,

При секретаре Сторожевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шороховой В.А. к Кузнецову А.В., о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Шорохова В.А. обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать в ее пользу с ответчика в счет возмещения ущерба от пожара и уничтожении 1/3 <адрес> сумму в размере <данные изъяты>., а также расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., за отчет о стоимости дома <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>

В ходе рассмотрении дела по существу истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость ущерба причиненного пожаром исходя из 1/3 доли от величины рыночной стоимости ущерба, определенного заключением судебной экспертизы <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика в ее пользу расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме в размере <данные изъяты> руб., на составление отчета о стоимости дома <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на составлении искового заявления в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ее муж Шорохов Ю.А. являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ее муж умер, следовательно, она является наследником первой очереди по закону после его смерти, их сын Шорохов И.Ю. от принятия наследства отказывается, других наследников нет; ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу фио1. с заявлением о принятии наследства, т.е. она как наследник приняла 1/3 долю в указанном имуществе после смерти мужа, другими сособственниками дома являются Серикова Л.А. и фио1, они фактически в доме не проживают; фио1 вселил в свою часть дома квартиранта Кузнецова А.В., который должен был следить за домом и отапливать его в зимнее время; ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.В. находился в доме около 17-00 часов почувствовал запах дыма и вышел на кухню, где увидел, что происходит возгорание пола, так как рядом с печкой поставил канистру с бензином и бензин начал вытекать на пол; Кузнецов А.В. хотел вынести канистру из дома, но споткнулся о порог кухни и разлил бензин на пол, после чего убежал к соседям, чтобы вызвать пожарную охрану; факт пожара подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что виновником пожара является Кузнецов А.В., который осуществлял эксплуатацию печи дома с нарушением требований пожарной безопасности – складировал горючие материалы в непосредственной близости от топящейся печи, в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения в части несоблюдения п. 70 Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03 в РФ, также установлено, что площадь пожара составила 80 кв.м., что частично уничтожена кровля дома, потолочные перекрытия на площади 30 кв.м., а так же практически полностью уничтожена огнем мебель и домашние вещи, находящиеся внутри дома; после пожара дом рухнул и проживать в нем на сегодняшний день невозможно; истец считает, что в пожаре виновен Кузнецов А.В., в связи с чем, он и должен возместить ей ущерб.

В судебном заседании истец, ее представитель фио2, действующая на основании доверенности /л.д. 55/, исковые требования поддержали в полном объеме с учетом последних уточнений, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кузнецов А.В. о времени и месте судебного разбирательства был извещен по месту регистрации в <адрес> /л.д. 67/, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Третьи лица Шорохов И.Ю., фио1 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Серикова Л.А. о времени и месте рассмотрения дела была извещена, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.

Суд, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Шорохова В.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом фио3 /л.д. 140-141/.

До этого указанная 1/3 доля в праве общей долевой собственности на дом принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 14-15/ мужу Шороховой В.А. – Шорохову Ю.А. /л.д.50/, который умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 49/.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

От своих притязаний на наследственное имущество, в том числе, на указанную долю сын умершего Шорохов И.Ю. отказывается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Шороховой В.А. как к наследнику первой очереди по закону после смерти мужа Шорохова Ю.И. в порядке универсального правопреемства перешло право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанный дом, в том числе, и право на возмещение материального вреда, причиненного данному имуществу, действиями третьих лиц.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого дом был практически уничтожен, что подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором УНД ГУ МЧС России по НСО Музыченко С.А., постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10-13/.

Из постановления № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фио1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, который пустил в дом квартиранта Кузнецова А.В., чтобы он следил за домом, подтапливал его в зимнее время, чтобы система отопления не перемерзла, между тем, Кузнецов А.В. ДД.ММ.ГГГГ отапливая дом допустил нарушения требований пожарной безопасности, а именно складировал горючие материалы (пластмассовую канистру с бензином) в непосредственной близости от топящейся печи, в результате чего была нарушена установленная противопожарная отступка от горючих конструкций, и произошел пожар, уничтоживший дом, в действиях Кузнецова А.В. усматриваются признаки административного правонарушения в части несоблюдения п. 70 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 в РФ.

Кроме того, сам Кузнецов А.В. дал в ходе проверки объяснения о том, что свою вину возникновении пожара признает, поскольку складировал горючий материал в непосредственной близости от топящейся печи.

В результате пожара огнем частично уничтожена кровля дома, потолочное перекрытие на площади 30 кв.м., а также практически полностью уничтожены огнем мебель и домашние вещи, находящиеся внутри дома, общая площадь пожара составила 80 кв.м.

Из пояснений истца, третьих лиц фио1, Шорохова И.Ю. материалов проверки по факту возгорания, на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> никто, кроме Кузнецова А.В. не находился.

Согласно данному постановлению Кузнецов А.В., являющийся квартирантом, был привлечен к административной ответственности за допущенные нарушения п. 70 ППБ 01-03 в РФ по ч. 3 ст. 20.4 Ко АП РФ. Данное постановление Кузнецов А.В. не обжаловал, оно вступило в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В данном случае, вина Кузнецова А.В. в возникновении пожара ДД.ММ.ГГГГ подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ в отношении Кузнецова, материалами дела по факту пожара №, а также совокупностью иных представленных по делу доказательства, пояснениями лиц участвующих в деле.

Таким образом, в совокупности имеются все условия для наступления ответственности Кузнецова А.В. по возмещению вреда, причиненного пожаром ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному экспертом ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» Новосибирский филиал от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного пожаром индивидуальному жилому дому (строению), расположенному по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) <данные изъяты> руб. /л.д. 109 оборот/.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер доли истца в праве общей долевой собственности на поврежденный пожаром индивидуальный жилой дом (1/3), суд приходит к выводу, что с ответчика Кузнецова А.В. в пользу истца подлежат взысканию рыночной стоимости ущерба причиненного пожаром индивидуальному жилому дому (строению), расположенному по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 15 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждены истцом документально /л.д. 53, 126-127/.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные истцом на составление отчета о стоимости дома в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в недостающем размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Шороховой В.А. к Кузнецову А.В., о возмещении ущерба, удовлетворить.

    Взыскать с Кузнецова А.В. в пользу Шороховой В.А. ущерб причиненный в результате повреждения имущества в размере <данные изъяты> рублей, расходы на экспертные заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Кузнецова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья -      [подпись] А.К.Зверинская