Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1142/2021 ~ М-771/2021 от 12.04.2021

№ 2-1142/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2021 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                     Сабылиной Е.А.,

при секретаре                             Силантьевой Д.С.,     

помощник судьи                             Юкова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Иванова Сергея Сергеевича к акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

Иванов С.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «БАСК», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 251400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку за период с /../ по /../ в размере 292215 рублей, за период с /../ по день фактического исполнения обязательства в размере 2514 рублей/день, а также взыскать судебные расходы на нотариальные услуги в размере 140 рублей, почтовые расходы в размере 1062 рубля 02 коп., на независимую экспертизу в размере 4500 рублей.

В обоснование иска указано, что /../ в /../ тракт, 116г, произошло столкновение автомобиля /../, государственный номер /../, под управлением Иванова С.С., и автомобиля /../, государственный номер /../, под управлением С., который выезжал с перекрестка, на котором организовано круговое движение, не с крайней правой полосы. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан С. /../ Иванов С.С. подал заявление о страховой выплате в страховую компанию, срок рассмотрения заявления истек /../. Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Согласно экспертному заключению размер причиненного ущерба составляет 251400 рублей и определен как разница между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков. В ответ на претензию пришел отказ в ее удовлетворении. Финансовый уполномоченный также незаконно отказал в удовлетворении требований потребителя.

Истец Иванов С.С., извещенный в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик акционерному обществу Страховая компания «БАСК», извещенное в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций извещался о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В письменном возражении на иск представитель акционерного общества Страховая компания «БАСК» К. указала, что в случае удовлетворения требований истца при определении размера неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности.

/../ между АО СК «БАСК» и заявителем на основании положений федерального закона от /../ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании граждан» ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорт средств XXX 0143212060 в отношении транспортного средства /../, со сроком действия полиса с /../ по /../ и периодом использования ТС с /../ по /../.

/../ заявитель обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении факту ДТП, имевшего место в 15-59 час. /../ в /../ в районе /../, /../Г с участием 2-х транспортных средств: /../, и /../. В день обращения страховщик организовал проведение осмотра ТС участников ДТП в ООО «Росэксперт». Осмотр автомобиля заявителя был проведен /../ согласно Акту осмотра ООО «Росэксперт» №. Осмотр автомобиля причинителя вреда ДТП - /../, был проведен согласно Акту осмотра ООО «Росэксперт» №, вместе с фотофиксацией осмотра ТС.

На основании проведенного исследования экспертом был сделан о том, что повреждения автомобиля /../, не могли быть образованы в результате контактирования с автомобилем /../, при заявленных обстоятельствах ДТП /../.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага истца. Просила в удовлетворении исковых требований Иванова С.С. отказать в полном объеме.

В письменном объяснении представитель финансового уполномоченного К. указал, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, указанным в решении.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределе определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст. 3 Федерального закона от /../ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от /../ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от /../ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из паспорта транспортного средства /../ от /../ следует, что транспортное средство – идентификационный номер (VIN) отсутствует; марка, модель ТС – /../, наименование (тип ТС) легковой, год изготовления 2000, государственный регистрационный знак /../ с /../ принадлежит Иванову С.С.

/../ в 17 час. 05 мин. в /../ тракт /../ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный регистрационный знак /../, принадлежащим Б., под управлением С., а автомобиля /../, государственный регистрационный знак /../, под управлением Иванова С.С., что подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП.

Как указано в сведениях о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП, автомобилям /../, государственный регистрационный знак /../, государственный регистрационный знак /../, причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от /../ следует, что /../ в 15 час. 59 мин. в /../ /../ С., управляя автомобилем /../, государственный регистрационный знак /../, перед поворотом заблаговременно не занял соответствующее положение на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем /../, государственный регистрационный знак /../, принадлежавшем Иванову С.С. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. /../ РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства Иванова С.С. находится в причинно-следственной связи с виновными действиями С.

Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП от /../ гражданская ответственность Иванова С.С. застрахована в СК «/../», С. – в СК «Коместра-Авто».

Иванов С.С. обратился в общество с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» для проведения независимой технической экспертизы автомобиля, в связи с чем последним составлено экспертное заключение № от /../, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля /../, государственный регистрационный знак /../, поврежденного в результате ДТП /../, с учетом износа и округления составляет 251400 рублей. Указанная величина определена как разница между стоимостью аналогичного технически исправного автомобиля и стоимостью годных остатков объекта исследования.

/../ Иванов С.С. обратился в акционерное общество Страховая компания «БАСК» с заявлением о страховом возмещении по факту дорожно-транспортного происшествия /../.

Согласно ответу акционерного общества Страховая компания «БАСК» № от /../, адресованного Иванову С.С., на основании представленных документов и объяснений, проведенного анализа сведений о повреждениях автомобилей, участвующих в рассматриваемом ДТП, экспертным заключением ООО «РОСЭКСПЕРТ» № /../ от /../ был сделан однозначный вывод о том, что повреждения автомобиля /../, государственный регистрационный знак /../, не могли быть образованы в результате ДТП /../ с участием автомобиля /../, государственный регистрационный знак /../, изложенным в предоставленных материалах. Отсутствуют правовые основания для признания данного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

Акционерное общество Страховая компания «БАСК», на основании заключения экспертизы ООО «РОСЭКСПЕРТ» № /../ от /../, которую провело самостоятельно, не признало указанный случай страховым, в связи с чем в выплате страхового возмещения отказано в полном объеме.

В соответствии с Федеральным законом от /../ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Иванов С.С. /../ обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от /../ № /../ в удовлетворении требования Иванова С.С. о взыскании с АО СК «БАСК» финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. Требования Иванова С.С. о взыскании с АО СК «БАСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя А. № от /../ повреждения автомобиля /../, государственный регистрационный знак /../, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от /../.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от /../ автомобиля /../, государственный регистрационный знак /../ на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа частей, узлов и агрегатов на основании Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России /../ №-П), с учетом округления составляет, стоимость заменяемых деталей входящая в стоимость на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства /../, государственный регистрационный знак /../, в результате ДТП от /../, на дату ДТП от /../ без учета износа деталей (узлов, агрегатов) № рублей, с учетом износа деталей (узлов, агрегатов) № рублей.

Стоимость автомобиля /../, государственный регистрационный знак /../, до получения механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии /../ с учетом округления составляет 315875 рублей.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля /../, государственный регистрационный знак /../, возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия /../, с учетом округления составляет 4264 рубля.

Анализируя указанное заключение, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от /../ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от /../ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, а также учитывая, что результаты данной экспертизы в ходе разбирательства по делу сторонами не оспаривались, а эксперт в судебном заседании дал исчерпывающие и логичные пояснения, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

В этой связи, суд полагает неправомерный отказ страховой компании от выплаты страхового возмещения по основанию отсутствия страхового случая и при определении размера ущерба, подлежащего возмещению с ответчика АО СК «БАСК» в пользу истца, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в экспертном заключении № от /../ ИП А. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания страхового возмещения с ответчика АО СК «БАСК» в размере 229300 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от /../ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена штрафная санкция в виде неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

    В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от /../ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Доказательств уважительности причин нарушения установленных законом сроков ответчик суду не представил, не объяснил таковых. Таким образом, в настоящем заседании судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения своевременно, следовательно, истец . имеет право на получение неустойки в связи с нарушением права, установленного законом.

Судом также учитывается, что ответчик является профессиональным участником рынка страхования, обладает достаточным ресурсом для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определения размера иных видов страховой выплаты, однако своевременно свою обязанность не исполнил. Решение вопроса о выплате страхового возмещения в установленные законом сроки целиком и полностью зависело от действий ответчика – страховщика, на стадии получения заявления о выплате страхового возмещения страховщик обладал всеми документами для установления возможного перечня повреждений при обстоятельствах, указываемых в справке о ДТП и иных материалах, имел реальную возможность провести повторные экспертизы при обращении истца с претензией. Затягивание сроков выплаты страхового возмещения произошло по вине страховщика. Основания для освобождения его от ответственности по правилам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, судом не установлены.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд находит требования о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с /../ по /../.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, начало течение процессуального срока для взыскания неустойки начинает течь с /../, поскольку страховщику заявление потерпевшего о страховой выплате поступило /../, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В связи с чем, размер подлежащей взысканию с ответчика АО СК «БАСК» неустойки за период с /../ по /../ (день направления иска в суд) составляет 265988 рублей, исходя из расчета 2293 рубля х 1% х 116 дней.

    Согласно п. 6 ст. 16.1 Федеральным законом от /../ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, который согласно ч. 2 ст. 19 указанного закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей

    Поскольку настоящим решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 265988 рублей, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на будущее время, не может превышать 134012 рублей (400000 рублей – 265988 рублей).

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с /../ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты (2293 рубля), но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда в размере 400000 рублей, за вычетом взысканной в судебном порядке суммы неустойки в размере 265988 рублей, то есть не более 134012 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /../ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /../ N 85 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от /../ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального законодательства, какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо мотивы снижения неустойки не приведены.

С учетом изложенного размер неустойки уменьшению не подлежит, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с /../ по /../ в размере 265988 рублей, неустойка за период с /../ по день фактического исполнения обязательства в размере 2293 рубля в день, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда в размере 400000 рублей, за вычетом взысканной в судебном порядке неустойки в размере 265988 рублей, то есть не более 134012 рублей.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанная позиции отражена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /../ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от /../ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, установленного факта нарушения прав истца Иванова С.С. на своевременное получение страхового возмещения, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2000 рублей 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /../ №, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Факт нарушения прав истца Иванова С.С. на получение страховой выплаты в полном объеме своевременно нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Истец вынужден был обращаться далее к финансовому уполномоченному, в суд, что повлекло потерю времени, нарушение прав истца как потребителя страховой услуги на получение своевременно страхового возмещения.

Таким образом, в пользу истца Иванова С.С. подлежит взысканию штраф в размере 114650 рублей, исходя из расчета 229300 рублей х 50%. Оснований для освобождения ответчика от уплаты указанного штрафа суд не находит по тем же основаниям, что и для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от /../ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец Иванов С.С. понес расходы на составление экспертного заключения на досудебной стадии в размере 4500 рублей, получение данного заключения необходимо было истцу для обращения в суд за защитой нарушенного права. Также истцом понесены расходы на почтовые отправления в адрес ответчика в размере 1062 рубля 02 коп., на нотариальные услуги по заверению копий документов в размере 140 рублей.

Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела. Понесенные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Данные расходы истец вынужден был нести в связи с необходимостью обращения к ответчику с претензией, а также при защите интересов в суде.

Требования истца удовлетворены частично от заявленных первоначально. Распределение судебных расходов производится судом пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом исковых требований истец заявил материальное требование на сумму 251400 рублей, требования истца удовлетворены на 91,2 %, соответственно, сумма судебных расходов истца на производство независимой оценки подлежит возмещению за счет ответчика в размере 4104 рубля (4500 рублей х 91,2 %).

Почтовые расходы на отправку почтовой корреспонденции подлежат взысканию в размере 968 рублей 56 коп. (1062 рубля 02 коп. х 91,2 %), расходы на нотариальные услуги по заверению копий документов подлежат взысканию в размере 127 рублей 68 коп. (140 рублей х 91,2 %).

Из материалов дела следует, что на основании определения Томского районного суда /../ от /../ по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю А.

Согласно сообщению эксперта А. истец Иванов С.С. произвел оплату за проведение экспертизы в полном объеме в размере 20000 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 91,2 %, соответственно, сумма судебных расходов истца на производство судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы подлежит возмещению за счет ответчика в размере 18240 рублей (20000 рублей х 91,2 %).

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8152 рубля 88 коп.

Поскольку истцом заявлено требование о компенсации морального вреда (требование неимущественного характера), то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Иванова Сергея Сергеевича к акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «БАСК» в пользу Иванова Сергея Сергеевича

страховое возмещение в размере 229300 рублей 00 копеек,

неустойку за период с /../ по /../ в размере 265988 рублей,

неустойку за период с /../ по день фактического исполнения обязательства в размере 2293 рубля в день, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда в размере 400000 рублей, за вычетом взысканной в судебном порядке неустойки в размере 265988 рублей, то есть не более 134012 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 114650 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «БАСК» в пользу Иванова Сергея Сергеевича в счет возмещения судебных расходов

на производство независимой оценки - 4104 рубля 00 копеек,

на отправку почтовой корреспонденции - 968 рублей 56 копеек,

на нотариальные услуги по заверению копий документов - 127 рублей 68 копеек,

на производство судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы – 18240 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «БАСК» в пользу муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 8452 рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                 /подпись/            Сабылина Е.А.

Мотивированное решение составлено 10.12.2021

Копия верна

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1142/2021

Судья                        Сабылина Е.А.

Секретарь                    Силантьева Д.С.

УИД 70RS0005-01-2021-001127-21