Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1679/2012 ~ М-1485/2012 от 31.07.2012

Дело № 2-1679 / 2012

Р Е Ш Е Н И Е                            

Именем Российской Федерации

17 сентября 2012 года                                                                                                               г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи - Фрумкина Р.М.,

при секретаре - Самозванцевой М.В.,

с участием представителя Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» - Бековой З.А.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Митансиной Н.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль», действующая в защиту интересов Митансиной Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО «КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что между ней и ООО «КБ «Ренессанс Капитал», был заключен договор о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. Условиями договора была предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере 1,5 % в месяц., а также единовременная комиссия за предоставление кредита в размере <данные изъяты> ко<адрес> общественная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль» полагает, что эти суммы взяты с истца Митансиной Н.Е. незаконно. Считая, что перечисленными выше действиями ответчик нарушил её права потребителя, она, истец Митансина Н.Е. обратилась в Межрегиональную общественную организацию защиты прав потребителей «Потребительский контроль» с просьбой обратиться в суд с исковыми требованиями в защиту её интересов. С целью досудебного урегулирования спора ответчику было передано претензионное требование, полученное им ДД.ММ.ГГГГ с просьбой устранить недостатки оказанной услуги в десятидневный срок, но Банк на претензию не ответил и на сегодняшний день законное требование Митансиной Н.Е., как потребителя, о полном возмещении убытков, причиненных ей в связи с недостатками оказанной услуги не выполнено. В связи с чем, истец просит признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, а также по уплате единовременной комиссии за предоставление кредита; взыскать с ответчика в пользу Митансиной Н.Е. единовременную комиссию за предоставление кредита в размере <данные изъяты>., ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере <данные изъяты>., неустойку за невыполнение в установленный срок требований потребителя в размере - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере - <данные изъяты> а также наложить на Ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 процентов от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль».

Представитель Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» - Бекова З.А., в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Истец Митансина Н.Е. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Ответчик ООО «КБ «Ренессанс Капитал» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не прислал, представил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Митансиной Н.Е. и ответчиком ООО «КБ «Ренессанс Капитал», был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> на срок 36 месяцев, с месячной процентной ставкой 1,25%, что подтверждается предложением о заключении договора, подписанное обеими сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями кредитного договора (отраженными в предложении о заключении договоров п.2.8 Основных условий Кредита) с истца взималась комиссия за обслуживание Кредита в размере 1,5 % от суммы кредита в месяц.

Согласно п.2.7 банк установил единовременную комиссию за предоставление кредита в размере 375 руб. 60 коп.

Истцом принятые им на себя при заключении договора обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно расчету, представленному истцом, а также согласно выписки по лицевому счету Митансиной Н.Е. следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет комиссии по обслуживанию Кредита (комиссии за ведение ссудного счета) было уплачено <данные изъяты>, при этом размер единовременной комиссии внесенной истцом ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц в силу п.п.3 п.1 ст.5 Закона № относится к банковским операциям.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ №, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст.1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Вследствие чего, суд приходит к выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с истцом о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, обязанность по ведению которого возложена на ответчика ООО «КБ «Ренессанс Капитал» в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет законные права заявителя как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по обслуживанию кредита, что в силу положений названной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимо.

Согласно ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными, а потому требование истца о признании кредитного договора в этой части недействительным подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Довод ответчика о том, что истец добровольно заключил договор с Банком на имеющихся в договоре условиях, суд считает несостоятельным, поскольку условия кредитного договора определяются банками в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как в форме присоединения к предложенному договору в целом. В результате граждане, желающие получить кредит, как экономически слабая сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре.

Установленный же ст.421 ГК РФ принцип свободы договора не оправдывает незаконность его условий и соответственно, не ущемляет прав любой из сторон оспаривать такую сделку, либо ссылаться на ничтожность сделки (части сделки).

Ответчик также полагает, что плата за выдачу кредита является комиссионным вознаграждением по операциям банка, однако суд полагает, что указанный вид комиссии действующим законодательством не предусмотрен.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>., а также о взыскании единовременной комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты>

На основании ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца за пользование денежными средствами подлежат взысканию проценты, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>. Размер процентов подтверждается подробным расчетом представленным истцом.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что требование о взыскании неустойки является незаконным по следующим основаниям:

Судом установлено, что истцом Митансиной Н.Е. было направлено ответчику требование о возврате уплаченных ранее денежных сумм за обслуживание кредита. Ответчиком данная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования Митансиной Н.Е. о возврате необоснованно взысканной суммы подлежали удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В установленный срок, требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.31, ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», а также согласно расчета представленного истцом следует, что размер неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу составил <данные изъяты>

Ответчик в своих возражениях возражал против взыскания неустойки, а также просил суд её уменьшить, применив ст.333 ГК РФ.

Согласно со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

На основании абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № размер неустойки может снижаться в соответствии со ст.333 ГК РФ лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик не привел в своих возражениях мотивов и не представил суду каких-либо доказательств, позволяющих суду уменьшить размер неустойки, то при таких обстоятельствах суд считает, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 5 <данные изъяты>. соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не находит оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

При определении обоснованности заявленных исковых требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего:

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае моральный вред истцу был причинен неисполнением в срок законных требований потребителя со стороны ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении морального вреда, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика ООО «КБ «Ренессанс Капитал» в пользу истца Митансиной Н.Е. подлежит взысканию: единовременная комиссия за предоставление кредита в размере <данные изъяты>., ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>., неустойка за невыполнение в установленный срок требований потребителя в размере <данные изъяты> и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

В связи с чем и на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено правило, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании было установлено, что истец Митансина Н.Е. в досудебном порядке обращалась к ответчику ООО «КБ «Ренессанс Капитал» с требованиями о возврате ранее уплаченных денежных сумм за обслуживание кредита, и при этом, в добровольном порядке обоснованные требования потребителя ответчиком удовлетворены не были.

В связи с чем, в силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № и п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», с ответчика ООО «КБ «Ренессанс Капитал» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (истца) Митансиной Н.Е. подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в размере: <данные изъяты>

Поскольку в защиту прав Митансиной Н.Е. выступила Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль», то пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в размере <данные изъяты>) должны быть перечислены этой общественной организации, а остальные пятьдесят процентов от суммы штрафа в размере 6 <данные изъяты> подлежат перечислению потребителю Митансиной Н.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 6 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>                                                                                            ░.░. ░░░░░░░