Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2016 (2-4200/2015;) ~ М-4390/2015 от 17.08.2015

                                                                                            Гражданское дело № 2-2/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            29 февраля 2016 г. г. Ульяновск

      Засвияжский районный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Каримовой К.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Система Лизинг 24 (акционерное общество) к Романовой Т.В., Шабалину Э.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л:

         Система Лизинг 24 (акционерное общество) обратился в суд с иском к Романовой Т.В., Шабалину Э.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обосновании иска, указало, что по двум решениям Ленинского районного суда г. Ульяновска в 2014 г. с Шабалина Э.С. в пользу Системы Лизинг 24 (АО) было взыскано порядка 10 000 000 руб., в начале 2015 г. возбуждено несколько исполнительных производств. Для сокрытия своего имущества - автомобиля Мерседес от обращения на него взыскания приставами, ответчик Шабалин не ранее апреля 2015 г., для видимости, заключил с Романовой Т.В. договора залога на данный автомобиль «задним числом», будто бы от апреля 2014 г. В реальности денег не передавалось и договор оформили исключительно для защиты автомобиля Шабалина от продажи в пользу взыскателя Системы Лизинг 24. При допросе у дознавателя ФИО6 Романова Т.В. проговорилась об этом под подпись, пояснила, что договор фиктивный, таких средств, чтобы их передать по договору залога, у неё ни тогда, ни потом не имелось, и она их не отдавала. В связи с этим есть основания признать данный договор недействительным - за его явной мнимостью. 22.07.2014 г. по делу № 2-6658/14 Ленинским районным судом г. Ульяновска вынесено решение о взыскании в солидарном порядке с Шабалина Э.С., Чёткина А.Г. задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) в размере 7 508 934,72 руб. Данное решение вступило в законную силу 11.11.2014г., постановлением от 19.01.2015 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках вышеуказанного гражданского дела помимо задолженности по поручительства у Шабалина Э.С. имелась задолженность по уплате судебных расходов в виде госпошлины в размере 23 709,89 руб., также взысканных судом. По заявлению Системы Лизинг 24 (АО) возбуждено исполнительное производство №-ИП, вынесено постановление от 14.01.2015г. Кроме того, 29.09.2014 г. по делу № 2-7897/14 Ленинским районным судом г. Ульяновска вынесено решение о взыскании в солидарном порядке с Шабалина Э.С., ФИО4 задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) в размере 3 826 905,00 руб., задолженности по уплате госпошлины в размере 27 334,53 руб. Решение вступило в законную силу 10.11.2014г. Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждены исполнительные производства соответственно №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в пределах прав, предоставленных взыскателю и, желая иметь представление о действиях и мерах, предпринимаемых в отношении Э.С. Шабалина приставами и дознавателем, <данные изъяты>. Их представитель по доверенности ФИО5 ознакомилась с материалами № Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее МОСП УФССП России по Ульяновской области). Из них усматривалось, что в настоящее время обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий Шабалину, юридически не представляется возможным, из-за того что транспортное средство якобы передано последним в залог. Он представил документ, внешне похожий на договор залога с Романовой. Так, для защиты своего автомобиля Мерседес Бенц G 500, 2003 года изготовления, идентификационный номер №, модель, № двигателя № тёмно-синего цвета, от обращения на него взыскания должник Шабалин представил приставам договор залога №, датированный ДД.ММ.ГГГГ и заключённый между ним и ответчиком Романовой. Автомобиль при этом передавался «в качестве обеспечения исполнения обязательства ООО «<данные изъяты>» по договору целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.», по которому залогодержатель «предоставил заём в размере 6 500 000 руб.». Вместе с тем, как следует из объяснений, отобранных 16.07.2015 г. заместителем начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО6, у Романовой Т.В., ответчица призналась, что договор фиктивный и её упросили его изготовить в апреле 2015 года для защиты имущества Шабалина. Данная гражданка была предупреждена под подпись о содержании ст. 51 Конституции РФ, ей разъяснены последствия лжесвидетельства, и, сознавая значение этих норм она пояснила следующее: «Так, в конце марта или начале апреля 2015 года, точно я уже не помню, по просьбе Шабалина Э.С., Суслина Ю.А. меня попросила подписать договора залога на сумму 6 млн. руб. Я не желала его подписывать. Но Суслина Ю.А. меня продолжала уговаривать, что мне ничего не будет, что меня не выдаст, что Шабалину Э.С. этот договор очень нужен и т.д. Я согласилась, тем более, слышала, что отношении Шабалина Э.С. уже «сгущаются тучи», часто приезжают представители правоохранительных органов со следственными действиями, допросы, выемки и т.д., и подписала договор залога из жалости. Мне и сейчас его жаль, он стал каким-то нервным, раздражительным. Согласно подписанного договора залога, я якобы ему одолжила 6 млн. рублей, а он в залог мне отдаёт автомобиль Мерседес Бенс на сумму 1,2 млн. руб. Я так поняла он это сделал для того, чтобы автомобиль не был арестован судебными приставами-исполнителями. Вопрос: Таким образом, Шабалин Э.С. попросил Вас подписать договор залога в апреле 2015 года, но датой от 2014 года и фактически он не действительный - фиктивный? Ответ: Да, именно так. Когда я подписала, я отмахнулась от них. У нотариуса мы данный договор не регистрировали. Договор залога действительно был подписан в апреле 2015 года, но датой - 2014 года. В 2014 году никакого залога я не подписывала и не давала и не брала никакого автомобиля в залог. Вопрос: Имелись ли у Вас в 2014-2015 году доходы на 6 млн. руб. или свыше, имелись ли личные денежные средства на сумму 6 млн. рублей? Ответ: Нет, таких доходов и денег у меня не было никогда». При этом согласно абзацу 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ 24.02.2005 г. Постановление № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» - «не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в... других процессуальных или иных официальных документах, для которых предусмотрен особый порядок обжалования». Объяснения Т.В. Романовой даны в рамках официальной проверки, получены дознавателем и закреплены процессуально в документе, верность которого ответчик сама подтвердила подписью. Соответственно, воспринимая её показания как отвечающие действительности, нельзя относиться к сделке озаглавленной как «договор залога №» между Шабалиным Э.С. и Романовой Т.В. иначе как к мнимой, по следующим причинам: она заключена задним числом, не ранее апреля 2015 г., чтобы избежать обращения взыскания на автомобиль Э.С. Шабалина ввиду вступления на тот момент в силу обоих решений Ленинского районного суда г. Ульяновска по искам Системы Лизинг 24 (АО), и ведущихся исполнительных производств; дата указана заведомо ложная, чтобы вывести имущество из временного периода, когда его отчуждение выглядит очевидным сокрытием активов от приставов; в нарушение требований абзаца первого п. 1 ст. 339 ГК РФ не указано, кому залогодержатель предоставил заём, стороны этого обязательства, следовательно «отсылки к договору» фактически не дано, реально денег не передавалось, Т.В. Романова подтвердила, что у неё таких доходов и тем более такой денежной суммы не было никогда, то есть залог безденежный. Т.В. Романова подтвердила сама, что у неё не было намерения создать последствия, соответствующие залогу имущества, и засвидетельствовала, что пошла на это по предложению другой стороны, Шабалина Э.С., действуя «из жалости», а не намереваясь действительно ссудить компании с его участием ООО «<данные изъяты>» крупную сумму; не определён конкретно срок действия договора, в п. 13 закрепляется, что действие договора прекратится «с исполнением Заёмщиком (ООО «<данные изъяты>») обеспеченного им обязательства по целевому денежному займу № от ДД.ММ.ГГГГ», то есть срок действия договора поставлен в зависимость от субъективных действий третьего лица - не стороны договора, которое может как исполнить обязательство, так и нет, то есть срок не установлен определённо, в то время как в силу п. 1 ст. 339 ГК РФ «в договоре залога должны быть указаны... срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом», договор составлен по шаблону типовых договоров и стороны даже не постарались приспособить его редакцию под свои отношения. Так, в п. 12 на стр. 2 договора залога указано, что «Любые соглашения сторон по изменению и/или дополнению условий договора имеют силу в том случае, если они... скреплены печатями стороны», тогда как каждая из сторон - физическое лицо и печатью не обладает, и т.д., у договора нет реальной хозяйственной цели, так как Э.С. Шабалин отдаёт в залог автомобиль за получение крупной денежной суммы не им, а ООО «<данные изъяты>», где у него нет даже решающего пакета голосов, 50% доли в уставном капитале + не выплачиваются дивиденды участникам от деятельности компании. Таким образом, оспариваемая сделка является мнимой, то есть совершена Романовой Т.В. с Э.С. Шабалиным без намерения создать соответствующие юридические последствия, реально передать транспортное средство в залог, а единственно с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее Шабалину имущество по исполнительным производствам. Просит признать договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Шабалиным Э.С. и Романовой Т.В. недействительным и применить к нему последствия недействительности сделок.

        В судебном заседании представитель истца исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал.

        В судебное заседание ответчики Романова Т.В., Шабалин Э.С. не явились, о месте и времени извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

         Представитель ответчицы Романовой Т.В. – Сергеева Е.И., действующая на основании доверенности в судебном заседании иск не признала, доводы, изложенные в отзыве, поддержала.

         В судебном заседании представитель ответчика Шабалина Э.С. – Суслина Ю.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, доводы, изложенные в отзыве, поддержала. Суду дополнила, что они провели свою экспертизу, которая подтвердила, что оспариваемый договор подписан в 2014г. Данный договор был предоставлен судебному приставу-исполнителю Розову после майских праздников в 2015г., точную дату сказать не может.

        Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

        Выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

         Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

         Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что автомобиль Мерседес Бенц G 500, 2003 года выпуска, VIN WD № зарегистрирован на имя Шабалина Э.С. (ответчика по делу), поставлен на учёт ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией ПТС, сообщением ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 86 постановления Пленума «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года N 25, следует учитывать, что при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Обращаясь в суд с иском, Система Лизинг 24 (акционерное общество), мотивировала требования тем, что указанная сделка – договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. является мнимой, поскольку совершена целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее Шабалину имущество по исполнительным производствам, а также оспариваемый договор заключен ответчиками «задним числом», не ранее апреля 2015г.

          Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22.07.2014г. иск Система Лизинг 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворен, взыскано с пользу Система Лизинг 24 (закрытое акционерное общество) в солидарном порядке с ФИО4, Шабалина Э.С. задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 380 878 руб. 32 коп., по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 128 056 руб. 40 коп., всего взыскано 7 508 934 руб. 72 коп., взыскано в пользу Система Лизинг 24 (закрытое акционерное общество) с ФИО4, Шабалина Э.С. возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в равной доле с каждого по 23 709,89 руб., в удовлетворении встречного иска ФИО4 к Система Лизинг 24 (закрытое акционерное общество) о признании недействительным договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. отказано, в удовлетворении встречного иска Шабалина Э.С. к Система Лизинг 24 (закрытое акционерное общество) о признании недействительным договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. отказано. Решение вступило в законную силу 11.11.2014г.

         На основании данного решения выдан исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шабалина Э.С., взыскателя Система Лизинг 24 (закрытое акционерное общество).

        В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. Шабалиным Э.С. был представлен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Так, из представленного суду договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что между Шабалиным Э.С. (залогодатель) и Романовой Т.В. (залогодержатель) заключен договор о нижеследующем: залогодатель предоставляет залогодержателю в залог, с оставлением у залогодателя автотранспортное средство Мерседес Бенц G 500, 2003 года изготовления, идентификационный номер WD №, модель, № двигателя №, тёмно-синего цвета в качестве обеспечения исполнения обязательства ООО «<данные изъяты>» по договору целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 500 000 руб. Заложенное имущество остается во владении залогодателя, паспорт транспортного средства серии № остается у залогодержателя, данный пункт (п.5) имеет силу передаточного акта.

          Из объяснений Романовой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что «Так, в конце марта или начале апреля 2015 года, точно я уже не помню, по просьбе Шабалина Э.С., Суслина Ю.А. меня попросила подписать договора залога на сумму 6 млн. руб. Я не желала его подписывать. Но Суслина Ю.А. меня продолжат уговаривать, что мне ничего не будет, что меня не выдаст, что Шабалину Э.С. этот договор очень нужен и т.д. Я согласилась, тем более, слышала, что отношении Шабалина Э.С. уже «сгущаются тучи», часто приезжают представители правоохранительных органов со следственными действиями, допросы, выемки и т.д., и подписала договор залога из жалости. … Договор залога действительно был подписан в апреле 2015 года, но датой - 2014 года. В 2014 году никакого залога я не подписывала и не давала и не брала никакого автомобиля в залог.».

         Впоследствии, 11.09.2015г. и в ходе рассмотрения данного спора Романова Т.В. изменила свои объяснения, указав, что её пояснения по поводу фиктивности договора залога и подписания его «задним числом» не соответствуют действительности, договор в действительности был подписан в 2014г. В отзыве на исковое заявление указала, что объяснения, отобранные ФИО15, подписала, внимательно не прочитав, опрос велся в агрессивной форме, грубо, он указывал на привлечении её к уголовной ответственности. В письменных пояснениях от 02.10.2015г. ответчица указала, что 16.07.2015г. она не совсем понимала, о чем ФИО16 её спрашивал, так как была в хорошем настроение, в этот день она выпила, с учетом её не совсем адекватного состояния видимо его не поняла, либо он её, все у неё в головне перепуталось, а может она его запутала, объяснения подписала не читая.

          Свидетель ФИО6 пояснил, что он отбирал объяснения у Романовой Т.В. 16.07.2015г., которая была трезвой, поскольку в тот день управляла транспортным средством. Она пояснила ему, что договор залога автомобиля от 2014г. она подписала в 2015г., по просьбе Шабалина «задним числом». Никакого давления он на неё не оказывал, пояснения она давала добровольно и сама лично написала, что «с моих слов записано верно, мною прочитано».

         Свидетель ФИО9 пояснил, что знает Шабалина Э.С. более 20 лет, находится в дружеских с ним отношениях. В 2014г. по просьбе Шабалина он готовил его автомобиль на продажу. Впоследствии Шабалин от продажи отказался, так как нашел деньги. В конце мая 2014г. он приехал к нему отдал ключи и документы от автомобиля, в присутствии Романовой и девушки, которая в настоящее время находится в здании суда.

         Свидетель ФИО10 пояснила, что с 2009г. знает Шабалина, так как работает у него бухгалтером. 26.05.2014г. между Шабалиным и Романовой был подписан договор займа, который она принесла с собой. Так же подписан договор залога на транспортное средство. При ней молодой мужчина, который присутствует в задании суда, передал ПТС Шабалину Э.С.

        К пояснениям Романовой Т.В. измененным 11.09.2015г. и в ходе судебного разбирательства суд относится критически, так как они противоречат первоначальным её объяснениям от 16.07.2015г., где указано «с моих слов записано верно, мною прочитано» и полагает, что изменение пояснений об обстоятельствах заключения договора залога № вызвано желанием помочь Шабалину увести спорное имущество от обращения на него взыскания.

       Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО9, так как он более 20 лет состоит в дружеских отношениях с Шабалиным Э.С., свидетель ФИО10 находится в подчинении Шабалина Э.С., и расценивает их как желание помочь ответчику.

Из акта экспертного исследования № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., представленного стороной ответчика Шабалина Э.С. усматривается, что в договоре залога №, заключенному между Шабалиным Э.С. и Романовой Т.В., датированном ДД.ММ.ГГГГг. подписи от имени Шабалина Э.С. и Романовой Т.В.выполнены в период октябрь 2013- октябрь 2014г.

          В рамках рассмотрения дела была проведена судебная судебно-техническая экспертиза в отношении вышеуказанного договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

         Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Федерального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» установить, соответствует или не соответствует время выполнения печатного текста, а также подписи от имени Э.С. Шабалина и подписи от имени Т.В. Романовой в договоре залога №, датированном от ДД.ММ.ГГГГ., дате указанной в нём, не представляется возможным. Исследование состава летучих компонентов и штрихов подписи от имени Э.С. Шабалина и подписи от имени Т.В. Романовой проводилось методом газо-жидкостной хроматографии (ГЖХ) с использованием термодесорбции летучих компонентов их штриха, а также проводился параллельно анализ вырезок из свободных участков бумаги документа. Исследование состава красителей проводилось методом тонкослойной хромографии (ТСХ) и спектрофотометрии в видимой области. Эксперт указывает, что на основании полученных значений относительного содержания растворителя в исследуемых штрихах установить время выполнения этих подписей в проводим периода (26.05.2014г.-май 2015) не представляет возможным.

       Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется.

       Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Суд принимает заключение проведенной экспертизы, поскольку оно дано по назначению суда, экспертным учреждением, специалисты которого обладают специальными познаниями в данной области. Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого у суда не вызывает сомнений. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, приведены расчеты, противоречий не имеется, его выводы предоставляются ясными и понятными. Выводы эксперта не противоречат материалам и согласуются с материалами дела. Оснований для исключения экспертизы из числа доказательств суд не усматривает.

         К представленному ответчиком акту экспертного исследования № ООО «<данные изъяты>» суд относится критически, поскольку эксперт к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, работа им выполнена по заказу Шабалина Э.С., который является заинтересованной стороной по делу.

На основании изложенного, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к выводу, что оспариваемый договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. является мнимой сделкой, так как воля сторон при заключении договора фактически была направлена на уклонение от исполнения решений суда, с целью во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника Шабалина Э.С. без намерения создать соответствующие юридические последствия, на что также указывают объяснения Романовой Т.В. о том, что «подписала договор залога из жалости, так как он нужен был Шабалину Э.С., она не желала его подписывать, не брала никакого автомобиля в залог». Стороной ответчиков не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что договор залога был заключен 26.05.2014г., поскольку в своих объяснениях от 16.07.2015г. Романова указала, что «договор залога действительно был подписан в апреле 2015 года, но датой - 2014 года. В 2014 году никакого залога она не подписывала..». При этом суд отмечает, что в договоре целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Шабалиным Э.С. и Романовой Т.В. отсутствует указание на то, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по названному договору является договор залога транспортного средства № от 26.05.2014г.

При таких обстоятельствах исковые требования Система Лизинг 24 (акционерное общество) подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

       Таким образом, подлежат взысканию расходы в пользу Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» с ответчиков в виде оплаты за производство судебной экспертизы по 9 282 руб. с каждого, так как следует из ходатайства эксперта, стоимость экспертизы не оплачена, в связи с чем, заявленное ходатайство экспертом является обоснованным и подлежит удовлетворению.

      Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

           Иск Система Лизинг 24 (акционерное общество) удовлетворить.

           Признать договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Романовой Т.В. и Шабалиным Э.С. о передаче в залог автотранспортное средство Мерседес Бенц G 500, VIN WD №, недействительным.

      Обязать Романову Т.В. передать Шабалину Э.С. паспорт транспортного средства серии № на автомобиль Мерседес Бенц G 500, 2003 года изготовления, VIN WD №.

Взыскать с Романовой Т.В., Шабалина Э.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» расходы по экспертизе по 9 282 руб. с каждого.

           Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Иванова С.Ю.