Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4758/2018 ~ М-2419/2018 от 19.04.2018

66RS0004-01-2018-003918-95 Мотивированное решение изготовлено 21.11.2018

Дело № 2-4758/18(26)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Мосягиной Е.В.,

при секретаре Романенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» к Осинцеву В. В., Осинцевой Н. К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору от <//> в размере 2307460 руб. 56 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 27 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 1446689 руб. 22 коп., за период с <//> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25737 руб. и по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб.; обратить взыскание на предмета залога – нежилые помещения магазина промышленных товаров «Верона», общей площадью 68, 6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 3146544 руб.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору от <//> в размере 2426532 руб. 84 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 27 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 1446689 руб. 22 коп., за период с <//> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25737 руб. и по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб.; обратить взыскание на предмета залога – нежилые помещения магазина промышленных товаров «Верона», общей площадью 68, 6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 3146544 руб.

В судебном заседании представитель истца Бадьина Н.В., действующая на основании доверенности, увеличенные исковые требования поддержала по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика Осинцевой Н.К. – Мехонцев В.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал по доводам письменных возражений, полагает, что истцом незаконно в одностороннем порядке была увеличена процентная ставка по кредиту, была нарушена установленная ст. 319 ГК РФ очередность погашения задолженности, предусмотренный кредитным договором размер пени превышает установленный ФЗ «О потребительском кредите» максимальный размер неустойки, кроме того, заявил о снижении размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик В.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, письменных возражений на иск в суд не представил.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика Осинцевой Н.К., исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <//> между ТКБ Банк ПАО, с одной стороны, и Осинцевым В.В. и Осинцевой Н.К., с другой стороны, был заключен кредитный договор № ИК013016/00107, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчикам кредит в размере 1479000 руб. на срок 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита с выплатой 23, 5 % годовых.

Сумма кредита заемщиками получена, что ими не оспорено, сделка купли – продажи нежилого помещения с использованием кредитных средств банка в качестве частичной оплаты за неё была совершена и зарегистрирована в установленном законом порядке.

Одновременно <//> был заключен договор об ипотеке № ИК013016/00107/ДЗ, <//> была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу ТКБ Банк ПАО, поскольку кредитным договором было предусмотрено, что исполнение обязательств заемщиков обеспечивается залогом указанного недвижимого имущества.

В дальнейшем дополнительным соглашением № от <//> к кредитному договору стороны согласовали льготный период с <//> по <//>, в течение которого заемщики уплачивают платежи только по погашению задолженности по основному долгу.

Ввиду нарушения заемщиками своих обязательств по договору, обязанности заемщиками не исполняются, истец воспользовался правом на досрочное взыскание суммы кредита и направил ответчикам требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств от <//>. Однако обязательства заемщиками исполнены не были.

На момент рассмотрения настоящего дела договор является действующим, не прекращен, не изменен, следовательно, должен выполняться сторонами в соответствии с их условиями.

Факт заключения кредитного договора, получения заемщиками от банка кредитных денежных средств, подтверждается самим договором, расчетом задолженности. Помимо прочего, указанные обстоятельства, а равно, ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору заемщиками, сторонами по настоящему делу, не оспорены, доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщиками также не имеется.

Таким образом, обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего дела, в том числе, наличие обязанности заемщиков по погашению суммы задолженности по кредитному договору, установлены судом.

Согласно расчету истца, по состоянию на <//> задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 2426532 руб. 84 коп., в том числе, 1446689 руб. 22 коп. – задолженность по просроченному основному долгу, 289333 руб. 63 коп. – задолженность по просроченным процентам, 178098 руб. 31 коп. - задолженность по отложенным просроченным процентам, 5350 руб. 77 коп. - задолженность по процентам на просроченный основной долг, 414819 руб. 49 коп. – задолженность по пени на просроченный долг, 92241 руб. 42 коп. - задолженность по пени на просроченные проценты, и до настоящего времени не погашена.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 2 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от <//> N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из указанной нормы права следует, что кредитные организации вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном между банком и заемщиком.

Пунктом 1.1 кредитного договора от <//> стороны согласовали, что процентная ставка по кредиту составляет 23, 5 % годовых, однако, в случае неисполнения обязанности по уплате страховых взносов по осуществлению личного и титульного страхования, начиная с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик был уведомлен кредитором о нарушении данного обязательства и повышении процентной ставки, процентная ставка составит 27 % годовых; после повышения процентной ставки в результате неисполнения обязанности по своевременной уплате страховых взносов или исполнения ее позже срока, указанного в уведомлении о повышении процентной ставки, процентная ставка не возвращается к первоначальному значению.

В данном случае, кредитным договором от <//> предусмотрена возможность применения иной ставки по кредиту, в случае нарушения заемщиком своих обязательств по уплате страховых взносов по осуществлению личного и титульного страхования.

Судом установлено, что ответчики не исполнили обязанность по уплате страховых взносов по осуществлению личного и титульного страхования за период с <//> по <//>. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, <//> банк направил ответчикам уведомление о повышении процентной ставки с <//> до 27 % годовых, в соответствии с п. 1.1 кредитного договора от <//>.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика Осинцевой Н.К. о ничтожности п. 1.1 кредитного договора в части права банка на повышение процентной ставки по кредиту в случае неисполнения обязанности по уплате страховых взносов по осуществлению личного и титульного страхования, не состоятельны.

Нарушений очередности погашения, предусмотренной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Все произведенные ответчиками платежи, в том числе, три платежа в августе 2018 года на общую сумму 36000 руб., были учтены банком при расчете задолженности по кредитному договору.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от <//> N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от <//> N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Пунктом 5.2 кредитного договора от <//> предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по нему, заемщик обязуется уплатить банку пени в размере 0, 3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет банка. При этом, из содержания кредитного договора, расчета задолженности не следует, что при применении неустойки 0, 3 % проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период обязательств не начисляются.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что п. 5.2 кредитного договора от <//> в части, превышающий установленный п. 21 ст. 5 Федерального закона от <//> N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки 20% годовых, является ничтожным, поскольку предусмотренная кредитным договором неустойка в размере 0, 3 % в день превышает максимальный размер неустойки, установленный законом.

С учетом изложенного, общий размер неустойки по просроченным процентам и по просроченному основному долгу по кредитному договору от <//>, подлежащий взысканию с ответчиков, не может превышать 20 %.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Суд отмечает, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая конкретные обстоятельства дела, на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным и необходимым снизить общий размер пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам с 20 % до 70000 рублей.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от <//> по состоянию на <//> в размере 1989471 руб. 93 коп., в том числе, 1446689 руб. 22 коп. – задолженность по просроченному основному долгу, 289333 руб. 63 коп. – задолженность по просроченным процентам, 178098 руб. 31 коп. – задолженность по отложенным просроченным процентам, 5350 руб. 77 коп. – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 70000 руб. - задолженность по пени.

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрен, что проценты за пользование кредитом начисляются, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1 кредитного договора.

В связи с чем, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование кредитом по ставке 27 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 1446689 руб. 22 коп., за период с <//> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, подлежит удовлетворению, поскольку основано на законе.

В соответствии со статьями 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом исполнения обязательств. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

На основании статьи 337 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статьям 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В силу статей. 1, 2, 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием оплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно статье 50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статья 51 Закона регламентирует судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Так, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение требований без обращения в суд.

В силу статьи 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона (если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований несоразмерен стоимости заложенного имущества).

Соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору в залог было передано недвижимое имущество – нежилые помещения магазина промышленных товаров «Верона», общей площадью 68, 6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость была определена сторонами в размере 2958000 руб.

Согласно указанным нормам права в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору является существенной, размер неисполненного ответчиком обязательства на момент вынесения решения составляет более пяти процентов от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд находит исковые требования в части обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств о стоимости заложенного имущества на день принятия решения об обращении на него взыскания.

Истцом в подтверждение рыночной стоимости объекта залога представлен отчет № от <//>, согласно которому рыночная стоимость предмета ипотеки по состоянию на <//> составляет 3933180 руб.

Разрешая вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества, суд полагает возможным согласиться с оценкой рыночной стоимости предмета залога, представленной истцом, поскольку данная оценка составлена специалистом, имеющим специальную подготовку и квалификацию, размер рыночной стоимости предмета залога определен ближе к дню принятия решения судом, и не оспорен ответчиками.

При таких обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилые помещения магазина промышленных товаров «Верона», общей площадью 68, 6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, подлежит удовлетворению. При этом суд определяет начальную продажную стоимость имущества – 3146544 руб. 00 коп., что составляет 80 % от рыночной стоимости предмета залога в размере 3933180 руб., определенной в отчете от <//>.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он не исчерпывающий, суд признает необходимыми расходами и другие расходы.

В пользу истца подлежат солидарному взысканию с ответчиков расходы на оценку рыночной стоимости предмета ипотеки в размере 12000 руб., оплата которых банком подтверждена надлежащим доказательствами (платежное поручение № от <//> на сумму 12000 руб.).

Также с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24147 руб. 36 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Осинцева В. В. и Осинцевой Н. К. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» задолженность по кредитному договору от <//> по состоянию на <//> в размере 1989471 руб. 93 коп., в том числе, 1446689 руб. 22 коп. – задолженность по просроченному основному долгу, 289333 руб. 63 коп. – задолженность по просроченным процентам, 178098 руб. 31 коп. – задолженность по отложенным просроченным процентам, 5350 руб. 77 коп. – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 70000 руб. - задолженность по пени; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24147 руб. 36 коп. и по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб.

Взыскать с Осинцева В. В. и Осинцевой Н. К. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 27 % годовых, начисляемые на сумму основного долга 1446689 руб. 22 коп., за период с <//> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество – нежилые помещения магазина промышленных товаров «Верона», общей площадью 68, 6 кв.м, расположенные на 1 этаже №№ по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 3146544 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна

Судья