Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2021 (2-1164/2020;) ~ М-1144/2020 от 05.11.2020

№2-26/2021

36RS0020-01-2020-001792-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 21 мая 2021 г.

Лискинский районный суд Воронежской области

в составе председательствующего судьи Маклакова Д.М.,

при секретаре Бабешко Л.Ю.,

с участием истицы Зайцевой И.А.,

представителя истицы адвоката Сухоруковой И.И.,

представившей ордер №36/1125 и удостоверение №1292,

ответчицы Фроловой О.А.,

представителя ответчицы адвоката Перцевой О.В.,

представившей ордер № 36/892 и удостоверение № 0653,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Зайцевой Ирины Александровны к Фроловой Ольге Алексеевне о признании договора по отчуждению недвижимого имущества недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева И.А. обратилась в суд с иском к Фроловой Ольге Алексеевне о признании договора по отчуждению недвижимого имущества недействительным, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2 при жизни на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

При оформлении наследства истице стало известно, что ее отец 27.06.2013 продал указанные объекты недвижимости Фроловой О.А., при этом при подписании договора купли-продажи от имени ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовала ФИО3

Поскольку ФИО2 страдал рядом заболеваний, истица полагает, что в момент подписания доверенности на имя ФИО3 и совершения сделки по отчуждению спорного имущества ее отец не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

В связи с этим, истица с учетом уточненных исковых требований просит признать недействительной доверенность, выданную ФИО2 на имя ФИО3 от 20.06.2013, удостоверенную главой администрации Колыбельского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области, реестровый номер 26, а также признать недействительным договор купли-продажи от 27.06.2013 земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Фроловой О.А. на указанные объекты недвижимости.

В судебном заседании истица ФИО6 исковые требования с учетом уточнения поддержала и просила их удовлетворить

Представитель истицы – адвокат Сухорукова И.И. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Фролова О.А. и ее представитель возражали против удовлетворения иска, пояснив, что ФИО2 хоть и имел заболевания, но психических заболеваний у него не было. В обоснование своей позиции ответчицей представлены письменные возражения.

Выслушав мнение сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность).

На основании ч. 1 ст. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенность - односторонняя сделка, при этом доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

По правилам ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В судебном заседании установлено, подтверждено представленными доказательствами, что 27.06.2013 между ФИО2 и Фроловой О.А. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО2 продал, а Фролова О.А. купила жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что также подтверждается передаточным актом (л.д. 108-109).

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за Фроловой О.А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.07.2013 сделаны записи регистрации № (л.д. 110, 111).

От имени ФИО2 при заключении спорного договора купли-продажи на основании доверенности от 20.06.2013, удостоверенной главой администрации Колыбельского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области ФИО4, зарегистрированной в реестре за №, действовала ФИО3 (л.д. 107).

Доверенность удостоверена Главой администрации Колыбельского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области ФИО4 в соответствии со ст. 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ). Доверенность подписана ФИО2 в присутствии лица удостоверившего доверенность. Личность ФИО2 установлена, дееспособность проверена.

Из копии свидетельства о смерти (л.д. 14) видно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер.

Истица Зайцева И.А. приходится дочерью Козинцеву А.Г., что подтверждается копией свидетельства о рождении и копией свидетельства о заключении брака (л.д. 15, 16).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он ранее работал в должности главы администрации Колыбельского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области, в его обязанности входило, в том числе, удостоверение доверенностей от физических лиц. В 2013 году ФИО2 выдал доверенность для проведение сделки по отчуждению принадлежащих ему жилого дома и земельного участка. На момент подписания доверенности ФИО2 был в сознании и адекватном состоянии.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что с семьей ФИО2 он знаком длительное время, при разговоре с ФИО2 ему стало известно, что возвращаться к первой жене он не желает, он оставил ей дом, а дом, оставшийся ему по наследству от матери, он хотел переоформить на Фролову О.А., поскольку она проживала с ним длительное время и ухаживала за ним. ФИО2 был в нормальном состоянии, никаких признаков психического расстройства он у него не заметил.

Свидетель Свидетель №1, являющийся двоюродным братом ФИО2, в судебном заседании показал, что ему достоверно известно, что ФИО2 всегда высказывал желание переоформить жилой дом на свою сожительницу Фролову О.А., поскольку она ухаживала за ним, 200000 рублей Фролова О.А. выплатила ФИО2 за дом, из которых 150000 рублей ФИО2 передал своему сыну, часть денег отдал дочери на свадьбу. ФИО2 был вменяемый, нарушений речи у него не было.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что с ФИО2 и Фроловой О.А. они жили на одной улице. Когда ФИО2 заболел, уход за ним осуществляла Фролова О.А., ФИО2 перенес инсульт, у него были больные ноги, он не мог самостоятельно передвигаться, но сознание его не изменилось, он высказывал желание переоформить дом на Фролову О.А.

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО17, работающий в должности заведующего Колыбельской участковой больницей, ФИО2 перенес инсульт, после которого не мог самостоятельно передвигаться, но был в адекватном состоянии. В период 2018-2019 г.г. он наблюдал за состоянием ФИО2, у него были заболевания опорно-двигательного аппарата, страдал хроническими заболеваниями, но психических отклонений у него не было, от инсульта у него пострадал опорно-двигательный аппарата, головной мозг не пострадал, вел он себя адекватно, сознание и поведение его были нормальными, в руках тонус был хороший, в консультации психиатра и невропатолога он не нуждался, речь была внятная, сознание и поведение было нормальным, психотропные препараты он не принимал и они ему не назначались. Уход за ним осуществляла Фролова О.А., все назначения врача выполнялись безукоснительно.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО17

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется, данных об их заинтересованности в исходе дела суду не представлено, в связи с чем суд их признает достоверными.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что она приходится свекровью истице Зайцевой И.А. С ФИО2 она общалась несколько раз в 2013 году, 2014 году и в 2015 году. ФИО2 болел, передвигался сначала на ходунках, а потом в инвалидной коляске, он всегда высказывал желание подписать дом на дочь и на Фролову О.А. пополам. Его сильно мучили боли.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО19, поскольку она является матерью мужа истицы, руководствуется личными мотивами и желает оказать содействие Зайцевой И.А.

Согласно результатам судебно-психиатрической экспертизы № 578 от 04.03.2021 КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» ФИО2 при жизни хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал. Об этом свидетельствуют анамнестические данные и сведения из медицинской документации, в которых отсутствуют указания на какие- либо психические расстройства у подэкспертного, последний никогда не обращался к психиатрам, на учете у психиатра не состоял. Как следует из анализа медицинской документации, ФИО2 наблюдался врачами практически до последнего дня жизни, при этом у медиков не возникало сомнений в психической полноценности подэкспертного, ему не было рекомендовано консультация психиатра. ФИО2 лишь один раз — в 2012 году вскоре после перенесенного инсульта был консультирован психиатром с диагнозом: «Органическое поражение ЦНС сосудистого генеза без психоза и слабоумия». Врачи различных специальностей констатировали ту или иную степень тяжести соматического состояния испытуемого, который при этом был доступен продуктивному контакту, предъявлял вполне конкретные жалобы на свое здоровье, вел себя правильно, адекватно. У врачей не возникало сомнений в психическом здоровье испытуемого, они не назначали ему консультации психиатра, у нотариусов не было сомнений в его адекватности и дееспособности. На период составления доверенности от 20.06.2013 года ФИО2 страдал тяжелым неврологическим заболеванием, в связи с чем ему в юридически значимый период проводилось различное лечение, которое не оказывало на ФИО2 побочного действия: в медицинской документации об этом нет никаких указаний. Подэкспертный находился в сознании, понимал обращённую к нему речь, у него сохранялась возможность установления адекватного контакта с окружающими, позволяющего ему достаточно правильно ориентироваться в происходящих вокруг него событиях, что было подтверждено и свидетельскими показаниями медиков Колыбельской участковой больницы, в то время как другие свидетели по разному описывают психическое состояние ФИО2 (при этом подавляющее большинство свидетелей отмечают адекватность поведения подэкспертного, доступность продуктивному контакту, сохранность его интеллектуально-мнестических способностей).

Составленная ФИО2 доверенность носит обоснованный и целенаправленный характер с учётом имевшихся обстоятельств.

ФИО2 по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания доверенности 20.06.2013 года.

Исследуемый период времени у ФИО2 не выявлялось грубых нарушений интеллектуально- мнестических функций, эмоционально-волевой сферы. У ФИО2 сохранялся адекватный речевой контакт с окружающими, имелась полная ориентировка в окружающей обстановке и собственной личности, отмечалась способность планировать, принимать решения, контролировать свои действия, что свидетельствует о целостном критическом осмыслении. Таким образом, у ФИО2 каких-либо выраженных индивидуально-психологических особенностей, которые могли существенным образом повлиять на его волеизъявление в момент выдачи доверенности не обнаруживается.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку оно основано на материалах дела, медицинской документации, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, большой стаж работы по специальности, выводы экспертов являются полными, научно обоснованными и соответствуют собранной по делу совокупности доказательств.

Доводы стороны истицы о несогласии с заключением комплексной судебной медицинской экспертизы, проведенной в КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер», а также критика методики ее проведения несостоятельны, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец не представил.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер», полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и документов, экспертами принята во внимание симптоматика ФИО2, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Кроме того, согласно медицинской карты № стационарного больного ФИО2 08.07.2013 года он самостоятельно дал согласие на выполнение исследования, вмешательства, операции, о чем свидетельствует его подпись, а также подпись врача. Согласно сведений осмотра мультидисциплинарной бригады 08.07.2013 имеющихся в медицинской карте № ФИО2 логопед указал, что нарушений нет, к занятиям с логопедом показаний не имелось, из чего следует, что ФИО2 в указанный период разговаривал внятно, что также подтверждает показания свидетелей.

Доводы стороны истца относительно того, что у ФИО2 согласно медицинских документов (медицинская карта № стационарного больного) в спорный период были жалобы на головные боли, головокружение, а также относительно того, что по заключению врача на основании спиральной компьютерной томографии от 16.06.2013 установлены: КТ-признаки постишемической зоны, в затылочной доле слева. Смешанная гидроцефалия, не свидетельствуют о невменяемости или о психическом расстройстве ФИО2 в указанный период.

Согласно заключения по данным психологического исследования (материалы специально организованной направленной беседы с больным) от 08.07.2013 (медицинская карта № стационарного больного) ФИО2 ориентируется в личности, в месте во времени и в деталях анамнеза. Способен поддерживать психическую активность. Отсутствие нарушений интеллектуально-мнестических способностей. Адекватность поведения и эмоциональных реакций без особенностей.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено доказательств, того, что ФИО2 в юридически значимый период, в момент составления доверенности 20.06.21013, в силу состояния своего здоровья, не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, следовательно, оснований для признания указанной доверенности недействительной не имеется, а, следовательно, не имеется оснований для признания недействительным договора купли-продажи жилого дома, земельного участка и соответственно прекращения права собственности Фроловой О.А. на указанные объекты недвижимости.

Кроме того от ответчика Фроловой О.А. поступило заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности со ссылкой на то, что Зайцева И.А. о сделке купли-продажи дома узнала 15.01.2019 после похорон ФИО2, а также знала из ответа нотариуса, когда истица обратилась с заявлением о принятии наследства, а с учетом обращения истца в суд 05.11.2020, считать пропущенным срок исковой давности с отказом в удовлетворении исковых требований.

Учитывая установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, суд считает исчисление срока исковой давности с 15.01.2019, как заявляет ответчик, не подтвержденным материалами дела.

Между тем, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что в суд с иском Зайцева И.А. обратилась 05.11.2020, указав, что после смерти отца – ФИО2 она в установленном порядке приняла наследство открывшееся после смерти ее отца, в которое включено только недополученная страховая пенсия по старости. Однако ей известно, что при жизни ФИО2 владел земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>. О переходе права собственности от ФИО2 в пользу Фроловой О.А. она узнала при получении выписки из ЕГРН 23 сентября 2020 года.

Из материалов дела следует, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Дочь ФИО2 – Зайцева И.А. 20 мая 2019 года обратилась к нотариусу нотариального округа Лискинского района Воронежской области ФИО20 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, в котором указала, что наследственное имущество состоит из: денежных вкладов, с причитающимися процентами и компенсациями, недополученной пенсии.

Согласно ст. 62 РЕГЛАМЕНТА СОВЕРШЕНИЯ НОТАРИУСАМИ НОТАРИАЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ, УСТАНАВЛИВАЮЩЕГО ОБЪЕМ ИНФОРМАЦИИ, НЕОБХОДИМОЙ НОТАРИУСУ ДЛЯ СОВЕРШЕНИЯ НОТАРИАЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ, И СПОСОБ ЕЕ ФИКСИРОВАНИЯ информацию о составе наследства, иную информацию, установленную по документам, представленным заявителем, нотариус фиксирует в копиях таких документов, которые помещаются в наследственное дело. В случае, если информация получена на основании запроса нотариуса, документы, подтверждающие указанную информацию, остаются в наследственном деле. Информация о составе наследства, подтвержденная актом описи наследственного имущества, фиксируется нотариусом в виде оригинала указанного акта, который помещается в наследственное дело.

При этом, при подаче истицей заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство она не указывала в составе наследства земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, а также не просила запросить сведения из Росреестра о недвижимости зарегистрированной на имя ФИО2, что свидетельствует о том что истице 20.05.2019 года, т.е. на момент подачи заявления нотариусу было известно о переходе права собственности от ФИО2 в пользу Фроловой О.А. несмотря на получение Зайцевой И.Н. выписки из ЕГРН только 23 сентября 2020 года.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что юридически значимым периодом для определения даты, с которого подлежит исчислению срок исковой давности, является май 2019.

Доказательств, свидетельствующих о более ранней или поздней дате, материалы дела не содержат.

На основании ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вопреки доводам истца представленные в материалы дела доказательства являются достаточными, допустимыми, взаимосвязанными и отвечающими требованиям ст.ст. 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает необоснованными доводы истца, не основанными на материалах дела, в подтверждение которых доказательств суду не представлено.

Таким образом, анализируя представленные выше доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО6 к ФИО7 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Зайцевой Ирины Александровны к Фроловой Ольге Алексеевне о признании договора по отчуждению недвижимого имущества недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Маклаков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.