Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2565/2012 ~ М-2558/2012 от 26.11.2012

Дело № 2-2565/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2012 года                 г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

при секретареКорнелюк Е.Ю.,

с участием:

истца Шапошниковой Л.Н.,

третьего лица Шапошникова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапошниковой Л.Н. к администрации г.Орска о внесении изменений в договор приватизации жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Шапошникова Л.Н. обратилась в суд с названным иском, указав в его обоснование, что 17.09.1992 года между ПО «<данные изъяты>» («Продавец») и ФИО1 Шапошниковой Л.Н. («Покупатели») заключен договор о передаче в собственность квартиры <адрес>. Согласно данному договору Шапошниковы Н.Н., Л.Н. приобрели вышеуказанную квартиру в равных долях. Указанный договор был зарегистрирован в <данные изъяты> 18.09.1994 года. 17.08.2011 года ФИО1 умер. При обращении к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, было установлено, что в п. 1 абзаце втором данного договора допущена ошибка, а именно указано, что «Продавец» передал, а «Покупатели» приобрели квартиру <адрес> по равной доли каждый. Количество членов семьи, участвующих в приватизации - 3 человека. Однако на день приватизации спорной квартиры, в ней проживали и были зарегистрированы ФИО1 . и Шапошникова Л.Н. С учетом уточненных исковых требований, просит суд внести изменения в договор от 17.09.1992 года, заключенный между ПО «<данные изъяты>» и ФИО1 ., Шапошниковой Л.Н. о передаче в собственность квартиры <адрес>, указав в п. 1 в графе «количество членов семьи 2 человека».

Истец Шапошникова Л.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - администрации г. Орска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в адресованном суду заявлении просил провести судебное разбирательство в его отсутствие, не возражал в удовлетворении исковых требований при условии наличия документов, подтверждающих факты, изложенные в исковом заявлении, и если удовлетворение исковых требований не нарушает права и законные интересы других лиц.

Третье лицо - Шапошников А.Н. в судебном заседании не возражал в удовлетворении исковых требований Шапошниковой Л.Н.

Третье лицо Крылова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991г., граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних на основании их заявления.

В материалах дела имеется копия договора от 17.09.1992 года, заключенного между ПО «<данные изъяты>» и ФИО1. и Шапошниковой Л.Н., согласно которому последние приобрели в собственность в равных долях на состав семьи из трех человек жилое помещение - <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв.м.

Из заявления, адресованного в <данные изъяты> от 21.08.1992 года о разрешении приобрести в общую собственность квартиру <адрес> следует, что оно подписано Шапошниковой Л.Н. и ФИО1

Как видно из справки № № от 21.11.2012 года, выданной ООО «<данные изъяты>», и поквартирной карточки, в квартире <адрес> на момент приватизации, а именно на 17.09.1992 года проживали и были зарегистрированы ФИО1 . и Шапошникова Л.Н. Их право на спорное жилое помещение никем не оспорено.

Таким образом, судом установлено, что на момент приватизации квартиры <адрес> в ней проживали и были зарегистрированы, ФИО1., Шапошникова Л.Н.

Согласно свидетельству о смерти серии №, выданному 22.08.2011 года, ФИО1 умер 17.08.2011 года.

Из ответа нотариуса следует, что после смерти ФИО1. открыто наследственное дело № №, с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону обратились: <данные изъяты> Шапошникова Л.Н., <данные изъяты> Крылова Н.Н., <данные изъяты> Шапошников А.Н.

Таким образом, судом установлено, что на момент приватизации спорной квартиры в ней проживали и имели право на участие в приватизации ФИО1 и Шапошникова Л.Н.

В связи с чем, суд считает необходимым внести изменения в договор от 17.09.1992 года, указав в п. 1 в графе «количество членов семьи 2 человека».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шапошниковой Л.Н. к администрации г.Орска о внесении изменений в договор приватизации жилого помещения удовлетворить.

Внести изменения в договор от 17.09.1992 года, заключенный между ПО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> ФИО2 ., с одной стороны, и ФИО1, Шапошниковой Л.Н., с другой стороны, изложив пункт 1 договора в следующей редакции: «Продавец» передал в собственность, а «Покупатели» приобрели квартиру <адрес> состоящую из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты>, кв.м. на <данные изъяты>. Количество членов семьи два человека».

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:             

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2012 года