Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2020 (2-2434/2019;) ~ М-2377/2019 от 29.11.2019

Дело № 2-265/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Каировой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козонова Марата Львовича к ООО «НСГ-Росэнерго», Елошвили Нодару Георгиевичу о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В адрес Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания обратился Козонов М.Л. с требованиями к ООО «НСГ-Росэнерго» и к Елошвили Н.Г. о взыскании:

с первого ответчика суммы страхового возмещения за восстановительный ремонт повреждений автомобиля, полученных в ходе ДТП от <дата>, в размере 376 100 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 188 050 рублей, компенсации услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходов на проведение осмотра ТС в размере 2 000 рублей, морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей;

со второго ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП без учета износа и с учетом износа в размере 196 300 руб.

Впоследствии, истец отказался от требований в части, заявленной к Елошвили Н.Г., оставшиеся исковые требования представителем истца были уточнены, окончательно просил суд взыскать сумму страхового возмещения, согласно заключению судебного эксперта, в размере 400 000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 рублей, а также со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения его ответчиком из расчета 4 000 рублей в день, штраф в размере 200 000 рублей, стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, в остальной части требования остались прежними.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано следующее.

<дата>. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Елошвили Нодара Георгиевича, принадлежащего на праве собственности П.С.П., и ... государственный регистрационный знак № под управлением К.Г.Б., принадлежащего на праве собственности Козонову М.Л. Виновным в совершении ДТП был признан Елошвили Н.Г., согласно административного материала ГИБДД. В результате ДТП а/м ..., государственный регистрационный знак № получила механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля виновника ДТП П.С.П. на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ № от <дата>. в ООО «НСГ-Росэнерго». Гражданская ответственность Козонова М.Л на момент ДТП не была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с п.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ Козоновым М.Л. в адрес ООО «НСГ-Росэнерго» было направлено заявление о страховой выплате с полным пакетом документов, полученное согласно отчету об отслеживании отправления <дата> Однако в установленный законом 5-дневный срок направление на осмотр автомобиля выдано не было. В связи с чем, Козонов М.Л. обратился к ИП В.И.К., которым подготовлен акт осмотра транспортного средства №. Также, истец обратился за проведением диагностики ходовой части, и на основании договора наряд-заказа на работы № ООО «Росавтогаз центр» был выявлен ряд внутренних повреждений. Указанные документы также были направлены в адрес Страховщика с повторной просьбой произвести расчет причиненного ущерба и выплатить страховое возмещение, а также возместить стоимость организации независимого осмотра в размере 2 000 руб. Поскольку выплата страхового возмещения произведена не была, Истец обратился в экспертную организацию (ИП Г.С.Т.), которая оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак С 770 СС RSO с учетом износа деталей в 376 100 руб., за составление экспертного заключения было уплачено 7 000 руб. <дата> Козоновым М.Л. в адрес ответчика было направлено предусмотренное ст. 16.1. Закона об ОСАГО заявление, содержащее повторную просьбу выплатить страховое возмещение в размере 376 100 руб., а также стоимость составления экспертного заключения в размере 7 000 руб., стоимость проведения осмотра автомобиля независимым экспертом в размере 2000 руб. Однако ответа из ООО «НСГ-Росэнерго» так и не последовало. Козонов М.Л. направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, зарегистрированное за № № от <дата> В ответ на данное обращение от финансового уполномоченного получено уведомление о принятии обращения к рассмотрению от <дата> Однако в срок, установленный п. 1 ч. 8 ст. 20 ФЗ 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовым уполномоченным рассмотрено обращение не было. Полагает досудебный порядок соблюденным, и себя правомочным на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями на основании п. 1 ч. 1 ст. 25 ФЗ 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и п. 3 ч. 4 ст. 25 ФЗ-123, а полученное от финансового уполномоченного уведомление о принятии обращения к рассмотрению от <дата> в силу п. 3 ч. 4 ст. 25 ФЗ-123 подтверждающим надлежащее соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в пользу истца также подлежит взысканию неустойка со дня когда обязательство должно было быть исполнено вовремя, то есть с <дата> по <дата>, согласно уточнению к исковым требованиям, в размере 4 000 рубль в день, общую сумму 400 000 рублей, а также со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения его ответчиком из расчета 4 000 рублей в день. Помимо этого, в соответствии с положениями с. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда, который истец оценивает в размере 30 000 рублей. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения. Таким образом, в пользу Козонова М.Л. с истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 200 000 рублей. Также подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей и за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» Кодзаев С.С., действующий на основании доверенности № от <дата>, заявленные исковые требования не признал в полном объеме. В обоснование пояснил, что истцом не было представлено транспортное средство на осмотр страховщику. Полагал, что со своей стороны Ответчик обязательства по выдаче направления на осмотр транспортного средства выполнили надлежаще, в сроки. Просил в удовлетворении требований Козонова М.Л. отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований – применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

В судебное заседание истец Козонов М.Л. не явился, обратившись к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель истца Козонова М.Л. – Плиев М.Ф., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от <дата>, уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

От требований, заявленных Козоновым М.Л. при подаче иска к Елошвили Н.Г., истец в дальнейшем отказался. В соответствии со ст. 200, 201 ГПК РФ судом отказ истца от части требований принят.

Третье лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвелдо или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статья 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ № 40) гласит, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 40, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ № 40, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из указанных положений закона, суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии полиса ОСГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику.

Из материалов дела усматривается, что <дата>. в <адрес>, водитель автомашины ..., государственный регистрационный знак № Елошвили Нодара Георгиевича, совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак № под управлением К.Г.Б., принадлежащем на праве собственности истцу. Виновным в совершении ДТП был признан Елошвили Н.Г., согласно административного материала ГИБДД. В результате описанных обстоятельств автомобиль Мерседес Е350, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ-40 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства серии RSO №, выданным <дата> собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак № является истец Козонов М.Л.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства, которым управлял виновник ДТП П.С.П. на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ № от <дата> в ООО «НСГ-Росэнерго».

<дата> Козонов М.Л. в соответствии с ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» за получением страховой выплаты. Согласно сведениям отчета об отслеживании почтового отправления, заявление Козонова М.Л. о страховой выплате было получено ООО «НСГ-Росэнерго» <дата>. Однако страховая выплата не была произведена в установленный законом 20-дневный срок.

В связи с чем, Козонов М.Л. произвел осмотр автомобиля у независимого эксперта-техника ИП В.И.К., акт осмотра направил в ООО «НСГ-Росэнерго».

Учитывая тот факт, что заявление о страховой выплате было получено ООО «НСГ-Росэнерго» <дата>, пятидневный срок для выдачи направления истек <дата>.

Вместе с тем, доказательств того, что от ООО «НСГ-Росэнерго» поступало в адрес истца направление на осмотр транспортного средства в установленный законом 5-дневный срок, суду не представлено.

<дата> Козоновым М.Л. направлен в адрес ответчика акт осмотра независимого эксперта и результаты диагностики ходовой части, отраженные в договоре наряд-заказа на работы № ООО «Росавтогаз центр», с повторной просьбой о выплате страхового возмещения. Указанные документы ответчиком получены <дата>.

<дата> ответчиком в адрес Козонова М.Л. было направлено письмо №, полученное представителем истца <дата>, согласно которому ООО «НСГ-Росэнерго» просит предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра.

<дата> Козоновым М.Л. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанная претензия была получена ответчиком <дата>, однако в установленный законом срок ответа на данную претензию не последовало.

<дата> Козонов М.Л. обратился с письменным обращением в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Уведомлением о принятии обращения к рассмотрению от <дата> № № Козонов М.Л. был проинформирован о принятии его обращения к рассмотрению. Однако в дальнейшем решения по обращению финансовым уполномоченным так и не было принято.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 25 ФЗ 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – ФЗ-123), потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения.

    В силу п. 3 ч. 4 ст. 25 ФЗ-123, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

    При указанных обстоятельствах, представленное истцом уведомление от финансового уполномоченного о принятии обращения к рассмотрению от 07.11.2019 г в силу п. 3 ч. 4 ст. 25 ФЗ-123 является доказательством надлежащего соблюдения Козоновым М.Л. досудебного порядка урегулирования спора.

Понимая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 2 статьи 80 ГПК РФ в определении суда указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 86 ГПК РФ, эксперт дает заключение в письменной форме, которое должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.Согласно статье 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

По ходатайству представителя ООО «НСГ-Росэнерго» судом по данному делу было назначено проведение комплексной судебной трасологической и оценочной экспертизы, проведение которой поручено ООО «...». Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от <дата> установлено, что водитель автомобиля ВАЗ создал помеху в движении автомобиля ..., в результате чего автомобиль ... выехал за пределы проезжей части, где произошел наезд на препятствие (столб), после чего автомобили заняли положение, зафиксированное в схеме места ДТП. Все заявленные истцом технические повреждения транспортного средства ... могли образоваться одномоментно в результате ДТП, имевшего место <дата> при контакте со столбом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., государственный регистрационный знак С ... составила с учетом износа деталей в 425 400 руб., без учета износа деталей – 624 400 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав представленное суду заключение судебной экспертизы, суд полагает, что в заключении эксперта содержатся достоверные и объективные выводы по существу дела, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы настоящего гражданского дела. Исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов, суждения эксперта логичны, технически обоснованы и аргументированы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом с учетом повреждений, отнесенных им к данному ДТП, которые могли образоваться в результате указанных обстоятельств ДТП. При определении размера ущерба эксперт исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта, ремонтных работ, стоимости материалов, заменяемых деталей. Экспертное заключение содержит ссылки на методики расчета, применяемые стандарты оценочной деятельности. Представленное заключение соответствует принципам относимости и допустимости.

Согласно оценочной части экспертного заключения ООО «Судэксперт», размер ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу, составил 425 400 рублей. С указанным размером ущерба представитель ответчика не спорил.

Руководствуясь вышеизложенным, суд считает возможным положить указанное заключение судебной экспертизы в основу решения.

В судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую за выплатой страхового возмещения, соблюден обязательный в таких случаях досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в надлежащем обращении к ответчику в досудебной претензией, а также к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, при этом суд не усматривает в действиях истца обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

Суд считает, что в рассматриваемом случае у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения по полису ОСАГО.

В силу ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая у страховщика возникает денежное обязательство по выплате страхового возмещения.

В данном деле страховой случай наступил <дата>, в связи с чем, ответчик обязан был осуществить страховую выплату по полису ОСАГО, чего им сделано не было.

Согласно ст. 3 ФЗ-40, одним из основных принципов обязательного страхования граждан является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим ФЗ.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 ФЗ-40 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 ФЗ-40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер ответственности страховщика по рассматриваемому страховому случаю составляет 400 000 рублей. При указанных обстоятельствах, с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Козонова М.Л. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО <дата> г., а расчет неустойки, произведенный с <дата> г. по <дата> г. за 169 дней просрочки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 400 000 рублей, а именно 4 000 рублей за каждый день просрочки и составляет 676 000 рублей. Ввиду того, что в силу ст. 16.1 ФЗ-40 размер неустойки не может превышать общий размер страховой суммы по данному виду причиненного вреда, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

В адрес суда ответчиком ООО «НСГ-Росэнерго» также был представлен письменный отзыв на заявленные исковые требования, где указано, что сумма требуемой неустойки должна оцениваться с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба и соотношения сумм неустойки и основного долга. В данном случае заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки подлежащей взысканию, определив ее в размере 250 000 рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом обстоятельств дела, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании неустойки со дня, следующего за датой вынесения решения суда (то есть с <дата> года) по день фактического исполнения в размере 1 % процента от суммы страхового возмещения, подлежащим удовлетворению.

При этом следует учитывать, что в силу п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

То есть общий размер неустойки, взысканной со Страховщика за нарушение обязательства в части возмещения вреда имуществу потерпевшего, не может превышать 400 000 рублей. Учитывая уже взысканную судом фактически определенную сумму неустойки в размере 250 000 рублей, установить, что размер неустойки по день фактического исполнения решения суда составляет 1 % процент от суммы страхового возмещения, но не более 150 000 рублей.

Исходя из разъяснений пункта 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В соответствии с положениями ...". 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пользу Козонова М.Л. подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и степени понесенных Козоновым М.Л. нравственных страданий, суд считает обоснованным взыскание компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 40 000 рублей, а также представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в размере 20 000 рублей, поскольку доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, представлены суду.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика правильно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11700 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 150 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░-░░░░░░.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░