Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10306/2013 ~ М-9221/2013 от 24.09.2013

    2-10306/2013

                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                 Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи                             Павловой И.М.

    при секретаре                                                        Ланцовой С.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании    в г. Одинцово

    гражданское дело по

    иску Вилявиной В.В. к ООО «ответчик» в лице директора Журавской М.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                       У с т а н о в и л:

              Истец предъяви в суд вышеназванный иск и просит в уточненной редакции своих требований взыскать с взыскать с ООО «ответчик» по договору № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. – 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 18 665,25 руб., расходы по госпошлине 7 700 руб., а всего взыскать 476 365,25 руб.

              В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска в полном объеме,    указав, что проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивает за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

              В судебном заседании генеральный директор ООО «ответчик» Журавская М.С. иск не признала, пояснив, что денежные средства не являются долгом, действительно ООО «ответчик» приняло во исполнение договора № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме 450 000 руб.

             Из данной суммы 300 000 руб. затрачено на аванс продавцу, а 150 000 руб. это услуги ООО «ответчик». Договор № был сторонами пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что документы на комнату продавца не были готовы к сделке, документы необходимо было приводить в соответствии с действующим законодательством, что ответчик считает форс-мажорными обстоятельствами, согласно п. 5.2. договора.

           Свидетельство о праве собственности продавца на комнату было получено ДД.ММ.ГГГГ однако сделка между продавцом и Вилявиной В.В. до настоящего времени не состоялась. Изменение в законодательстве явилось препятствием к своевременному исполнению обязательств по договору на оказание услуг.

            На вопросы суда и представителя истца Журавская М.С. пояснила, что денежные средства по гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ. истцу не передала, после получения свидетельства покупателя, истца в известность о возможности заключения сделки не поставила, готова сейчас выполнить услугу по заключению сделки, поскольку комната не продана. Доказательств передачи продавцу задатка в размере 300 000 руб. представить не может.

              Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

              Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ответчик» в лице директора Журавской М.С. и Вилявиной В.В. заключен договор № на оказание услуг. Во исполнение договора    Вилявина В.В. внесла оплату в размере 450 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру на сумму 400 000 руб. и распиской    в тексте договора на оказание услуг в сумме 50 000 руб. Получение денежных средств подтверждено в судебном заседании директором ООО «ответчик». Договор № пролонгирован сторонами до ДД.ММ.ГГГГ

                  Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

                  Доказательств об исполнении обязательств ООО «ответчик» перед Вилявиной В.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме суду не представлено, следовательно, услуга в установленный сторонами срок     истцу не предоставлена. денежные средства полученные в счет исполнения обязательств подлежат возврату в полном объеме.

          Доводы директора ООО «ответчик», что имелись форс-мажорные обстоятельства, препятствующие исполнению договора, т.к. необходимо было оформить документы продавца на продаваемую квартиру, несостоятельны, поскольку договором сторон не предусмотрено оказание содействия Продавцу в оформление его права собственности на продаваемое недвижимое имущество.

          В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (до момента подачи иска в суд) ответчик не выполнил обязательств по исполнению сделки и не вернул денежные средства заказчику.

          Действия Журавской М.С. по направлению ДД.ММ.ГГГГ. уведомления     заказчику и выдачи заказчику гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ. не имеют правового значения при разрешении данного спора и не освобождают исполнителя от ответственности в связи с неисполнением обязательств по договору № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

          Суд, с учетом требования ст. 395 ГПК РФ взыскивает с ООО «ответчик» в пользу Вилявиной В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 665,25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (181 день) исходя из ставки рефинансирования Банка России (Указание банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №), установленного в размере 8,25 % годовых согласно следующего расчета 450 000/360х181х8,25%.

         Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы    по уплате государственной пошлины в сумме 7700 руб.(ст. 98 ГПК РФ).

             Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л:

                            Р Е Ш И Л:

             Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Вилявиной В.В. по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. – 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 18 665,25 руб., расходы по госпошлине 7 700 руб., а всего взыскать 476 365,25 руб.

             Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                                                 СУДЬЯ:

               Решение    в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                                                 СУДЬЯ: