Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1930/2020 от 27.08.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2020 года Материал №13-1930/2020

город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания Ю.И.Чепрасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление общества сограниченной ответственностью «Нерис» овыдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению погражданскому делу № 2-3903/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Соболенко Роману Ивановичу, Соболенко Татьяне Алексеевне овзыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29.09.2015 исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены полностью (л.д.103-108 т.д. 1).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от11.02.2019 произведена замена взыскателя (истца) ОАО «Сбербанк России» на ООО «Нерис» (л.д.244-246 т.д.1).

Впоследствии ООО «Нерис» обратилось в суд с заявлением, в котором просит восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдать дубликат исполнительного листа о взыскании задолженности покредитному договору вотношении ответчика Соболенко Т.А. (л.д. 3-4 т.д. 2).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание неявились, заявлений и ходатайств оботложении разбирательства дела ненаправили, что сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ), позволяет рассмотреть дело вихотсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав доводы настоящего заявления, суд приходит кследующему.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно частям 2 и 3 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьёй 112 ГПК РФ. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Частями 1 и 2 статьи 430 ГПК РФ предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа кисполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного дляпредъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление овыдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29.09.2015 исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены полностью, с индивидуального предпринимателя СоболенкоР.И. и СоболенкоТ.А. солидарно взысканы основной долг по кредитному договору от25.06.2012 №9013/0161-74 вразмере 270852рубля 85 копеек, проценты за пользование кредитом вразмере 4939рублей 09 копеек, неустойка на основной долг в размере 53482 рубля 59 копеек, неустойка на проценты в размере 1280 рублей 66 копеек, основной долг по кредитному договору от22.05.2013 №9013/0161-135 вразмере 157536рублей 85копеек, проценты запользование кредитом вразмере 4611рублей 45 копеек, неустойка на основной долг вразмере 15193 рубля 52 копейки, неустойка на проценты в размере 1148 рублей 90копеек. Также с ответчиков в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8291 рубль (по 4145 рублей 50 копеек с каждого) (л.д.103-108 т.д. 1).

Для принудительного исполнения названного решения суда вотношении ответчика Соболенко Т.А. 23.12.2015 были выданы исполнительные листы серии ФС № 009937180 (л.д.112-113 т.д. 1), серии ФС № 009937181 (л.д. 114-115 т.д. 1), серии ФС № 009937183 (л.д.118 т.д. 1).

25.12.2015 указанные исполнительные листы были направлены истцу ОАО«Сбербанк России» по адресу: город Воронеж, улица 9 Января, дом 28 (л.д.122).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «Нерис» указало, что 13.05.2020 дляполучения информации о месте нахождения исполнительного листа ООО «Нерис» обратилось в Коминтерновское РОСП города Воронежа. С 13.05.2020 и по настоящее время из службы судебных приставов ответы на запросы в адрес ООО «Нерис» непоступили. Также заявителем был направлен запрос в ПАО «Сбербанк» о получении информации о месте нахождения исполнительного листа, в рамках которого был получен ответ об отсутствии судебно-исполнительной документации у ПАО «Сбербанк». Помнению ООО «Нерис», данные обстоятельства свидетельствуют об утрате исполнительного листа службой судебных приставов (л.д. 3-4 т.д. 2).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения данного процессуального вопроса, суд приходит квыводу, что заявление ООО «Нерис» неподлежит удовлетворению.

Суд исходит из того, что необходимым условием для выдачи дубликата исполнительного листа является представление заявителем суду достоверных сведений обутрате подлинника исполнительного листа.

Сделанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.05.2019 № 1419-О, и согласуется справоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации, изложенной вОпределении Судебной коллегии по гражданским делам от12.08.2019 № 41-КГ19-21.

Таким образом, по данному процессуальному вопросу бремя доказывания факта утраты подлинника исполнительного документа возложено на взыскателя, однако внарушение приведённых положений, а также требований части1 статьи56ГПК РФ, такие доказательства, безусловно свидетельствующие обутрате исполнительного листа, ООО«Нерис» непредставлены.

При этом определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от27.08.2020 ООО «Нерис» было предложено представить доказательства утраты подлинника исполнительного листа и доказательства наличия уважительных причин длявосстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению (л.д.2 т.д.2).

В связи с непредставлением ООО «Нерис» каких-либо доказательств, указанных вопределении суда от 27.08.2020, судом было повторно предложено ООО «Нерис» представить доказательства в обоснование заявленных требований, бремя доказывания которых было распределено в определении Коминтерновского районного суда города Воронежа от 27.08.2020. В том числе ООО «Нерис» предложено письменно уточнить, какой из исполнительных листов по гражданскому делу № 2-3903/2015 утрачен (суказанием номера исполнительного листа), поскольку по настоящему гражданскому делу в отношении должника Соболенко Т.А. было выдано несколько исполнительных листов, а именно исполнительные листы серии ФС №№ 009937180, 009937181,009937183 (л.д.70 т.д. 2).

Предложенным процессуальным правом ООО «Нерис» не воспользовалось, какие-либо достаточные и достоверные доказательства в обоснование своих требований заявитель непредставил.

При этом материалами дела в действительности подтверждается, что исполнительные листы серии ФС №№ 009937180, 009937181,009937183, выданные вотношении Соболенко Т.А., на принудительное исполнение в Коминтерновское РОСП города Воронежа не поступали (л.д.81 т.д. 2).

Позиция ООО «Нерис» о том, что доказательством утраты исполнительного документа является письмо ПАО«Сбербанк» (л.д.26-27 т.д. 2), несостоятельна, поскольку вданном письме указано, что исполнительный лист у ПАО«Сбербанк» отсутствует, что само посебе несвидетельствует оего утрате, в том числе, в ходе почтовой пересылки службой судебных приставов.

При этом суд учитывает, что в силу пункта 2.2 Положения оборганизации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утверждённого приказом ФССП России от28.09.2015 №455, при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств начальник отдела – старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление материалов исполнительных производств, в том числе, позаявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель выдаёт либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа.

Вместе с тем названная справка ООО «Нерис» не представлена.

Таким образом, бесспорных доказательств, свидетельствующих обутрате исполнительного документа, не имеется, а утверждение ООО «Нерис» обобратном неподтверждено достаточными и достоверными доказательствами.

Всвязи с этим правовые основания для выдачи дубликата исполнительного листа отсутствуют.

Кроме того, ООО «Нерис» пропущен срок предъявления исполнительного листа кисполнению.

Понастоящему делу исполнительные листы серии ФС №№ 009937180, 009937181,009937183, выданные вотношении Соболенко Т.А., к принудительному исполнению не предъявлялись (л.д.81 т.д. 2).

Следовательно, трёхлетний срок для предъявления указанных исполнительных листов кисполнению подлежит исчислению с 23.12.2015, то есть с даты их выдачи, и последним днём данного срока является 24.12.2018 (учитывая, что 23.12.2018 нерабочий день).

Названный срок не истёк на момент заключения договора цессии от28.09.2015 №Р9-Б1Б2В1В2 (л.д.225-227), однако он истёк намомент направления 26.08.2020 всуд заявления овыдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока дляпредъявления исполнительного листа к исполнению через систему подачи документов вэлектронном виде (л.д. 41-42) и намомент рассмотрения настоящего заявления судом.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа кисполнению пропущен заявителем на 1 год 8 месяцев и 2 календарных дня.

Заявление о восстановлении названного процессуального срока ООО «Нерис» ничем не мотивировано, какие-либо причины пропуска срока в его заявлении не приведены, доказательства уважительности пропуска процессуального срока в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ, части 4 статьи 52 Закона об исполнительном производстве для правопреемника все действия, совершенные до его вступления впроцесс, обязательны в той мере, в какой они были обязательны дляправопредшественника.

При установленных обстоятельствах, принимая вовнимание дату заключения договора цессии от28.09.2015 №Р9-Б1Б2В1В2, ООО «Нерис», действуя разумно и добросовестно, соизмеряя свои силы и возможности, могло и должно было учесть специфику исполнительного производства и принять меры ксоблюдению процессуального срока дляобращения в суд.

Однако такие действия заявителем совершены не были, какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на1 год 8 месяцев и 2 календарных дня для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, суду заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая необоснованность доводов ООО «Нерис», вцелях соблюдения принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий других участвующих в деле лиц, вудовлетворении заявления овосстановлении пропущенного процессуального срока необходимо отказать.

В связи с этим в силу части 1 статьи 109 ГПК РФ не подлежит удовлетворению производное требование заявителя овыдаче дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 224, 225, 430, 432ГПКРФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

вудовлетворении заявления общества сограниченной ответственностью «Нерис» овыдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению погражданскому делу № 2-3903/2015 отказать полностью.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд втечение 15дней со дня вынесения путём подачи частной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов