Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-784/2015 ~ М-502/2015 от 05.05.2015

№ 2-812/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2014г.                                 г. Красноуфимск

    Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием представителя истца – адвоката Старцева А.В., представителей ответчиков Кузнецова С.П. и Швалева В.И., при секретаре Серебренниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Г. Н. к Органу местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Попов Г.Н. обратился в суд с иском к Органу местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, указав, что <дата> между ним и ОАО «Красноуфимский мебельный комбинат» (ОАО «КМК») в лице ликвидатора был заключен договор купли - продажи квартиры под № в <адрес> в <адрес>.

Факт оплаты приобретенного им имущества подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> г., актом приема-передачи квартиры. Кроме того, из содержания договора купли-продажи следует, что оплата реализованного имущества произведена в полном объеме.

14.02.2013 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО "КМК" (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.11.2013 г.).

Однако переход права собственности на приобретенное истцом имущество в установленном порядке не был зарегистрирован.

Поскольку для регистрации возникшего у него права на спорное имущество необходимо заявление продавца этого имущества, который ликвидирован и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, он не может зарегистрировать переход права собственности на данное имущество. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно положению абз. 1 пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Для осуществления регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, приобретенное покупателем на основании договора купли-продажи, в силу требования статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в регистрирующий орган необходимо представить заявления от продавца и от покупателя этого имущества.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на приобретенный на основании договора купли - продажи объект недвижимости не свидетельствует об отсутствии у него оснований возникновения права собственности.

При этом установленные ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" требования не могут быть выполнены им в связи с ликвидацией одной стороны по сделке.

На основании п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные п. 1, 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны, поэтому подлежат применению нормы права, регулирующие сходные отношения, а именно п. 3 ст. 165 и п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

Учитывая, что продавец спорного имущества - ОАО "Красноуфимский мебельный комбинат" ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, а также принимая во внимание отсутствие у истца в связи с указанным обстоятельством иной возможности зарегистрировать переход вещного права на это имущество, нахожу возможным заявленное исковое требование удовлетворить.

Руководствуясь изложенным, ст. 551 Гражданского Кодекса РФ, истец просит зарегистрировать переход права собственности на квартиру под № в <адрес> в <адрес> к покупателю - Попову Г. Н..

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело с участием своего представителя Старцева А.В., который в судебном заседании требования истца поддержал и пояснил, что истец приобрел право собственности по договору, но не может его зарегистрировать, поскольку отсутствует продавец, поэтому другого выхода, кроме судебного решения, он не видит.

Представитель ответчика ОМС «Управление имуществом городского округа Красноуфимск» Кузнецов С.П. в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований, при этом пояснил, что по заявленным истцом требованиям Управление имуществом является ненадлежащим ответчиком. Данный орган местного самоуправления не является стороной сделки, которая уклоняется от регистрации сделки, в силу своих полномочий не осуществляет государственную регистрацию права, поэтому удовлетворение требований истца в том виде, в котором они заявлены, приведет к невозможности исполнения решения суда. Он неоднократно разъяснял истцу в судебных заседаниях порядок защиты права собственности, определенный в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 для данной ситуации, но истец не прислушивается к его доводам.

Представитель ответчика Управления ФРС по Свердловской области Швалев В.И. в судебном заседании возражал против требований истца и пояснил, что Управление является ненадлежащим ответчиком по данному иску. Управление не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на указанное в исковом заявлении недвижимое имущество, а также не имеет каких-либо притязаний на данное недвижимое имущество, кроме того, в исковом заявлении не указано каких-либо требований материального и иного характера в отношении Управления.

Несмотря на это, Управление было привлечено в качестве ответчика. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. В исковом заявлении отсутствуют какие-либо доводы относительно указанных выше оснований.

Иском в гражданском процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое по убеждению истца, нарушило его права или законные интересы.

Из данного искового заявления не усматривается какие права и законные интересы истца нарушило Управление.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области не оспаривает и не может оспаривать в силу своей компетенции, предусмотренной п. 3 ст. 9 Федерального закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) чьих-либо сделок и прав, поэтому правовую оценку требований истца касательно признания договора купли-продажи недействительным истца Управление оставляет на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, при этом руководствуется следующим.

Истец просит зарегистрировать переход права собственности на <адрес> в <адрес>, которая возникла у него, как он считает, по договору купли-продажи от <дата>., заключенного между ним и ОАО «Красноуфимский мебельный комбинат».

Указанное требование заявлено к двум ответчикам- Органу местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Ни один из ответчиков стороной сделки не является.

Полномочия ОМС «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» определены Уставом муниципального образования городской округ Красноуфимск и Положением об органе местного самоуправления уполномоченном в сфере Управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск", утвержденном решением Думы городского округа Красноуфимск от 22.12.2005 N 25/9 (ред. от 05.09.2013).

В силу ч.4 ст.34 Устава городского округа Красноуфимск и п.3.1 Положения ответчик управляет имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Из представленных истцом документов следует, что <дата>. истец Попов Г.Н. и ликвидатор ОАО «Красноуфимский мебельный комбинат» ФИО6 подписали договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. Истец внес в кассу предприятия <****> рублей, а продавец передал ему указанную квартиру. Согласно справки БТИ от <дата>. правовая регистрация на жилой <адрес> отсутствует. Из выписки ЕГРЮЛ от 18.11.2013г. № 2028 следует, что ОАО «Красноуфимский мебельный комбинат» исключен из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность.

Таким образом, имущество, переход права на которое просит зарегистрировать истец, не является муниципальным. Орган местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» в силу своих полномочий не является регистрирующим органом, поэтому суд приходит к выводу о том, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком по иску Попова Г.Н.

Управление ФРС по Свердловской области является органом, осуществляющим регистрацию прав на недвижимое имущество, его полномочия определены ст.9 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Однако в данном случае государственный регистратор не оспаривает право истца и не отказывал ему в совершении регистрационных действий, поскольку истец к нему не обращался.

В силу п. 52 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам.

В сложившейся ситуации истцу надлежало руководствоваться п.62 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, в соответствии с которым при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, иск заявлен к ненадлежащим ответчикам.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░- <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░