Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-663/2019 ~ М-640/2019 от 06.06.2019

Дело № 2-663/2019

     УИД № 66RS0028-01-2019-000923-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит                                          18.09.2019

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующий судья Логинов М.Л., при секретаре Помазкиной Е.П., с участием прокурора Швейцарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова Алексея Владимировича к Казанцеву Ивану Николаевичу о взыскании компенсации морального и возмещении физического вреда,

у с т а н о в и л:

        Кононов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Казанцеву И.Н. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:36 Казанцев И.Н. на въезде во дворы домов № и № по <адрес>, высказывал оскорбительные слова в его адрес, тем самым оскорбил его, унизив честь и достоинство.

        В это же время Казанцев И.Н. на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. № умышленно наехал на него, ударив его ноги передним бампером автомобиля в область коленей, после чего вышел из автомобиля и один раз тыльной частью ладони правой руки ударил его в область груди, над области сердца, чем причинил сильную физическую боль. В следствии этого у него поднялось давление, чувствовал кратковременные головные боли, плохо спал, в течении недели после инцидента, получил ушиб грудной клетки, чувствовал легкое жжение в области удара в течении около одного месяца, чувствует кратковременные спазмы мышечной ткани, с момента пришествия перенес более двадцати спазмов. Один раз в 2018 году обращался в скорую помощь за оказанием услуг медицинской помощи связанных со спазмами мышечной ткани, испытал панику. Обращался за консультацией к участковому терапевту.

        Многочисленные синяки и место удара натирал обезболивающей мазью. В данный момент при испытании спазмов мышц на месте удара необходимо пить лекарственные препараты мидокалм и немисулид, в течении 5 дней.

        Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсации морального и физического вреда: за ухудшения психического или эмоционального состояния, в размере 10 000 руб.; физический вред, за испытанную боль и дальнейшее ухудшение состояния здоровья в размере 30 000 руб.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кононов А.В. иск поддержал и пояснил, что в его адрес высказано множество оскорбительных слов, в присутствии множества людей в той части, где живет. Отношение нецивилизованное, нанесено преднамеренно оскорбление. Там стоят знаки нельзя проезжать. Удар был в области сердца, он испытал шок, не боец, не занимался физическими навыками. Он против насилия, сам не дрался. Что касается физического состояния – это сердце, удар ниже и было бы плохо. Сейчас мается спазмами, испытывает дискомфорт, страх, что проблемы возникают. Было обращение в скорую помощь осенью 2018 года, когда почувствовал впервые судороги в области сердца, была сделана инъекция. После удара обращался в больницу, делали ли назначение врачи не знает. Впоследствии обращался к терапевту, был выписан рецепт, покупал лекарства, представил чеки. Лекарства разово по 400-500 руб. помогают хорошо.

    Просил взыскать моральный вред за оскорбление 10 000 руб. и 30 000 руб. за физические и нравственные страдания в результате наезда автомобиля и удара и частично расходы на лекарство.

Ответчик Казанцев И.Н. иск не признал, пояснил, что ситуацию видит с другой стороны. Его пропустили рабочие, ему нужно было срочно забрать справку и ехать на <адрес>. Подъехал, стоит знак, попросил рабочего пропустить. Ехал каток, рабочий сказал успевать проскакивать, он пропустил каток, поехал и на капот пал человек. Кононов А.В. не стоял не дороге, пал и стал хлопать, был в желтом жилете, как рабочие. Он подумал, что один пропустил, второй нет. Наезда не было, Кононов А.В. бросился сам, руки в разные стороны. Он отстегнул ремень, вышел, пытался найти общий язык. Сам испугался агрессии, отмахнулся от него, сел и поехал. Если бы был удар, были бы другие последствия. После пытался найти общий язык, год назад собирались с ФИО8, был прокурор. Собрались, поговорили, он оскорбил, покричал и извинился за это. Остальное надумано. Не видит связи между состоянием и той ситуацией, которая была. Привлекался к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ, оскорбил, было не отрицает, вину признал, назначено наказание, исполнил. Было дело по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ударил его ноги, было такое, но не согласен со всем, назначали штраф, исполнил, не обжаловал, было некогда, лечит ребенка. Женат, имеет 2 детей возрастом 6 лет и 1 год, супруга работает, вышла из декрета, получает примерно 20 000 руб., он не работает, уволился, так как переезжают в деревню жить, собирается открывать КФХ, пока доходов нет. Был привлечен за проезд на запрещающий знак.

        Заслушав истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора Швейцарова В.А. полагавшего иск подлежащим удовлетворению с корректировкой суммы согласно заключения эксперта, отсутствия прямой причинной связи, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

        Судом установлено и не отрицается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:36 между Кононовым А.В. и Казанцевым И.Н. на въезде во дворы домов № и № по <адрес> произошел конфликт, из-за того, что Казанцев И.Н. проехал на запрещающий знак во время производства дорожных работ.

        При этом из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что Казанцев И.Н. ехал на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. №, был пропущен дорожным рабочим для проезда, однако, во время движения, на его автомобиль сбоку выбежал Кононов А.В. снимавший данное действие, в результате чего Казанцев И.Н. не успев вовремя остановиться, ударил передней частью автомобиля ноги Кононова А.В. После чего, Казанцев И.Н. вышел из автомобиля и во время конфликта, оскорбил Кононова А.В., в том числе нецензурной бранью и ударил последнего рукой.

        Данные обстоятельства так же подтверждены объяснениями сторон, данными в судебном заседании.

        Делами об административных правонарушениях в отношении Казанцева И.Н. по ст.6.1.1 КоАП РФ, согласно постановления по которому Казанцев И.Н. при указанных выше обстоятельствах признан виновным и ему назначено административное наказание в виде штрафа, а так же по ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ согласно постановления по которому Казанцев И.Н. при указанных выше обстоятельствах признан виновным и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

        Факт оскорбления Казанцевым И.Н. в отношении Кононова А.В. словами оскорблений, установлен материалами дела об административном правонарушении по ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ, объяснениями сторон данными в судебном заседании.

        Факт того, что Кононов А.В. был оскорблен словами, высказанными в его адрес Казанцевым И.Н., которые на видеозаписи приобщены к материалам дела, сомнений у суда не вызывает.

Оскорбление (словесное) - унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. При оскорблении лица дается отрицательная оценка его личности, его человеческим качествам, поведению, причем в такой форме, которая резко противоречит принятой в обществе манере общения между людьми.

Честь - достойные уважения и гордости моральные качества человека; его соответствующие принципы; хорошая, незапятнанная репутация, доброе имя.

Достоинство - этическая и правовая категория, включающая осознание личностью и окружающими факта обладания совокупностью определенных интеллектуальных качеств, а также уважение этих качеств в самом себе.

Слова, высказанные Казанцевым И.Н. оскорбили Кононова А.В. в том контексте, в котором они были употреблены и при тех обстоятельствах (конфликт, ссора, присутствие других лиц), являются бранными, вульгарными, поскольку в своем значении содержат крайне негативную экспрессивно-эмоциональную оценку личности. Их употребление связано с желанием унизить, оскорбить, опозорить.

Суд пришел к выводу, что при установленных обстоятельствах, данные слова содержат резкую отрицательную оценку личности и поведения, они оскорбительны по смыслу, являются речевыми действиями, направленными на унижение чести и достоинства, противоречат нравственным нормам, правилам поведения в обществе, носят форму унизительного обращения с человеком.

        Причинение телесных повреждений Кононову А.В. кроме материалов дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что при экспертизе ДД.ММ.ГГГГ. у Кононова А.В. были установлены «два кровоподтека в области передней поверхности левого коленного сустава, кровоподтек с травматическим отеком мягких тканей передненаружнои поверхности верхней трети левой голени, три кровоподтека в области передней и передненаружнои поверхностей правого коленного сустава», которые частично согласуются с «тремя подкожными «гематомами» области левого коленного сустава, четырьмя подкожными «гематомами» области правого коленного сустава», зафиксированными в представленной эксперту ДД.ММ.ГГГГ. медицинской документации на его имя. Данные кровоподтеки и подкожные «гематомы» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, как не повлекшие его кратковременного расстройства на срок не свыше 21 дня или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

        Особенности указанных выше кровоподтеков (форма, размеры, цвет и другие особенности) соответствуют их образованию примерно за 3-5 суток (возможно ДД.ММ.ГГГГ.) до момента проведения экспертизы при не менее чем шестикратном (возможно одномоментном) воздействии твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной (в том числе и удлиненной) травмирующей поверхностью, индивидуальные признаки которого не отобразились, при этом Кононов А.В. мог находиться передней поверхностью тела относительно к орудию травмы или относительно к нападавшему.

        То есть в результате движения Казанцева И.Н. на автомобиле, Кононову А.В. нанесены повреждения не причинившие вред здоровью.

        У суда не вызывает сомнений, что и в результате удара рукой Кононов А.В. испытал физическую боль, а в результате всех действий так же физические и нравственные страдания.

        Однако, из этого же заключения следует, что согласно данным представленной ДД.ММ.ГГГГ. медицинской документации у Кононова А.В. были установлены диагнозы следующих заболеваний: (в заключении эксперта имеется перечисление).

        Какой-либо (в том числе и причинно-следственной) связи между «обращением Кононова А.В. осенью 2018 в скорую помощь и к терапевту ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и назначенным ему лечением (Мидокалм,    Нимесулид) с ударом его в область груди над области сердца, нанесенным ему Казанцевым И.Н. ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, либо иными возможными ударами» не усматривается; указанное выше назначенное Кононову А.В. лечение могло быть связано с перечисленными выше (предполагаемыми у него) заболеваниями.

        То есть, затраты связанные с лечением Кононова А.В. по представленным им рецепту и чеками, не связаны с ударом его в область груди над области сердца, нанесенным ему Казанцевым И.Н. ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, в связи с чем они взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

        У суда нет оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств, они последовательны и непротиворечивы, согласованы между собой, никем не опорочены.

        В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

        Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

        При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

        При указанных обстоятельствах, причинение физических и нравственных страданий Кононову А.В. в связи нанесением ему Казанцевым И.Н. оскорблений и телесных повреждений сомнений у суда не вызывают, и в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        В соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины Казанцева И.Н., иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий Кононова А.В., связанных с его индивидуальными особенностями, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, и полагает возможным удовлетворить исковые требования Кононова А.В. в части компенсации морального вреда за оскорбление в размере 3 000 руб., а в части компенсации морального вреда за удар передней частью автомобиля и удар рукой, с учетом грубой неосторожности самого Кононова А.В., которая содействовала возникновению вреда, поскольку он сам выбежал на двигавшийся автомобиль под управлением Казанцева И.Н., при том, что такая необходимость отсутствовала, так как автомобиль не представлял никакой угрозы для иных лиц, а сведения о нарушении Кононовым А.В. уже были сняты, в размере 2 000 руб., то есть всего в размере 5 000 руб.

    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Казанцева И.Н. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск Кононова Алексея Владимировича к Казанцеву Ивану Николаевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Казанцева Ивана Николаевича в пользу Кононова Алексея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части иск Кононова Алексея Владимировича к Казанцеву Ивану Николаевичу оставить без удовлетворения.

Взыскать с Казанцева Ивана Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

    Решение изготовлено в окончательной форме 23.09.2019.

Председательствующий- (подпись)