Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2624/2015 ~ М-1990/2015 от 11.03.2015

Дело №2-2624/2015      г. Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Габидулиной Э.И.

при секретаре Алексеевой Е.Н.,

с участием представителя заявителя МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Щапковой О.Н., судебного пристава-исполнителя Бычковой Ж.А., представляющей также интересы заинтересованного лица Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - Учреждение) обратилось в суд с заявлениемоб оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указав в обоснование, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № с МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. за неисполнение исполнительного документа, выданного на основании решения Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которым МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести капитальный ремонт конструктивных элементов многоквартирного жилого <адрес> Новгорода. Учреждение ссылается на то, что, отсутствуют денежные средства, необходимые для исполнения решения суда в полном объеме. Вместе с тем, в 2013-2014 году выполнены работы по изготовлению проектно-сметной документации на комплексный капитальный ремонт указанного жилого дома, в 2014 году выполнен капитальный ремонт системы канализации, денежные средства на ремонт системы центрального отопления заложены в бюджет на плановый 2016 года, <адрес> Великого Новгорода включен в перечень объектов по капитальному ремонту многоквартирных домов в связи с исполнением судебных решений на 2015-2017 г.г. Таким образом, решение суда исполнено в части, денежные средства для проведения капитального ремонта в полном объеме Администрацией Великого Новгорода не выделены, для этого Учреждением направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с целью согласования смет и просьбой выделения денежных средств на исполнение вышеуказанного решения суда. Учитывая изложенное, Учреждение считает, что предприняло все возможные действия, чтобы выполнить решение суда или создать условия для его выполнения, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным и не обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя Учреждения заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Бычкова Ж.А., представляющая также интересы заинтересованного лица Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области, в судебном заседании с заявлением не согласилась, дополнительно пояснила, что на основании исполнительного листа, выданного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, однако в указанный срок Учреждением требования исполнительного документа не исполнены.

Заинтересованное лицо Лукьянова Т.В. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении дела слушанием не заявляла.

Представители заинтересованных лиц Администрации Великого Новгорода и УФССП России по Новгородской области, привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лукьяновой Т.В. удовлетворены.

МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить в жилом <адрес> Великом Новгороде, капитальный ремонт следующих конструктивных элементов:

1.) Капитальный ремонт внутридомовой системы канализации по перечню работ.

2.) Капитальный ремонт внутридомовой системы центрального отопления по перечню работ.

3.) Капитальный ремонт стен дома по перечню работ.

4.) Комплексный капитальный ремонт фундамента, отмостки, цоколя, фасадов, оконных и дверных заполнений в подъезде, междуэтажного перекрытия, крыши и чердачного помещения в целом, внутридомовых систем холодного водоснабжения и электроснабжения.

Перед проведением комплексного капитального ремонта указанных элементов провести следующие мероприятия: в рамках получения новых технических условий, получить соответствующее разрешение от Комитета культуры, туризма и архивного, дела Новгородской области на проведение комплексного капитального ремонта с реконструкцией; провести соответствующие вскрышные проектно-изыскательские работы, с целью обнаружения месторасположения фундамента, его технического состояния и возможности дальнейшей эксплуатации, с восстановлением горизонтальной гидроизоляции и цоколя; выполнить проектно-сметную документацию по комплексному капитальному ремонту с реконструкцией с обязательной разработкой конкретного проекта производства работ, с календарным планом исполнения.

На Администрацию Великого Новгорода возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, вопреки требованиям ч. 2 ст.13 ГПК РФ, решение от ДД.ММ.ГГГГ Учреждением по истечении срока, установленного судом - до ДД.ММ.ГГГГ, исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области на основании заявления Лукьяновой Т.В. и указанного исполнительного листа в отношении должника МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» возбуждено исполнительное производство № №, должнику предложено в 5-дневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа, одновременно Учреждение было предупреждено о возможности взыскания с него исполнительского сбора за нарушение срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа без уважительных причин.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ Учреждение указало, что на 2014 и плановые 2015 и 2016 гг. Администрацией Великого Новгорода на основании дефектных ведомостей и локальных смет, предоставленных Учреждением, сформирован и утвержден перечень объектов по капитальному ремонту многоквартирных домов, данный перечень является основанием для проведения капитального ремонта многоквартирных жилых домов в связи с исполнением судебных решений. Жилой <адрес> Новгорода включен в указанный перечень. С ООО «КомфортСтрой» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту системы канализации, работы по указанному договору выполнены на 95 %. Для выполнения работ по ремонту системы центрального отопления составлены и направлены сметы в Администрацию. По остальным видам работ заключен договор на проектную документацию.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника судебным приставом-исполнителем был направлен запрос о ходе исполнения решения суда по вышеуказанному делу

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ Учреждение указало, что в 2013-2014 г.г. выполнены работы по изготовлению проектно-сметной документации на комплексный капитальный ремонт, также в 2014 году выполнен капитальный ремонт канализации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника судебным приставом-исполнителем было направлено требование об исполнении решения суда по вышеуказанному делу в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ Учреждение указало, что в 2013-2014 году выполнены работы по изготовлению проектно-сметной документации на комплексный капитальный ремонт указанного жилого дома, в 2014 году выполнен капитальный ремонт системы канализации, денежные средства на ремонт системы центрального отопления заложены в бюджет на плановый 2016 года, <адрес> Великого Новгорода включен в перечень объектов по капитальному ремонту многоквартирных домов в связи с исполнением судебных решений на 2015-2017 г.г. Таким образом, решение суда исполнено в части, денежные средства для проведения капитального ремонта в полном объеме Администрацией Великого Новгорода не выделены. Для этого Учреждением направлено письмо с целью согласования смет и просьбой выделения денежных средств на исполнение вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ № в Администрацию города.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт, согласно которому капитальный ремонт жилого <адрес> Учреждением не выполнен, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении Учреждения вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение исполнительного документа по исполнительному производству № 12262/14/25/53.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 112 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства, срок для добровольного исполнения, установленный в решении суда - до ДД.ММ.ГГГГ, истек. Вместе с тем, взыскатель предъявила исполнительный лист в службу судебных приставов спустя 1,5 года после истечения срока для добровольного исполнения решения суда, исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года.

До настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Обстоятельства, на которые ссылается должник к числу обстоятельств непреодолимой силы, непреодолимых препятствий предусмотренных частью 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не относятся. Недостаточность денежных средств у Администрации Великого Новгорода, направление Учреждением писем с целью согласования смет и просьбой выделения денежных средств на исполнение вышеуказанного решения суда само по себе нельзя расценивать как принятие МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» всех мер для надлежащего исполнения решений суда.

Исходя из того, что должником требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок исполнены не были (а также учитывая, что исполнительный документ в полном объеме не исполнен и на день рассмотрения дела в суде), учитывая длительность неисполнения исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании с Учреждения исполнительского сбора.

Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника и объективно свидетельствующих об отсутствии его вины, Учреждением не представлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями в п. 25 Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 при рассмотрении дел об оспаривании решения должностного лица суду надлежит выяснять: имеет ли должностное лицо полномочия на принятие решения, соблюден ли порядок его принятия и соответствует ли содержание оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным. Оно вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, и в тот же день утверждено старшим судебным приставом. Исполнительский сбор установлен в размере 50 000 рублей.

Следовательно, постановление вынесено и утверждено в рамках возбужденного исполнительного производства уполномоченными на то должностными лицами, срок и порядок принятия обжалуемого постановления соблюдены, содержание постановления соответствует требованиям закона и материалам исполнительного производства.

Таким образом, оспариваемое постановление в полной мере соответствует положениям ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", поэтому оснований признавать его незаконным у суда нет.

Ссылка заявителя на отсутствие в действиях Учреждения состава административного правонарушения, судом не принимается, в связи с тем, что, согласно разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Учреждение не привлечено к административной ответственности в рамках КоАП РФ, а с него взыскан исполнительский сбор в рамках Федерального Закона "Об исполнительном производстве" в качестве в качестве штрафной меры за неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме - 24 марта 2015г.

Судья: _____________________Габидулина Э.И.