Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35170/2018 от 27.08.2018

Судья Фоменко Е.Г. Дело № 33-35170/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Извозчикове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Ирины Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах», Иорданову Алексею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам представителя Петровой И.В. – Гордиенко А.О. и Иорданова А.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя Петровой И.В. – Гордиенко А.О., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Иорданова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Петрова И.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Иорданову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований, истица указала, что в результате ДТП, произошедшего 22 сентября 2017 года по вине Иорданова А.А., принадлежащему ей транспортному средству Лексус LX570, государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения. В связи с этим, в установленный законом срок, она обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 234000 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась к ИП Куприянову В.А. с целью определения размера действительной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП Куприянова В.А. №2010/17 от 30 октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LX570, государственный регистрационный знак <...>, составила без учета износа 554 400 руб., с учетом износа 380 600 руб.

Направленная ПАО СК «Росгосстрах» претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере 146600 руб. оставлена без удовлетворения.

Кроме этого, она также обратилась к виновнику ДТП с требованием добровольно возместить причиненный ей ущерб в размере 173800 руб.

Ответчики ее требования не удовлетворили.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица (с учетом последующих изменений) просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 103120,79 руб., неустойку в размере 103120,79 руб., штраф в размере 51 560 руб. С Иорданова А.А. просила взыскать сумму ущерба в размере 147 244 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 676 руб., солидарно с ответчиков взыскать стоимость юридических услуг в размере 25 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2018 года постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петровой И.В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 103120,79 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы 1 000 руб., а всего 134120,79 руб.;

взыскать с Иорданова А.А. в пользу Петровой И.В. сумму материального ущерба в размере 147 244 руб., судебные расходы в размере 5144,88 руб., а всего 152388,88 руб.;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа сумму государственной пошлины в размере 3462,40 руб.;

взыскать с Иорданова А.А. в пользу экспертного учреждения ООО «Вектор», часть стоимости судебной экспертизы в размере 6425,33 руб.;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО «Вектор», часть стоимости судебной экспертизы в размере 9174,66 руб.

Данное решение обжаловано представителем Петровой И.В. – Гордиенко А.О. и Иордановым А.А. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе представитель Петровой И.В. – Гордиенко А.О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. В качестве оснований для отмены указывает на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на чрезмерное уменьшение подлежащей взысканию неустойки.

Иорданов А.А. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении, заявленных к нему исковых требований. В качестве оснований для отмены Иорданов А.А. указывает на нарушение судом норм процессуального права и неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 сентября 2017 года на автодороге Джубга-Сочи, 22км +700 метров, произошло ДТП с участием трех автомобилей: Лексус LX570, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истице, автомобиля 22132 государственный регистрационный знак <...> под управлением Каракьяна С.Х. и автомобиля Хендай Tucson, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Иорданова А.А.

Согласно материалам дела, виновником ДТП является водитель автомобиля Хендай Tucson, государственный регистрационный знак <...> Иорданов А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК Росгосстрах» согласно договору ОСАГО ХХХ <...>, куда истица и обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 234 000 руб.

Истица не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратилась к ИП Куприянову В.А.

Согласно экспертному заключению ИП Куприянова В.А. №2010/17 от 30 октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус LX570» государственный регистрационный знак <...> составила без учета износа 554 400 руб., с учетом износа 380 600 руб.

Направленная истицей ответчику претензия с требованием доплатить страховое возмещение оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, для разрешения которого необходимы специальные знания, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Вектор».

Согласно полученному заключению эксперта ООО «Вектор» № 05/18/02 от 23 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LX570» государственный регистрационный знак <...> с учетом износа определена в размере 337120,79 руб., без учета износа 484364,25 руб.

Разрешая возникший спор и взыскивая с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы сумму страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по возмещению причиненного вреда в полном объеме не исполнило. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением эксперта ООО «Вектор» от 23 мая 2018 года, признав его допустимым доказательством.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на верном толковании норм материального права и на доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховая компания своевременно не выплатила истице сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая подлежит исчислению с момента отказа в удовлетворении требований истицы о выплате страхового возмещения в необходимом размере.

Истицей заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 103 120 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая требование истицы о взыскании неустойки, суд применил по заявлению ответчика ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил размер неустойки до 10 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в установленный срок в добровольном порядке не выплатил истице сумму страхового возмещения в полном объеме, вывод суда о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным.

Ссылаясь на приведенную норму права, суд взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере 20 000 рублей, применив при определении его размера положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшая размер неустойки, штрафа суд первой инстанции правомерно исходил из смысла ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей необходимость соотношения неустойки с последствиями нарушения обязательства, а также из смысла основных положений гражданского законодательства, согласно которым назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, при применении положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оснований для увеличения размера взысканных судом первой инстанции неустойки, штрафа за нарушение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения судебной коллегией не установлено. Размер взысканных судом штрафа и неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

Принимая решение о взыскании ущерба, причиненного истице в результате повреждения ее автомобиля с Иорданова А.А., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вред причиненный истице подлежит возмещению в полном объеме, и что правовых оснований для применения в этом случае положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности не имеется. Определяя размер причиненного истице ущерба, подлежащего взысканию с Иорданова А.А., суд положил в основу своего вывода заключение ООО «Вектор».

Указанный вывод суда является правильным.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, (п. 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (п. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Каких-либо доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, указанная в вышеназванном экспертном заключении является завышенной, либо доказательств того, что данный автомобиль может быть восстановлен со значительно меньшими затратами, чем указанно в этом заключении, Иордановым А.А. не представлено и из обстоятельств дела с очевидностью не следует.

Также в деле отсутствуют достаточные и допустимые доказательства того, что в результате возмещения причиненного истице вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно не справедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Соответственно, требование истицы о взыскании с ответчика Иорданова А.А. расходов, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, в размере 147 244 руб. обоснованно удовлетворено судом.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что общая сумма причиненного истице ущерба не превышает 400000 руб. и поэтому подлежит взысканию только со страховой компании.

В силу положений п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Аналогичные разъяснения содержались и в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, должен быть определен в соответствии с требованиями Единой методики, с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий, в то время как с причинителя вреда размер ущерба подлежит взысканию в полном объеме (без учета износа).

Каких-либо процессуальных нарушений, которые влияли бы на правильность постановленного по делу решения, судом не допущено.

Поскольку доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, на правильность постановленного решения не влияют, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобах, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Петровой И.В. – Гордиенко А.О. и Иорданова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи