Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7469/2016 ~ М-6616/2016 от 18.05.2016

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2016 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Чарулиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7469/ 2016 по иску Сирина ФИО7 к <данные изъяты> о признании приказа незаконным, взыскании морального вреда

                                                  у с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд с иском о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании морального вреда. Мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> был издан приказ № ДД.ММ.ГГГГ о депремировании истца по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. В качестве оснований для депремирования указаны приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ №\к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания с формулировкой <данные изъяты>, издан в нарушении статьи 193 ТК РФ, т.к. письменные объяснения от истца не затребовали, акт об отказе в предоставлении объяснения не составлялся, выдача трудовых книжек в обязанности истца не входит. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания с формулировкой «за отсутствие должного внимания к оформлению кадровых приказов», издан в нарушении статьи 193 ТК РФ, т.к. письменные объяснения от истца не затребовали, акт об отказе в предоставлении объяснения не составлялся, указанны приказ в течении 3-х рабочих дней со дня его издания истцу под роспись не объявлялся, акт об отказе в ознакомлении не составлялся. Из текстов приказов совершенно неясно в связи с какими конкретными нарушениями он издан, ввиду чего невозможно определить издан ли он в течении месяца со дня обнаружения проступка или за пределами этого срока. Считает, что в отношении истца имеет место быть дискриминация истца как работника. Об обжалуемом приказе истец узнал ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании апелляционной инстанции <данные изъяты>.

    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истец не явился в суд по уважительной причине, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие истца. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

    Представитель ответчика ФИО6 с иском не согласен, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, считает, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

    Как установлено судом, истец состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника правового управления. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается представителем ответчик в судебном заседании.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сирин ФИО8 депремирован по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, как работник имеющий дисциплинарные взыскания. Из приложения в данному приказу следует, что Сирин ФИО9 имеет наложенные дисциплинарные взыскания в виде замечания- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Сирину ФИО10 отказано в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты> о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, взыскании морального вреда. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Сирину ФИО11 отказано в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты> о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, взыскании морального вреда. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом судебного разбирательства, т.е. законность вынесения данных приказов, в соответствии со статьей 61 ГПК РФ, не рассматривается судом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что на день издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Сирин ФИО12 имел дисциплинарные взыскания в виде <данные изъяты> замечаний.

Из пункта <данные изъяты> Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников <данные изъяты> следует, что работникам общества, которые в течении года допустили нарушение труда или не исполнили (не надлежаще исполнили) возложенные на них должностные обязанности, может быть снижен или не выплачено вознаграждение в следующих случаях: в период действия дисциплинарного взыскания- замечания- до <данные изъяты>%. Решение по снижению размера или невыплаты вознаграждения принимается генеральным директором и оформляется приказом по обществу с указанием причин, повлекших снижение размера (Невыплату) вознаграждения.

Принимая во внимание наличие у Сирина ФИО13 <данные изъяты> дисциплинарных взысканий, в виде замечаний, суд считает, что ответчик имел право на снижение вознаграждения до <данные изъяты> %.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был депремирован, т.е. лишен вознаграждения по итогам года на <данные изъяты>%.

Таким образом, судом установлено, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был издан с нарушением пункта <данные изъяты> Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников <данные изъяты>

В соответствии со статьей 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из искового заявления истца следует, что о приказе № от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал на судебном заседании суда апелляционной инстанции <данные изъяты>, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, с рассматриваемым иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению <данные изъяты> месячного срока для обращения в суд, поскольку последним днем для обращения в суд являлось ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ, суд

                                                   Р е ш и л :

В иске Сирину ФИО14 к <данные изъяты> о признании приказа незаконным, взыскании морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 24 ноября 2016 года