Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-445/2020 ~ М-466/2020 от 24.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2020 года город Плавск, Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Малинина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харламовой К.М.,

с участием ответчика Ильичевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области гражданское дело №2-445/2020 по исковому заявлению ООО «Филберт» к Ильичевой Елене Николаевне о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к Ильичевой Е.Н. о взыскании кредитной задолженности в размере 92737 руб. 28 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2982 руб. 12 коп. В обоснование исковых требований указано на следующее. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лето Банк» и Ильичева Е.Н. заключили кредитный договор № на сумму . рублей сроком по 06.10.2017 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 34,88 % годовых. 11.01.2016 ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с уставом ПАО «Лето Банк» изменено фирменное наименование на ПАО «Почта Банк». 12.12.2018 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии) №У77-18/3138, согласно которому ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» право требования по указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 2180 руб. 36 коп. Истец просит взыскать с ответчика сумму кредитной задолженности по указанному кредитному договору в сумме 92737 руб. 28 коп., из которых задолженность по основному долгу 52643 руб. 93 коп., задолженность по процентам 32993 руб. 35 коп., задолженность по иным платежам 7100 руб. 00 коп.; и взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд 2982 руб. 12 коп., а всего взыскать с ответчика в его пользу 95719 руб. 40 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался, о чем имеется почтовое уведомление. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ильичева Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на следующее. Подтвердил, что 06.10.2015 заключала кредитный договор с ПАО «Лето Банк» на сумму 60200 рублей сроком на 2 года. Исправно и ответственно вносила все необходимые ежемесячные платежи около 4000 рублей через банкомат «Лето Банк» в <адрес> посредством внесения денежных средств на выданную ей пластиковую карту или через операторов отделения банка «Лето Банк» в <адрес> в том случае, когда банкомат не принимал платеж по техническим причинам. При внесении через оператора (сотрудника) банка в отделении банка оператор (сотрудник) банка расписывался в графике платежей о принятии от нее ежемесячного платежа. От сотрудников отделения банка она узнала о размере последнего платежа, необходимого для погашения кредита, и внесла его. Последний платеж составлял около 6000 рублей, после чего от банка ей не приходило каких-либо извещений, сообщений о какой-либо задолженности. Последний платеж она внесла несколько лет назад и полностью исполнила кредитный договор, более никаких платежей не совершала, в том числе по настоящее время, так как полностью погасила кредитную задолженность еще до истечения срока договора. Указала, что кредитный договор заключен более 5 лет назад, и истцом пропущен срок исковой давности, на этом основании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом принятых мер к извещению сторон и отсутствия возражений от участвующего в судебном заседании ответчика, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3, 6, 7, 10, 11, 12, 14, 15, 17, 18, 20, 21, 23, 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует следующее.

Исходя из ст.195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст.208 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 ст.199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу данной нормы, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст.204 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п.2 ст.199 ГК РФ).

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.233 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п.2 ст.206 ГК РФ). Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст.203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст.207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Суд из материалов дела установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и Ильичевой Е.Н. заключен договор потребительского кредита № на сумму лимита . рублей со сроком возврата 06.10.2017, с ежемесячным платежом в размере 3570 руб. 00 коп., с процентной ставкой 34,88 % годовых, условия которого согласованы его сторонами путем подписания Ильичевой Е.Н. заявления о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, согласия на индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит» от ДД.ММ.ГГГГ, заявления на оказание услуги «подключение к программе страховой зашиты» с ДД.ММ.ГГГГ по 06.10.2017, декларации ответственности заемщика от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы подписаны Ильичевой Е.Н., следовательно, она ознакомлена с их содержанием и согласилась их соблюдать.

Данные обстоятельства Ильичева Е.Н. подтвердила в судебном заседании.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договором в сроки и порядке, установленные кредитным договором.

Из материалов дела так же следует, что ПАО «Лето Банк» сменило наименование на ПАО «Почта Банк» (согласно уставу АО «Почта Банк», выписке из решения от 25.01.2016 №01/16 единственного акционера ПАО «Лето Банк», выписке из ЕГРЮЛ) и 12.12.2018 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключили договор уступки прав (требования) №, согласно которому ПАО «Почта Банк» (ранее ПАО «Лето Банк») уступил права требования по указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 06.03.2016 по состоянию на 12.12.2018.

Таким образом, из материалов дела, в частности из представленного истцом расчета кредитной задолженности и выписок по счету, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, платежи по кредитному обязательству вносились последний раз 06.03.2016. Тем самым ответчик прекратил исполнение обязательств по погашению кредитной задолженности после 06.03.2016, то есть более четырех с половиной лет назад.

Уступка права требования состоялась 12.12.2018. 28.01.2019, согласно списку от 28.01.2019 №17 франкированных простых почтовых отправлений, истец направил в адрес заемщика – ответчика, письменное уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием также о погашении кредитной задолженности. Данное уведомление с требованием ответчиком не исполнено ни в части, ни, соответственно, полностью.

Из определения мирового судьи судебного участка №82 Плавского судебного района Тульской области от 26.09.2019 следует, что истец в июне-июле 2019 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору, соответствующий судебный приказ был вынесен 05.07.2019 и затем отменен 26.09.2019 в связи с поступившими от ответчика возражениями.

В районный суд истец направил исковое заявление, согласно штампу на конверте, 18.09.2020, то есть спустя 11 месяцев после отмены судебного приказа.

Сведений или подтверждений того, что ранее истец или прежний правообладатель (первоначальный обладатель права - ПАО «Почта Банк») обращались за судебной защитой по спорным обязательствам не представлено.

Действующим законодательством не установлена какая-либо обязательная досудебная процедура урегулирования споров, возникающих из кредитных обязательств, а направление заемщику претензии о погашении образовавшейся задолженности не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке в понимании положений п.3 ст.202 ГК РФ.

Следовательно, срок исковой давности в связи с направлением ответчику претензии (требования о возврате задолженности) не приостанавливался.

Обстоятельств, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, совершение ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, истцом в суд не представлено.

Истцом указано, что в период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в размере 2180 руб. 36 коп. В представленном истцом расчете указано, что 2180 руб. 36 коп. внесены с 12.12.2018, то есть после даты договора уступки права требования.

В судебном заседании ответчик не признал и не подтвердил данного обстоятельства и пояснил, что последний платеж внес несколько лет назад и исполнил кредитный договор, более никаких платежей не совершал, в том числе и по настоящее время, так как он полностью погасил кредитную задолженность в период срока договора.

Каких-либо сведений о поступлении указанных денежных средств в размере 2180 руб. 36 коп. от имени ответчика и на его лицевой счет в счет погашения заявленной истцом кредитной задолженности истцом не представлено.

Между этим внесение указанных денежных средств с учетом изложенных выше положений закона и разъяснений само по себе, как единственное основание, не свидетельствует о признании должником долга и о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.

Таким образом, прежнему правообладателю (первоначальный обладатель права - ПАО «Почта Банк») о нарушении своих прав, связанных с неисполнением ответчиком кредитного договора, было достоверно известно с марта 2016 года и истцу об этом также было известно на момент уступки права требования в декабре 2018 года.

Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа не повлияло на пропуск срока исковой давности, так как срок исковой давности за заявленный период задолженности истек еще на дату предъявления заявления о выдаче судебного приказа более чем на 3 месяца.

Кроме этого срок исковой давности именно за заявленный период задолженности истек частично еще и на момент уступки права требования.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец просит взыскать задолженность и предоставляет ее расчет за период с 06.03.2016 по 12.12.2018

Оснований, предусмотренных федеральным законом, чтобы суд мог выйти за пределы заявленных требований по обстоятельствам настоящего дела и характеру спорных правоотношений не имеется.

Ответчик в письменном заявлении и в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из абзаца 2 п.2 ст.199 ГК РФ) при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При установленных обстоятельствах и на основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также пределов заявленных требований и обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности и в этой связи находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом ст.93 ГПК РФ.

В связи с отказом судом в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Ильичевой Елене Николаевне о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Плавский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2020 года.

Председательствующий Д.А. Малинин