Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7334/2015 ~ М-6487/2015 от 20.10.2015

Дело № 2-7334/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2015 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Киракосян В. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратилось в суд с иском к Киракосян В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.4-5).

Указало, что (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и Киракосян В.Р. был заключен кредитный договор (№). Банк предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> сроком до (ДД.ММ.ГГГГ) под 17,5 % годовых. Ответчик обязан был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> Ответчик неоднократно нарушил свои обязательства по кредитному договору. В результате чего на (ДД.ММ.ГГГГ) образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Просило взыскать с Киракосян В.Р. в их пользу указанную сумму, из которой <данные изъяты> составляет задолженность по основному долгу, <данные изъяты> неуплаченные проценты, <данные изъяты> неустойка за несвоевременное погашение кредита.

    Истец извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.57. Явку представителя не обеспечил. В заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.53).

Ответчик Киракосян В.Р. неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовой корреспонденцией (л.д. 50, 58). От получения судебной корреспонденции ответчик уклонился, повестки возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Ответчик возражений на иск не заявил. При таких обстоятельствах, поведение ответчика судом расценено как отказ от получения судебной повестки и надлежащее его извещение.

Согласно ч. 2 ст. 17 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

С письменного согласия истца дело рассматривалось в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Киракосян В. Р. заключили кредитный договор (№) на сумму <данные изъяты> на срок до (ДД.ММ.ГГГГ) со ставкой 17,5 % годовых (л.д.13-18).

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> с зачислением суммы кредита на банковский вклад заемщика (№), на следующих условиях:

сумма кредита <данные изъяты>;

срок кредита до (ДД.ММ.ГГГГ);

размер процентов за пользование кредитом 17,5 % годовых;

-    неустойка при несвоевременной оплате по основному долгу и по процентам 0,5% годовых.

(ДД.ММ.ГГГГ) истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав Киракосян В.Р. кредит в сумме <данные изъяты>, что подтверждается копией распоряжения, копией банковского ордера (л.д. 11,19).

В соответствии с п. 3.1.5. Кредитного договора ответчик обязан был погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно графику платежей минимальный ежемесячный платеж должен был составлять <данные изъяты> (л.д. 20-21).

               Однако, эти свои обязательства по внесению денег ежемесячно в размере минимального платежа <данные изъяты> ответчик нарушил. Погашение долга, оплата процентов не были совершены своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.9-10).

В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты причитающиеся проценты, комиссий, неустоек, при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 6 дней, начиная с даты ее возникновения…

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) сумма задолженности ответчика Киракосян В.Р. перед Банком составила <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> составляет задолженность по основному долгу, <данные изъяты> неуплаченные проценты, <данные изъяты> неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Вышеизложенные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами: копией кредитного договора, расчетом задолженности по просроченному кредиту (л.д. 6-8,13-18).

Ответчик в суд не явился, возражений по иску не заявил, расчет задолженности не оспорил.

(ДД.ММ.ГГГГ) истец направил требование Киракосян В.Р. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.23-26). Однако, до настоящего времени ответчик не погасил сумму задолженности.

    Поэтому, оценивая доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленный иск и взыскать с ответчика Киракосян В.Р. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, согласно платежному поручению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 3), что соответствует требованиям ст. ст. 333.19 НК РФ.

    Поскольку, исковые требования истца судом удовлетворены, данную сумму следует также взыскать с ответчика Киракосян В.Р. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО).

             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Киракосян В. Р., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, Калмыцкой Республики, в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО), ИНН (№), задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> составляет задолженность по основному долгу, <данные изъяты> неуплаченные проценты, <данные изъяты> неустойка за несвоевременное погашение кредита, также <данные изъяты> госпошлины, а всего <данные изъяты>

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение уда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                      Т.И. Натарова