Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-868/2017 ~ М-663/2017 от 24.04.2017

№ 2-868/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года                                                                     г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Кузнецовой Н.А, с участием истца Дроздецкого В.В,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздецкого В.В. к Козлову А.С. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дроздецкий В.В. обратился в суд с иском к ответчику Козлову А.С. и просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут ответчик Козлов А.С. управляя автомобилем <данные изъяты> госзнак №, двигаясь по внутриквартальной территории <адрес> в районе дома № неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, гололед, потерял контроль за движением своего транспортного средства, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> госзнак №, принадлежащий истцу Дроздецкому В.В. В результате ДТП по вине ответчика автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно экспертному заключению Регионального агентства независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Пановой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, за уведомление ответчика об оценке телеграфом истцом оплачено <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения ст. 1064, 1079 ГК РФ истцом заявлены вышеуказанные требования.

В судебном заседании истец Дроздецкий В.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, в их обоснование ссылался на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик Козлов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, извещения направляемы ответчику по адресу его места жительства и регистрации: <адрес> заказными письмами возвращены по истечении срока их хранения в связи с неполучением их адресатом.

В силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд признает ответчика надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

Третье лицо АО «СОГАЗ» о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представитель третьего лица в судебное заседание не явился

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материала дела об административном правонарушении, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов административного производства, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут ответчик Козлов А.С. управляя автомобилем <данные изъяты> госзнак № не имея страхового полиса, двигаясь по внутриквартальной территории <адрес> в районе дома № неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, гололед, потерял контроль за движением своего транспортного средства, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> госзнак №, принадлежащий истцу Дроздецкому В.В. В результате ДТП по вине ответчика автомобиль истца получил технические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 01.02.2017 года, Козлов А.С. признан виновным в нарушении им п. 2.5 Правил дорожного движения в РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту оставлениям им места ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут в районе дома № по <адрес> после совершения ДТП – наезда на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Указанным постановлением мирового судьи Козлов А.С. подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>

Из письменных объяснений ответчика Козлова С.А, полученных в рамках административного производства следует, что он перегонял свой автомобиль <данные изъяты> госзнак №; по адресу: <адрес> не учел дорожное покрытие, неправильно выбрал скоростной режим, не справился в управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> госзнак №, после чего оставил место ДТП.

Гражданская ответственность истца Дроздецкого В.В. на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ответчика Козлова А.С. не застрахована.

На обращение истца в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ в прямом возмещении убытков отказано ввиду отсутствия правовых оснований в связи с отсутствия полиса страхования у ответчика.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Регионального агентства независимой оценки ИП Пановой В.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> госзнак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, о проведении оценки ответчик уведомлялся представленной в материалы дела телеграммой.

Обстоятельства ДТП и виновность в ДТП, а также размер причиненного материального ущерба и представленная истцом оценка ответчиком не оспорена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Вина ответчика Козлова А.А. в причинении материального ущерба автомобилю истца подтверждается материалами административного производства, стоимость восстановительного ремонта отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ Регионального агентства независимой оценки ИП Пановой В.А. которые судом принимаются во внимание.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходов по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком не представлено в суд возражений и доказательств в обоснование своих возражений, истцом же в подтверждение требований представлены вышеприведённые письменные доказательства.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подтверждены представленной квитанций в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Однако истцом не представлены в суд доказательства того, что истцом понесены расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, данные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 199, 233-237 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Дрохдецкого В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова А.С. в пользу Дроздецкого В.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда                                   Т.В. Подъявилова