Решение по делу № 02-1025/2022 от 11.10.2021

УИД № 77RS0018-02-2021-012921-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2022 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Музаевой К.Х., с участием прокурора Удаловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1025/22 по иску Лоссь Елены Павловны к ООО «Фармсервис» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Лоссь Е. П. обратилась в суд с иском, в последствие уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Фармсервис» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец с дата принята на работу в ООО «Фармсервис» в Дирекцию на должность советника генерального директора по совместительству, установлен дистанционный характер работы. Согласно дополнению № 1 к трудовому договору, истцу с дата установлен должностной оклад 1.000.000 рублей. С дата ответчиком не выплачивалась заработная плата. дата на электронную почту истца поступило письмо работодателя об отмене дистанционного режима работы. дата истец посредством электронной почты направила ответ работодателю, указав, что дистанционный характер работы установлен трудовым договором и не является временным. В последствие какой-либо переписки между сторонами не велось, истец продолжила осуществлять трудовые обязанности, нареканий со стороны работодателя не получала. дата истцом по почте получен приказ № 18-к от 3108.2021г. о расторжении трудового договора по основаниям ст. 312.8 ТК РФ. Истец с приказом не согласилась, по причине нарушения процедуры и порядка увольнения, и обратилась с иском в суд.

Между тем, в период нахождения дела в производстве суда, работодателем вынесены приказ о восстановлении истца на работе и об увольнении основании приказа № 3 от дата, по основаниям ст. 312.8 ТК РФ, с которым истец также не согласна.

В связи с чем, в окончательной редакции иска, просит суд признать незаконными приказы об увольнении № 18-к от дата и № 3 от дата, восстановить в должности советника генерального директора, взыскать задолженность по заработной плате дата дата и дата дата в размере 8.898.228 рублей сумма, компенсацию за задержку выплат в размере 1.127.473 рубля сумма, средний заработок за время вынужденного прогула с дата по день восстановления на работе, а также компенсации морального вреда сумма.

Представитель истца по доверенности Дедушкин А.В. в судебном заседании доводы иска, в его уточненной редакции, поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Сидорова Н.О. в судебном заседании иск не признала, просила отказать.

Представитель конкурсного управляющего Попова А.В. в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на иск, в котором также просил в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Минакову Е.Г., выслушав заключение прокурора, полагавшей, что требования о восстановлении на работе обоснованы и подлежат удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 312.1 Трудового кодекса РФ Дистанционной (удаленной) работой (далее - дистанционная работа, выполнение трудовой функции дистанционно) является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования.

Трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору может предусматриваться выполнение работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе (в течение срока действия трудового договора) либо временно (непрерывно в течение определенного трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору срока, не превышающего шести месяцев, либо периодически при условии чередования периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте).

Для целей настоящей главы под дистанционным работником понимается работник, заключивший трудовой договор или дополнительное соглашение к трудовому договору, указанные в части второй настоящей статьи, а также работник, выполняющий трудовую функцию дистанционно в соответствии с локальным нормативным актом, принятым работодателем в соответствии со статьей 312.9 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - работник).

На дистанционных работников в период выполнения ими трудовой функции дистанционно распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Статьей 312.8. ТК РФ предусмотрено, что помимо иных оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, трудовой договор с дистанционным работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае, если в период выполнения трудовой функции дистанционно работник без уважительной причины не взаимодействует с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя (за исключением случая, если более длительный срок для взаимодействия с работодателем не установлен порядком взаимодействия работодателя и работника, предусмотренным частью девятой статьи 312.3 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что с дата Лоссь Е.П. принята на работу по совместительству в ООО «Фармсервис» в Дирекцию на должность советник генерального директора, срок договора установлен на 5 лет, должностной оклад в размере сумма и ежемесячная премия сумма, что подтверждается копией трудового договора № 74/2021 от дата

Согласно пункту 3 трудового договора, работнику установлен дистанционный (удаленный) характер работы, местом работы является место фактического нахождения работника.

На основании дополнения № 1 от дата к трудовому договору № 74/2021 от дата, с дата Лоссь Е.П. установлен должностной оклад в размере 1.000.000 рублей. В связи с увеличением объемов работы.

дата на электронную почту истца поступил приказ № 11-п от дата, согласно которому с дата дистанционный режим работы в ООО «Фармсервис» отменен и работника необходимо приступить к своим обязанностям в офисе общества.

дата Лоссь Е.П. направила в адрес ликвидатора ООО «Фармсервис» Минаковой Е.Г. письмо, в котором указала на дистанционный характер трудовой деятельности на основании трудового договора, о необходимости соблюдения положений ст. 74 ТК РФ в части изменения существенных условий трудового договора, а также, что намерена продолжать исполнение трудовых обязанностей дистанционно.

Приказом № 18-к от дата Лоссь Е.П. уволена по основаниям ст. 312.8 ТК РФ, в связи с невыходом на связь с работодателем без уважительной причины. Приказ получен истцом по почте дата основания для увольнения в приказе не указаны.

Далее, судом установлено, что приказом № 24-п от дата ООО «Фармсервис» отменено действие приказа № 18-к от дата о расторжении трудового договора, допуске Лоссь Е.П. к исполнению обязанностей в должности советника генерального директора с дата Приказ направлен истцу по почте дата, одновременно с уведомлением о подписании дополнительного соглашения от дата к трудовому договору № 74/2021 от дата Также, в адрес истца направлена телеграмма дата об отмене приказа № 18-к от дата Приказ и телеграмма истцом не получены.

дата, дата, дата составлены акты об отсутствии взаимодействия дистанционного работника с работодателем в течение рабочего дня с 10-00 час. по 19.00 час., в форме не предоставления запрошенной информации (адрес электронной почты, номер телефона, адрес фактического проживания).

дата ответчиком в адрес истца направлена телеграмма, согласно которой ООО «Фармсервис» просит Лоссь Е.П. явиться в офис для получения направления на прохождение медицинского освидетельствования с целью определения соответствия состояния здоровья поручаемой работе, а также предоставить объяснения о причинах невыхода дата на связь с ликвидатором ООО «Фармсервис».

дата составлен акт об отсутствии взаимодействия дистанционного работника с работодателем в течение рабочего дня с 10-00 час. по 19.00 час. в форме не предоставления запрошенной информации (адрес электронной почты, номер телефона, адрес фактического проживания).

дата составлен акт об отсутствии взаимодействия дистанционного работника с работодателем в виду неявки Лоссь Е.П. дата за направлением для прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.

дата на основании приказа № 26-п Лоссь Е.П. с дата отстранена от работы до момента прохождения обязательного психиатрического освидетельствования с дата Приказ направлен по почте дата Также, направлена телеграмма с уведомлением об отстранении истца с дата, вновь предложено дата явиться за направлением.

дата Лоссь Е.П. привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в невыходе на связь с работодателем 17,18.19 и дата, в виде выговора. Приказ направлен по почте дата

дата составлен акт об отсутствии взаимодействия дистанционного работника с работодателем в виду неявки Лоссь Е.П. дата за направлением для прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.

Также, дата составлен акт об отсутствии взаимодействия дистанционного работника с работодателем в течение рабочего дня с 10-00 час. по 19.00 час. дата, дата, дата, дата в форме не предоставления запрошенной информации (адрес электронной почты, номер телефона, адрес фактического проживания).

Приказом № 3 от дата Лоссь Е.П. уволена по основаниям ст. 312.8 ТК РФ. Приказ направлен по почте, истцом не получен. Основания для увольнения в приказе не указаны.

Оценивая представленные сторонами доказательства, в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконными приказов об увольнении и восстановлении на работе, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что до применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по приказу № 18-к от дата, в нарушение положений ст. 192 и ст. 193 ТК РФ, объяснения с работника не затребованы, что свидетельствует о грубом нарушении порядка и процедуры увольнения.

Кроме того, исходя из приказа от дата не представляется возможным определить период нарушения истцом трудовой дисциплины, поскольку сведения об этом приказ не содержит.

Доводы ответчика об отсутствии информации для связи с истцом, как и показания об этом допрошенной в судебном заседании генерального директора Минаковой Е.Г. (в последствии ликвидатора общества), суд оценивает критически, исходя из представленного истцом приказа, полученного дата от работодателя по электронной почте, и направленного истцом дата ответа в адрес работодателя, также посредством электронной почты.

Ответчиком не представлено доказательств, что до дата истец не осуществляла трудовую деятельность, доказательств постановки перед ней задач, поручений, распоряжений и их не выполнении.

Также, суд считает незаконным и подлежащим отмене приказ об увольнении № 3 от дата, поскольку помимо того, что ответчиком надлежащим образом процедура восстановления истца не произведена, при этом дата истец отстранена от работы с дата

Таким образом, действия работодателя по фиксации не выхода на связь работника с одновременным ее отстранением, не логичны.

Ссылки ответчика о том, что истец не получила по почте приказ об отстранении, соответственно он фактически не реализован, суд не принимает во внимание, поскольку приказ представлен и сведений об отмене не представлено.

Более того, как и приказ № 18-к от дата, приказ № 3 от дата не содержит оснований, период не выхода на связь, в связи с чем, не представляется возможным проверить процедуру и порядок привлечения Лоссь Е.П. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, с учетом также наличия приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности за не выход на связь с работодателем в виде выговора от дата

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности приказов об увольнении, восстановлении истца в прежней должности, соответственно в пользу работника подлежит взысканию заработок за период вынужденного прогула, в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ.

В силу положений ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период дата дата (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата № 922 расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего заработка на количество рабочих дней пропущенных в связи с вынужденным прогулом. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно сведениям, представленных ответчиком о начислениях и выплатах за период, предшествующий увольнению (с дата по дата), средний дневной заработок истца составляет сумма.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с дата по дата в размере: 23.531,37 х 167 (рабочих дней по производственному календарю) = 3.929.738 рублей сумма.

Также, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате дата дата и дата дата.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

С расчетом истца, в части периода задолженности, суд согласиться не может, поскольку период с дата по дата является периодом вынужденного прогула, за который работнику подлежит выплате средний заработок, а не заработная плата.

Соответственно истец вправе требовать данную задолженность только за период с дата по дата, что исходя из расчета истца, составляет 3.353.080 рублей.

Доводы ответчика о том, что работающей на аналогичной должности сотруднику фио установлен должностной оклад сумма, должностной оклад истца умышленно завышен бывшим руководителем общества, сведения о заключении трудового договора дата переданы в ПФР только дата, основаниями к отказу в иске не являются.

Истцом представлены на обозрение суда оригиналы трудового договора и дополнения к нему. Кроме того, согласно записке расчету, расчетным листкам, реестрам по выплатам, истцу выплачивалась заработная плата в установленном трудовым договором размере в феврале-апреле дата, то есть и в период, когда генеральным директором общества уже являлась Минакова Е.Г.

Доказательств выплаты заработной платы не представлено, в связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению, по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе, принимая во внимание, что представленные в материалы дела документы и отсутствие в материалах дела иных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за задержку выплат.

При разрешении требований суд принимает во внимание расчет, произведенный истцом, за вычетом периода, за который судом отказано во взыскании задолженности по заработной плате, что соответственно составит сумма.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по сумма в пользу истца, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере сумма (47.276 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать незаконными приказ 18-к от дата, приказ № 3 от дата

Восстановить Лоссь Елену Павловну на работе в должности советника генерального директора.

Взыскать с ООО «Фармсервис» в пользу Лоссь Елены Павловны задолженность по зарплате 3.353.080 рублей, компенсацию за задержку выплат сумма, средний заработок за время вынужденного прогула 3.929.738 рублей сумма, компенсацию морального вреда сумма,

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Фармсервис» в бюджет г. Москвы госпошлину сумма.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: дата