Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6197/2010 ~ М-5836/2010 от 27.07.2010

Дело № 2-6197/2/10 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» ноября 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лаврешиной С.А.

при секретаре Лифиренко А.Г.

с участием представителя истца Романова М.В., действующего по доверенности, представителя ответчика Быкова А.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Т.М. к Кедус С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 01.07.2010 г. в г. Петрозаводске на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Кедус С.Ю., управляя а\м <данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги на главную не представил преимущество в движении а\м <данные изъяты>, под управлением водителя Семеновой Т.М. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. С места ДТП автомобиль был доставлен на эвакуаторе. Гражданская ответственность водителя Кедус С.Ю. застрахована в ОАО «ЖАСО». В настоящее время страховая выплата в размере 120000 руб. не произведена, документы поданы в страховую компанию. В соответствии с отчетом об оценке ООО «СТК Альфа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 206964,20 руб. Истица просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером страховой выплаты в размере 86964 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2400 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 400 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2880,93 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании иск изменил, просил взыскать с ответчика стоимость фактически понесенных расходов по ремонту транспортного средства, произведенного в <данные изъяты>, с учетом выплаты страхового возмещения в 120000 руб., что составляет 85603,55 руб. (205603,55 – 120000). Дополнительно просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., 240 руб. – банковский процент за перечисление денежных средств представителю. Иск в остальной части поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, считает, что в данном ДТП имеется вина истицы, которая не пропустила на пешеходном переходе пешеходов, продолжила движения с скоростью, не позволившей ей избежать столкновения с автомашиной ответчика. В судебном заседании не установлено отсутствие у истца технической возможности избежать столкновения с автомашиной ответчика. Кроме того в расчет возмещения ущерба необоснованно включены расходы по замене части блока контроля, стоимостью 16150 руб., ремонт нижней части блока предохранителя, стоимостью 1602 руб., поскольку данные повреждения не отражены в фото транспортного средства истицы при осмотре и выявлении повреждений от ДТП. Также подлежит исключению стоимость замены покрышки колеса, поскольку данное повреждение не вызвано непосредственно в результате ДТП, а появилось в автомашине истца при последующей транспортировки транспортного средства. В случае возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу ущерба просит применить положении п. 3 ст. 1083 ГК РФ и снизить размер возмещаемого ущерба с учетом имущественного положения ответчика, являющего пенсионером и имеющего доход в виде пенсии по старости в размере 8462 руб.

Представитель ОАО «ЖАСО», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в судебное заседание, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено, возражений по существу иска не высказано. В прошлом судебном заседании представитель Прохоров В.И., действующий по доверенности, обоснованность иска не оспорил, пояснив, что документы на выплату страхового возмещения у истца страховой компанией приняты, однако в связи с текущим состоянием дел срок выплаты возмещения в настоящее время не определен, имеется вероятность выплаты страхового возмещения в ближайшее время.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что 01.07.2010 г. в г. Петрозаводске на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, под управлением водителя Кедус С.Ю., и а/м <данные изъяты>, под управлением водителя Семеновой Т.М. В.

Судом установлено, что водитель Кедус С.Ю. создал аварийную ситуацию на дороге при выезде со второстепенной дороги на главную, не представив преимущество в движении истице, в результате чего произвел столкновение с ее автомашиной.

В результате данного ДТП а/м истца получила механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП, не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

В силу п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

С технической точки зрения данное требование означает, что водитель Кедус С.Ю. при проезде перекрестка со второстепенной дороги не должен был выезжать на полосу движения водителя Семеновой Т.М., то есть не создавать ей помеху и опасность для движения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от 05.10.10 г. следует, что с учетом механизма ДТП истица не располагала технической возможностью избежать столкновения с автомашиной ответчика, следовательно, в ее действиях не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ.

Данные выводы подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО1, указавшим на то, что с учетом расположения транспортных средств в момент ДТП, механизмом ДТП, выездом ответчика на полосу движения истицы на расстояние 1-2 метра, отсутствием на схеме ДТП следов торможения а/м истицы, с уверенностью можно утверждать об отсутствии у истицы возможности экстренного торможения при обнаружении опасности для ее дальнейшего движения, а, следовательно, избежать столкновения с автомашиной ответчика.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключение, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, проведено экспертом, имеющим специальные познания и длительный стаж работы в данной области, подтверждено в судебном заседании экспертом ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает, что водитель Кедус С.Ю. создал аварийную ситуацию на дороге при выезде со второстепенной дороги на главную, не представил преимущество в движении истице, чем создал опасность для движения истице, в результате чего произвел столкновение с ее автомашиной.

Факт того, что истица не пропустила пешеходов на пешеходном переходе, на что указывает ответчик, не находится в причинно-следственной связи с данным ДТП, поскольку ответчик не убедился в безопасности своего движения, не убедился в том, что водитель, следующий по главной дороге, произвел остановку с целью пропуска пешеходов, самонадеянно продолжил движение со второстепенной дороги на главную, где создал помеху для движения истице.

Таким образом действия ответчика не соответствовали требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения и находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, с наступившими последствиями технического характера (столкновением), а, следовательно, причинением ущерба истцу, поскольку водитель Семенова Т.М. не имела технической возможности избежать столкновения с а/м Кедус С.Ю.

При таких обстоятельствах суд считает, что в произошедшем ДТП имеется непосредственная вина водителя Кедус С.Ю., который должен нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Гражданская ответственность водителя Кедус С.Ю. застрахована страховщиком ОАО «ЖАСО», что подтверждается соответствующим полисом №.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160000 руб. При этом в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120000 руб.

Страховой компанией ОАО «ЖАСО», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика, в пользу истца произведена выплата 120000 руб. в счет страхового возмещения.

Согласно счетам-договорам от 07.07.10 г., 09.07.10 г., квитанциям, актам сдачи-приемки выполненных работ, заказ-нарядов ООО «СТК Альфа», где фактически автомашина истца была подвергнута ремонту, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 205603,55 руб.

Размер понесенных истицей расходов в данной части со стороны ответчика и его представителя не оспаривается.

Согласно судебной автотовароведческой экспертизы № от 05.10.10 г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исходя из повреждений, полученных в ДТП 01.07.10 г. с учетом средней стоимости нормо-часов на день ДТП составляет без учета износа 202931,76 руб., с учетом износа – 202931,76 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости нормо-часа у официального дилера Нисан в г. Петрозаводске СТК-Альфа составила без учета износа 241561,22 руб., с учетом износа 241561,22 руб.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы в данной области, проведено в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.02 г., поддержано в судебном заседании экспертом.

Истица настаивает на возмещении ей ущерба исходя из фактически понесенных затрат по ремонту, проведенному официальным дилером ООО «СТК Альфа», которая составила 205603,55 руб. При этом данная сумма не превышает стоимость необходимого ремонта транспортного средства истца, определенной экспертным исследованием с учетом норма-часов официального дилера Нисан ООО «СТК Альфа».

Таким образом в пользу истца в счет причиненного ущерба подлежит возмещению фактически понесенные истицей затраты по восстановительному ремонту автомашины за минусом выплаченного страхового возмещения, то есть в размере 85603,55 руб. (205603,55–120000).

Позиция представителя ответчика в части необходимости исключения из расчета ущерба стоимость замены части блока контроля (16150 руб.), ремонта нижней части блока предохранителя (1602 руб.), замену покрышки колеса является несостоятельной.

При этом суд учитывает пояснения эксперта, данные в судебном заседании, в той части, что при имеющемся механизме ДТП, локализации повреждений транспортного средства, внутренней части блока предохранителя с уверенностью можно утверждать, что повреждения блока контроля, нижней части блока предохранителя возникли именно в результате данного ДТП. Повреждение покрышки колеса также возможно в результате непроизвольного движения транспортного средства истца после удара при ДТП, поскольку имеющиеся повреждения свидетельствуют о соприкосновении покрышки с иными поврежденными в ДТП металлическими деталями автомашины.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта в данной части, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты.

Позиция ответчика в той части, что повреждения покрышки образовались не в результате ДТП, а при транспортировке транспортного средства, является несостоятельной.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ответчика не представлено доказательств в обоснование своей позиции в данной части.

Автомашина истца после ДТП самостоятельно не передвигалась, непосредственно с места ДТП была эвакуирована по месту хранения, что подтверждается соответствующим договором, заключенным Семеновой Т.М. с ИП ФИО2 от 01.07.10 г., оплата данной услуги истицей оплачена полностью, претензий к качеству услуги у истицы не имелось.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства в данной части, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 85603,55 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истица в результате ДТП понесла убытки, связанные с необходимостью эвакуации поврежденного в ДТП транспортного средства.

Размер данных убытков подтвержден документально, не оспаривается со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в данной части 2400 руб.

В силу ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Со стороны ответчика не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о таком его имущественном положении, которое являлось бы основанием для применения положений вышеуказанной нормы права.

Представленное на имя ответчика удостоверение от 06.09.10 г. подтверждает, что ответчик является пенсионером по старости с назначением пенсии в размере 8462,38 руб.

Вместе с тем данное удостоверение не подтверждает фактический размер дохода ответчика, имущественное положение его семьи и не свидетельствует о невозможности ответчика исполнять обязанности перед ответчиком, возложенные на него судом в указанном выше размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд произведена уплата государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ при цене иска в 86964,20 руб. в размере 2880,93 руб.

Иск судом удовлетворен на общую сумму 88003,55 руб. (85603,55 + 2400), в связи с чем в пользу истца подлежат возмещению расходы в размере 2840,11 руб.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4200 руб., оплату доверенности представителя в размере 400 руб. Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению со стороны ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8240 руб. с учетом банковского процента при перечислении представителю денежных средств.

С учетом обстоятельств дела, его сложностью, необходимостью неоднократного участия представителя в судебных заседаниях суд считает, что данные расходы являются разумными и подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Семеновой Т.М. к Кедус С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Кедус С.Ю. в пользу Семеновой Т.М. в счет возмещения ущерба 85603,55 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2400 руб., расходы по оплате экспертизы 4200 руб., оплата доверенности представителя 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 8240 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2840,11 руб., а всего 103683 (сто три тысячи шестьсот восемьдесят три) руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья С.А. Лаврешина

Решение суда в окончательной форме принято: 08.11.10 г.