Решения по делу № 2-625/2014 ~ М-189/2014 от 21.01.2014

Дело № 2-625/2014          06 февраля 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Панковой А.В.,

при секретаре Ляминой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельскегражданское дело по иску Куликовой Е. В. к открытому акционерному обществу «Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод № 3» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Куликова Е.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод № 3» (далее ОАО «Лесозавод №3») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что работала у ответчика <***> с <Дата> Приказом № <№> от <Дата> она была уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. В соответствии со ст.140 ТК РФ работодатель обязан был выплатить задолженность по сохраняемому заработку за время трудоустройства. Просит взыскать задолженность в размере <***>, а также компенсацию морального вреда в размере <***>.

В судебном заседании истец заявленные требования уточнила, указала, что просит взыскать сохраняемую на период трудоустройства заработную плату за <Дата> Указала, что несвоевременной выплатой заработной платы нарушены ее трудовые права.

Представитель ответчика в судебном заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что обязательства по выплате сохраняемого заработка Куликовой Е.В. возникли после даты возбуждения дела о признании ОАО «Лесозавод №3» банкротом и относятся к текущей задолженности. Данная задолженность не оспаривается, конкурсным управляющим включена в реестр текущей задолженности, в связи с чем считают, что спор между сторонами отсутствует. Кроме того, полагают, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку отсутствуют какие-либо неправомерные действия со стороны работодателя.

С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.       

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец с <Дата> работала в ОАО «Лесозавод №3» <***> Приказом № <№> от <Дата> истец уволена в связи с сокращением штата работников на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Данное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Как следует из материалов дела, истцу не выплачен сохраняемый месячный заработок за <Дата> года в размере <***>, за <Дата> года в размере <***>, что подтверждается справками о задолженности <***> Таким образом, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, в части того, что требования истца уже включены в реестр текущей задолженности в связи с чем между сторонами отсутствует спор о праве, суд считает необоснованными, поскольку включение истца в реестр текущей задолженности не лишает его права на обращение в суд за защитой своих прав.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с невыплатой ответчиком сохраняемого заработка на период трудоустройства, истцу причинен моральный вред. С учетом периода, в течение которого не выплачивается заработная плата, требованийразумности, справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере <***>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>.

В соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами либо уменьшить ее размер. Принимая во внимание, что в отношении ответчика введено конкурсное производство, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Куликовой Е. В. к открытому акционерному обществу «Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод № 3» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод № 3» в пользу Куликовой Е. В. среднюю заработную плату за <Дата> года в размере <***>, за <Дата> года в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, всего <***>

Взыскать с открытого акционерного общества «Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод № 3» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий             А.В. Панкова