Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2852/2021 ~ М-2669/2021 от 04.08.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре судебного заседания Зиминой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО МК «КарМани» к Седову В.Ю. об обеспечении иска и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к Седову В.Ю. об обеспечении иска, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что ссылаясь на то, что между ООО МК «КарМани» и Седовым В.Ю. был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 250000 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 95,9% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 17:02:15 № марки FORD модель MONDEO, идентификационный номер (VIN) №, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Во исполнение договорных обязательств истец передал Седову В.Ю. Однако, в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования иска) составляет 293872,31 рублей, из которой 198095,71 рублей сумма основного долга, 92773,36 рублей сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка в размере 3003, 24 рублей. В настоящее время предмет залога находится в фактическом владении и пользовании ответчика, в чем имеется риск реализации ответчиком предмета залога- транспортного средства третьим лицам, соответственно, сделает неисполнимым решение суда по настоящему иску.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит обратить взыскание на предмет залога- транспортное средство марки FORD модель MONDEO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Седов В.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Судом установлено, что между ООО МК «КарМани» и Седовым В.Ю. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Седову В.Ю. были предоставлены денежные средства в размере 250000 руб. а срок 48 месяцев под 96% годовых с платой неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования иска) составляет 293872,31 рублей, из которой 198095,71 рублей сумма основного долга, 92773,36 рублей сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка в размере 3003, 24 рублей.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по указанному договору займа явился залог транспортного средства марки FORD модель MONDEO, идентификационный номер (VIN) № по договору залога ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.2.1 договора залога ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что залогодатель обязан не отчуждать ТС, не передавать его во временное владение/пользование третьим лицам, не передавать его в последующий залог третьим лицам, не распоряжаться им иным способом без письменного согласия залогодержателя. С данным условием Седов В.Ю. был ознакомлен и согласен, что подтверждает его подпись в договоре. Залог транспортного средства был надлежащим образом внесен в реестр залогов.Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком расчет задолжности не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма не представлено, ввиду чего требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в сумме 6000руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судрешил: Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Седова В.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество-удовлетворить.

В счет погашения задолженности Седова В.Ю. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки FORD модель MONDEO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, принадлежащий Седову В.Ю..

Взыскать с Седова В.Ю. в пользу ООО МК «КарМани» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья