Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-550/2014 ~ М-150/2014 от 17.01.2014

Дело № 2-550/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 30 июня 2014 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Политовой А.М.

с участием прокурора Трибунской Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Титовой Е.Г. к Хатюшину Р.А. и Хатюшину А.Л. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Титова Е.Г. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к Хатюшину Р.А. и Хатюшину А.Л., в котором просила взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный автомобилю в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по определению утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на приобретение лекарственных средств, понесенные в связи с причинением вреда здоровью <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы на отправление телеграммы в сумме <данные изъяты>.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу. Виновником ДТП признан Хатюшин Р.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Хатюшин А.Л., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах». ОСАО «Ингосстрах» произвело Титовой Е.Г. страховую выплату в размере <данные изъяты>, с учетом положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно отчету <данные изъяты> № об оценке стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты>. Таким образом, по мнению истца, размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> не покрывает размер причиненного Титовой Е.Г. ущерба. В этой связи, считает, что непосредственно с виновника ДТП - Хатюшина Р.Л. и собственника автомашины - Хатюшина А.Л. подлежат взысканию <данные изъяты>. Также указала, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, истице был причинен вред здоровью, поскольку столкновение автомобилей сторон повлекли за собой сотрясение головного мозга у истца, которое подтверждено соответствующей медицинской документацией из лечебного учреждения. В связи с чем, истцу были рекомендованы лечебные препараты, расходы на приобретение которых составили <данные изъяты>.

Истец Титова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства извещена своевременно и в установленном законом порядке, причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца Титовой Е.Г., действующая на основании доверенности Махина И.А., в судебном заседании исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила в части взыскания расходов на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты>, в результате чего, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный автомобилю в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по определению утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> и расходы на отправление телеграммы в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Хатюшин Р.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части, полагая, что к взысканию с него, как с надлежащего ответчика по делу, подлежит материальный ущерб в размере <данные изъяты>. При этом, настаивал на том, что не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку Титовой Е.Г. каких-либо доказательств причинения морального вреда представлено не было.

Ответчик Хатюшин А.Л. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.    

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Как установлено ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно сведений с Интернет Сайта Почта России отслеживание почтовых отправлений, судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, была возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения, временное отсутствие адресата», следовательно, ответчик сам уклонился от получения судебной повестки, при этом об уважительности причин неявки суд не уведомил. При этом, согласно материалам дела, судебная повестка на подготовку к судебному разбирательству по делу, назначенную на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком была получена, равно как и получен полностью исковой материал, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 47).

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика Хатюшина А.Л. неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков Хатюшина Р.А. и Хатюшина А.Л., действующий на основании доверенности Абрамов П.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в части, суду пояснил, что его доверитель Хатюшин А.Л. не являлся участником спорного дорожно-транспортного происшествия, а стало быть, не может быть надлежащим ответчиком по делу в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Также, настаивал и на том, что судом должны быть приняты во внимание результаты судебной экспертизы, на которых исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> от ранее заявленных первоначальных требований, с учетом чего, должны быть рассчитаны и судебные издержки по делу. При этом, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, по мнению представителя, не подлежат взысканию, поскольку сама доверенность выписана доверителем не в связи с конкретным делом, а с представлением общих интересов по всем делам и могла быть взыскана по другим делам. Более того, полагал, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> являются несоразмерными и явно завышенными, и просил в случае удовлетворения их судом, снизить размер расходов представителя до <данные изъяты>.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингострах» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хатюшин Р.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, двигался в <адрес> напротив <адрес> совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 8, 10).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Хатюшин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере <данные изъяты>, что также ответчиком в процессе рассмотрения дела не отрицалось (л.д. 8).

В результате дорожно – транспортного происшествия, транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу Титовой Е.Г., были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Наряду с этим, материалами дела подтверждено, что ответчик Хатюшин А.Л. застраховал свою ответственность как владелец транспортного средства в ОАО «Ингосстрах», что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Махина И.А., ОСАО «Ингосстрах» произвело Титовой Е.Г. страховую выплату в размере <данные изъяты>, с учетом положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Поскольку ответственность по ОСАГО ответчика Хатюшина А.Л. была застрахована в установленном законом порядке в ОАО «Ингосстрах», страховой компанией данное дорожно-транспортное происшествие с тремя участниками было признано страховым случаем и третьему участнику ФИО10 была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121).

Таким образом, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая, обязуется возместить потерпевшему вред, ОСАО «Ингосстрах» была выплачена как Титовой Е.Г., так ФИО10 в полном объеме.

Между тем, согласно представленному в материалы дела стороной истца отчету № «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>», составленному <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила - <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> (л.д. 35-60).

Кроме того, согласно отчету № «Об оценке утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>», составленному <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости составила – <данные изъяты> (л.д. 11-34)

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела сторона ответчиков Хатюшина Р.А. и Хатюшина А.Л. не согласилась с вышеуказанными заключениями, поскольку по их убеждению данные отчеты не соответствовали отдельным требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)».

В этой связи судом, по ходатайству представителя ответчиков Демина А.Н, была назначена и <данные изъяты> проведена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>», принадлежащего Титовой Е.Г.

Согласно заключению экспертизы №, составленной <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Титовой Е.Г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сведений, отраженных в акте осмотра транспортного средства, составленного <данные изъяты> а также сведений, отраженных а акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» составляет <данные изъяты> - без учёта износа, <данные изъяты> – с учетом износа. При этом, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Титовой Е.Г., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключение является достоверным и, как доказательство допустимым, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами о профессиональном обучении, ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке вследствие чего, выводы оценщика не вызывают у суда сомнений. При всем при этом, со стороны истца, доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Вместе с тем, оценивая отчет № об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, суд учитывает, что в нарушение требований ч.4 ст.11 № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности» в отчете отсутствует точное описание объекта оценки, объект оценки никак не указан и не идентифицируется оценщиком, а кроме того по целому ряду позиций не соответствует требованиям ФСО.

Так, не выполнены требования Фед.станд.оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 254, а именно: в нарушение п. 8в вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке не содержаться сведения о заказчике оценки - физическом лице: серия и номер документа, удостоверяющего личность, дата выдачи и орган, выдавший указанный документ; в части сведений об оценщике, работающем на основании трудового договора с юр.лицом не приведена информация о дате присвоения ОГРН юр.лицу, с которым оценщик заключил трудовой договор, также в части места нахождения ООО «АРКО-Эксперт» - данные на стр.1 и стр.6 (Акт осмотра) расходятся. Кроме того, в нарушение п. 8з не указано описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, при этом в данном разделе должно быть описано применение подходов к оценке с приведением расчетов или обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта оценки. Однако, исходя из содержания расчетной части (стр. 5-8) расчет реализован в рамках единственного подхода, без указания какого именно. При этом обоснованный отказ от применения двух других подходов в отчете отсутствует. Также в нарушение п. 8и в отчете в разделе согласования результатов не приведено согласование результатов расчетов, полученных с применением различных подходов. Так, на стр.7 отчета № в качестве исходного базиса расчета – «исходной цены А/М (руб.)» принята сумма <данные изъяты>, со ссылкой на веб-сайт www.volga-rast.ru вместе с тем: 1) согласно ч.1 п.4 ФСО №3 «в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности), однако принятую в качестве «исходной цены» сумму 801 000 руб. оценщик не обосновывает уровнем комплектации, автомобиля для которого он считает УТС. Т.е. нигде по тексту отчета и в Акте осмотра (стр.6) оценщик не указывает уровень комплектации автомобиля, что также является неотражением в отчете об оценке обязательной информации о количественных и качественные характеристики объекта оценки, а также характеристиках элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки и нарушение п.8е ФСО №3. В нарушение ч.2 п.4, п.10 ФСО № отсутствуют копии материалов и распечаток, «информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности)». 2) указанная страница интернет-источника не содержит какой-либо ценовой информации относимой к приведенным суммам и/или транспортному средству, которому причинен ущерб.

Таким образом, по совокупности вышесказанного отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный <данные изъяты> об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> не отвечает требованиям ч.2 ст.11 № 135-ФЗ от 19 июля 1998 года «Об оценочной деятельности..» так как допускает неоднозначное толкование и вводит пользователя в заблуждение, в силу чего не может быть признан документом, содержащим сведения доказательственного значения (ст12 № 135-ФЗ).

Рассматривая отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, выполненного <данные изъяты>», суд учитывает, что в п.3 отчета указаны два оценщика ФИО13 и ФИО14, вместе с тем при отсутствии описания степени участия в подготовке отчета каждого из них, подпись оценщика ФИО14 в отчете отсутствует, что является нарушением требований ч.ст.11 № 135-ФЗ от19 июля 1998 года «Об оценочной деятельности..»: (Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку).

Также на стр.4 отчета № в отношении оценщика ФИО14 приведены неактуальные сведения о страховании ответственности оценщика – страховой полис со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ, то есть документ просрочен свыше 1 года, что влечет несоблюдение требований ч.1 ст.4 № 135-ФЗ от 19 июля 1998 года «Об оценочной деятельности..»: («Субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность»).

Кроме того, не выполнены требования Фед.станд.оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 254, а именно: в нарушение п. 8в вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке не содержаться сведения о заказчике оценки - физическом лице: серия и номер документа, удостоверяющего личность, дата выдачи и орган, выдавший указанный документ; в части сведений об оценщике, работающем на основании трудового договора с юр.лицом не приведена информация о дате присвоения ОГРН юр.лицу, с которым оценщик заключил трудовой договор, также в части места нахождения ООО «АРКО-Эксперт» - данные на стр.1 и стр.6 (Акт осмотра) расходятся.

Более того, суд принимает во внимание, что на стр.12 в п.13 отчета № указано, что «стоимость запасных частей предоставлена предприятиями розничной торговли Волгоградского региона, Интернет-магазинами “Exist”, “Detali34”, “Autodoc”, “AZ495”, “Choise”», однако в нарушение требований п.10 ФСО № копии указанных материалов и распечаток в отчете об оценке отсутствуют.

Таким образом, по совокупности вышесказанного отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, выполненный <данные изъяты>» не отвечает требованиям ч.2 ст.11 № 135-ФЗ от19 июля 1998 года «Об оценочной деятельности..» так как допускает неоднозначное толкование и вводит пользователя в заблуждение, в силу чего не может быть признан документом, содержащим сведения доказательственного значения (ст12 № 135-ФЗ).

С учетом изложенного и исходя из приведенных норм права, что суд принимает для установления размера ущерба сведения автотовароведческой экспертизы <данные изъяты>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей стороны Титовой Е.Г. с учетом износа составила <данные изъяты>, а также стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

При этом, возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика Хатюшина Р.А., суд исходит из следующего.

Как указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, как с очевидностью усматривается из материалов настоящего дела, Хатюшин А.Л. не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, а являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>.

При таком положении дела, исковые требования Титовой Е.Г. к Хатюшину А.Л. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

А стало быть, в данном случае правовых оснований для взыскания с ответчика Хатюшина А.Л. (как собственника транспортного средства) ущерба, причиненного автомобилю истицы в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика Хатюшина Р.А. не имеется.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Титовой Е.Г. с ответчика Хатюшина Р.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>).

Наряду с этим, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющее собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как утверждала в судебном заседании представитель истца Махина И.А., действующая на основании доверенности, в результате дорожно-транспортного происшествия её доверительница понесла нравственные и физические страдания, при этом ответчиками какие-либо меры, на погашение вреда предприняты не были.

При совокупности этих обстоятельств, с учётом приведенных положений закона, устанавливающих основания и порядок возмещения вреда, причиненного при эксплуатации источника повышенной опасности, Хатюшин Р.А., как лицо, управляющее источником повышенной опасности, обязан возместить потерпевшей Титовой Е.Г. причинённый моральный вред, при этом в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда за счет Хатюшина А.Л., должно быть отказано.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных нравственных страданий истцу, степень вины в ДТП ответчика и отсутствие вины потерпевшего, материальное положение ответчика, и считает, что требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в заявленном размере - <данные изъяты>.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В рамках настоящего дела истцом также понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме <данные изъяты>, что подтверждено документально. Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика Хатюшина Р.А. в пользу истца Титовой Е.Г. понесенные ею на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме <данные изъяты>, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования по возмещению материального ущерба в сумме <данные изъяты> удовлетворены судом частично в размере <данные изъяты>, то, соответственно, требования Титовой Е.Г. о взыскании судебных расходов по оплате нотариального тарифа, услуг телеграфа и оплате услуг оценщика с ответчика Хатюшина Р.А. подлежат удовлетворению в <данные изъяты>).

При этом, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу Хатюшина Р.А. с Титовой Е.Г. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта и по оплате нотариального тарифа по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты>, исходя из размера пропорционально той части, в которой истцу отказано.

Рассматривая далее требования Хатюшина Р.А., суд учитывает, что согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в ответе на вопрос 11 в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года, увт. Постановлениями Президиума ВС РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 года, управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований, то есть, расходы на оплату услуг представителя присуждаются только одной стороне.

Соответственно, в данном случае, ходатайство Хатюшина Р.А. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> суд находит необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку по своей сути исковые требования Титовой Е.Г. удовлетворены к ответчику Хатюшину Р.А.

Помимо всего прочего, в процессе рассмотрения настоящего дела, представителем ответчика Хатюшина А.Л., действующим на основании доверенности Абрамовым П.В. было заявлено ходатайство о взыскании с ответчицы расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, поскольку с целью защиты своих нарушенных прав, ответчик был вынужден прибегнуть к помощи представителя, обладающего знаниями в области права. В связи с чем, Хатюшиным А.Л. были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, критерии разумности и обоснованности, а также и то, что требования Титовой Е.Г. к Хатюшину А.Л. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения в полном объеме, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика Хатюшина А.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате нотариального тарифа в размере <данные изъяты>, в остальной части ходатайство о взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, с Хатюшина Р.А. пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, равно как, и с Титовой Е.Г. в доход муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ей отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Титовой Е.Г. к Хатюшину Р.А. и Хатюшину А.Л. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Хатюшина Р.А. в пользу Титовой Е.Г. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате нотариального тарифа, по оплате услуг телеграфа, по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> в остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска Титовой Е.Г. к Хатюшину А.Л. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Титовой Е.Г. в пользу Хатюшина Р.А. расходы по оплате услуг эксперта и по оплате нотариального тарифа по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты>, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Титовой Е.Г. в пользу Хатюшина А.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариального тарифа в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Хатюшина Р.А. государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Титовой Е.Г. государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий                    Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда с учетом выходных дней составлено 7 июля 2014 года.

Судья                                 Юдкина Е.И.