Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1271/2015 (2-10855/2014;) ~ М-6816/2014 от 03.07.2014

Дело 2-1271/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2015 года                                г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Копыловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования,

У С Т А Н О В И Л:

М. обратился в суд с иском (с учетом заявления об уменьшении исковых требований) к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать проценты за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 158 400 рублей, сумму, затраченную для проведения независимой экспертизы ООО "И" в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, за оказание юридической помощи и оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и М. заключен договор страхования №, транспортного средства "Марка - 1". В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на транспортной развязке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Транспортное средство истца получило значительные конструктивные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, представлены необходимые документы. Также дополнительно представлено ответчику экспертное заключение ООО "И" № о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства "Марка - 1". В соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1246 701 рубль 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 750 282 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также о выплате суммы, затраченной для проведения экспертизы в размере 5000 рублей. Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения. После обращения с иском в суд ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил сумму страхового возмещения в размере 496 419 рублей. За нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» истцом рассчитана неустойка в пределах оплаченной страховой премии в размере 158400 рублей. Кроме того, противоправными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, компенсация морального вреда истцом оценена в размере 5000 рублей. В связи с обращением истца за защитой своих прав, он понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Представитель истца Елизаров А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., поддержал заявленные требования, с учетом добровольной оплаты страхового возмещения. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Истец М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Ответчик ООО СК «Согласие» своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика Водоевич А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Также направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, где указал, что после обращения истца о наступлении страхового случая, ответчиком была организована независимая экспертиза по определению ущерба, по результатам которой истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 750 282 рублей. После обращения М. в суд в целях добровольного урегулирования спора ответчиком перечислено страховое возмещение, всего сумма выплаченного страхового возмещения составила 1 246 701 рубль. В части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, указал, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Применение п. 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» незаконно, в силу наступления двойной меры ответственности. Кроме того, неустойка может быть снижена в силу ст.333 ГК РФ. В части взыскания компенсации морального вреда, указал, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, виновными действиями ответчика, в связи с чем оснований для взыскания не имеется. Также истцом никак не обоснован размер расходов на юридическую помощь в сумме 30000 рублей, в связи с чем полагал, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, чрезмерна и подлежит снижению, в соответствии с требованиями разумности и справедливости. Кроме того, полагал, что не подлежит взысканию в пользу истца штраф, поскольку предъявленное истцом требование не связано с защитой его прав, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», следовательно, оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона не имеется. Вместе с тем, также просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил суду.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания, с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на транспортной развязке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей "Марка - 1" под управлением М. и автомобиля "Марка - 2" под управлением Б.

Определениями инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении М., Б. было отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Истец в соответствии с полисом страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства застраховал транспортное средство "Марка - 1" на страховую сумму в 2000000 рублей, оплатив страховую премию, равную 158400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ М. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Елизарова А.В., действующий в интересах М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по результатам независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ М. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в установленные сроки, ссылаясь на п. 11.2.2.2 Правил страхования транспортных средств, утверждённых генеральным директором ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ При наступлении страхового случая по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели – в течение 15 дней со дня предоставления всех необходимых документов.

Из ответа ООО СК «Согласие» следует, что в связи с возникновением необходимости проведения проверки представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы и другие организации, продлен срок выплаты страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств.

В соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ г., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 750 282 рублей 02 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ М. обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 501419 рублей, из которых 496 419 рублей - сумма невыплаченного ущерба, 5000 рублей – сумма, затраченная на проведение независимой экспертизы.

В соответствии с ответом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ указано, что выплата страхового возмещения произведена в соответствии с калькуляцией независимой экспертизы, проведенной ООО "Т", в связи с чем ООО СК «Согласие» полностью выполнило свои обязательства по урегулированию спора.

Вместе с тем, из отчета ООО "И" № следует, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства "Марка - 1" составляет 1 246 701 рубль.

В соответствии с распоряжением № 146593/14-1, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик выплатил страховое возмещение в размере 496419 рублей.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Определяя размер страхового возмещения, суд руководствуется тем, что согласно части 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В настоящее время сумма страхового возмещения 1 246 701 рубль в части возмещения стоимости восстановительного ремонта уплачена ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, которые подтверждены документально.

Также суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, в соответствии со следующим.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа

М. обратился за страховым возмещением ДД.ММ.ГГГГ рассчитывал на получение страхового возмещения в срок, установленный правилами страхования, в течение 15 дней со дня предоставления всех необходимым документов, предусмотренных п. 11.2.2.2 и в зависимости от причины повреждения ТС, однако страховая выплата частично произведена ДД.ММ.ГГГГ (что следует из платежного поручения), в выплате остальной части страхового возмещения было отказано, что следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с требованиями истца) по ДД.ММ.ГГГГ (до выплаты страхового возмещения в полном объеме) составила 475200 рублей 00 копеек из расчета 158400 рубля (страховая премия за страхование по риску «Ущерб») *3%* 100 дней. Вместе с тем, неустойка не может превышать сумму основного обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 158 400 рублей.

Также ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Между тем, заявление об уменьшении неустойки и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду первой инстанции не представил, в связи с чем, принимая во внимание, длительность неисполнения обязательства, игнорирование требований потребителя, а также то обстоятельство, что подлежащая взысканию сумма неустойка являются соразмерными последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя на получение качественных услуг, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска потребителя суд взыскивает с ответчика (изготовителя, продавца, исполнителя, импортера или уполномоченной организации) за невыполнение законных требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Пункт 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя М. в размере 83200 рублей, исходя из следующего расчета (158400 рублей неустойка + 5000 рублей убытки + 3000 рублей компенсация морального вреда) * 50%.

Суд также не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 30000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы подтвердил документально. В судебном заседании установлено, что представитель истца Елизаров А.В. участвовал в судебном заседании, поддерживая и обосновывая исковые требования, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 15000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственная пошлина в размере 4468 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу М. неустойку в размере 158400 рублей, убытки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 83200 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1000 рублей 00 копеек, а всего 265600 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований М. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 4468 рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ г.