Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9818/2015 ~ М-9735/2015 от 16.09.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2015 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием истца,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9818/2015 по иску Боденчук ФИО8 к Индивидуальному предпринимателю Полонскому ФИО9 об обязании выплатить денежные средства, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Истец обратилась с иском в суд об обязании ответчика выплатить стоимость выполнения работ и взыскать уплаченную за поставку и монтаж дверей по указанным договорам денежную сумму в размере 133.240 руб., неустойку в размере 62.865 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 тыс. руб., штраф.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 06.04.2015 заключила с ответчиком Договор купли продажи по образцам № № от 06.04.2015 на сумму 159.572,25 руб. Согласно расчету, проведенному менеджером магазина, истец произвела предоплату в сумме 127 тыс. руб. в соответствии с договором ответчик должен был выполнить работу в течение 45 рабочих дней с момента 80 % предоплаты, т.е. до 10.06.2015. Договором предусмотрены поставка и монтаж дверей. Договор в указанный срок и до настоящего времени не исполнен. 04.05.2015 истец заключила с ответчиком Договор купли продажи по образцам № № на поставку и монтаж комплектующих деталей к ранее заказанным дверям на сумму 7805,60 руб. Истец оплатила покупку в сумме 6240 руб., т.е. 80 % суммы заказа. 30.07.2015 истец в соответствии с п. 1 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» предъявила ответчику претензию об отказе от исполнения договора с требованием возвратить уплаченную сумму и неустойку за период просрочки. Ответ на претензию не получен. В соответствии с п. 3 ст. 31 закона РФ «О защите прав потребителей» требование должно быть удовлетворено до 10 августа 2015 года. В соответствии с договором купли продажи от 06.04.2015 работы должны были быть выполнены 10.06.2015, просрочка выполнения работ на день предъявления претензии (на 10.08.2015) составила 50 дней, пеня на основании ст. 28 п. 5 закона РФ «о защите прав потребителей» из расчета 0,5 % цены выполнения работ составила 31750 руб. Просрочка выполнения работ на день обращения с иском в суд (на 17.09.2015) составила 99 дней, пеня - 62865 руб. Моральный вред истец оценивает в 30 тыс. руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что расчет суммы предоплату рассчитывался менеджером, сумму озвучил менеджер, она сумму предоплаты не проверяла, о том, что была недоплата по договору, менеджер ни разу не уведомлял.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснила, что истец не отрицает недоплату, стороны несут обязательства по договору. В случае удовлетворения требования просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени и штрафа.

Выслушав истца, представителя ответчика заслушав свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

06 апреля 2015 года между истцом и ответчиком заключен Договор купли-продажи товара по образцам № №, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца шесть дверных полотен, коробочные брусы, доборные планки, наличники, облицовочные планки, замки, петли, ручки, завертки, сдвижной механизм, комплект роликов, а также осуществить доставку, монтаж и установку товара. Ассортимент, количество товара указывается в Счете на оплату, Истец обязалась принять товар и уплатить цену, предусмотренную договором. Согласно п. 1.6 договору вид и качество товара должны соответствовать образцам, описаниям и каталогам, представленным ответчиком истцу при ознакомлении и выборе товара. Доставку и установки товара стороны предусмотрели в договоре в следующем порядке: в течение 45 рабочих дней с момента подписания договора, подписания истцом талона замера, внесения аванса в размере не менее 80 % от общей стоимости товара ответчик доставляет товар на свой склад (п. 2.1.2); в течение 3 рабочих дней с момента поставки товара на склад ответчик уведомляет об этом истца (п. 2.1.3); в течение 5 рабочих дней с момента получения письменной заявки истца после поступления товара на склад ответчик производит доставку, монтаж и установку товара (п. 2.1.4). Согласно Счету на оплату № от 06.04.2015 стоимость товара составляет 151.661 руб., стоимость доставки, монтажа и установки – 7911,25 руб. Общая сумма по счету составляет159.572,25 руб.

Кроме того, 04.05.2015 между истцом и ответчиком заключен Договор купли-продажи товара по образцам № № на аналогичных условиях, предметом которого явились пять штук доборных бланок и пять штук наличников на общую сумму 7805,60 руб. Сроки доставки, монтажа и установки такие же как в Договоре купли-продажи товара по образцам № № от 06.04.2015.

06 апреля 2015 года истец оплатила по Договору купли-продажи товара по образцам № от 06.04.2015 127 тыс. руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 40 тыс. руб., чеком Сбербанка России на сумму 87 тыс. руб. Таким образом, обязательство по оплате 80 % от общей стоимости товара (151.661 руб. х 80 %) истец исполнила 06.04.2015.

Утверждение ответчика в письменном отзыве на исковое заявление, представителя ответчика в судебном заседании о том, что уплаченные истцом 127 тыс. руб. составляют менее 80 % стоимости товара, не соответствует сведениям, содержащимся в Счете на оплату № от 06.04.2015, предусматривающем ассортимент, количество, стоимость товара и стоимость доставки, монтажа и установки товара.

Исходя из условий договора, оплаты истцом 80 % стоимости товара 06.04.2015, ответчик обязан был поставить товар на склад не позднее 16.06.2015, уведомить истца не позднее 19.06.2015, осуществить доставку, монтаж и установку товара не позднее 26.06.2015. Утверждение истца в исковом заявлении о последнем дне исполнения обязательства ответчиком 10 июня, является арифметической ошибкой истца при подсчете срока. До настоящего времени ответчик доставку, монтаж и установку товара не осуществил.

04 мая 2015 истец оплатила по Договору купли-продажи товара по образцам № № от 04.05.2015 согласно чеку Сбербанка России 6240 руб., что составляет 79,94 % от стоимости товара. При данных обстоятельствах следует считать, что обязательство по оплате 80 % от общей стоимости товара истец исполнила 04 мая 2015 года. Исходя из условий заключенного договора, оплаты истцом 80 % стоимости товара 04.05.2015, ответчик обязан был поставить товар на склад не позднее 24.06.2015, уведомить истца не позднее 29.06.2015, осуществить доставку, монтаж и установку товара не позднее 06.07.2015. До настоящего времени ответчик доставку, монтаж и установку товара не осуществил.

Право истца требовать взыскания с ответчика уплаченных по договорам денежных средств 127 тыс. руб. и 6240 руб. предусмотрено ст. 487 п. 3 ГК РФ, ст. 26.2 закона РФ «О защите прав потребителей», п. 34 «Правил продажи товаров по образца», утвержденных постановлением Правительства РФ № 918 от 21.07.1997. Требования истца об обязании ответчика выплатить стоимость выполнения работ и о взыскании с ответчика уплаченную денежную сумму в размере 133.240 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Ответственность продавца за нарушение установленного договором купли продажи товара по образцам срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в виде уплаты неустойки (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара предусмотрена п. 34 «Правил продажи товаров по образца», утвержденных постановлением Правительства РФ № 918 от 21.07.1997.

Период просрочки по Договору купли-продажи товара по образцам № № от 06.04.2015 с 27.06.2015 по 16.09.2015 включительно (как просит истец в исковом заявлении) составляет 82 дня. Расчет неустойки следующий: 127 тыс. руб. х 0,5 % х 82 дня = 52.070 руб. Однако при взыскании с ответчика неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара суд исходит из требований статьи 333 ГК РФ, п. 34 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», предусматривающих право суда по заявлению ответчика снизить неустойку в случае несоразмерного её размера последствиям нарушения обязательства. В определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О отмечено, что согласно положениям ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что исчисленная неустойка составляет более 40 % от предварительно оплаченной суммы, взыскание неустойки в полном объеме приведет к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения. Представитель ответчика заявление о снижении размера неустойки сделала в письменном отзыве, в судебном заседании. Уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд полагает уменьшить неустойку до 10 тыс. руб. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 62.865 руб. подлежат удовлетворению частично в размере 10 тыс. руб.

Факт нарушения ответчиком права истца на получение товара в установленный договором срок судом установлен. В результате истцу были причинены нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях. Руководствуясь ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающего право истца на получение с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает, что сумма в 5 тыс. руб. будет достаточной компенсацией в возмещение морального вреда. Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 тыс. руб. подлежат удовлетворению частично в размере 5 тыс. руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований /ст. 103 ч. 1 ГПК РФ/.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование или нет. Общая сумма убытков, неустойки и морального вреда составляет 148.240 руб. Штраф, который подлежит взысканию с ответчика, составляет 74.120 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 103, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Индивидуального предпринимателя Полонского ФИО10 выплатить Боденчук ФИО11 стоимость выполнения работ и взыскать с Индивидуального предпринимателя Полонского ФИО12 в пользу Боденчук ФИО13 уплаченные за поставку и монтаж дверей денежную сумму в размере 133.240 рублей, неустойку в размере 10.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 74.120 рублей, всего 222.360 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Полонского ФИО14 в доход Муниципального образования Муниципальный округ Город Тюмень государственную пошлину в размере 4.041 рубль 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2015 года.