Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3185/2018 ~ М-518/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-3185/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 декабря 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре: Петрулевич С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Виноградовой (Гапанович) А7, Гапановичу А8 о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что 00.00.0000 года, между Банком и ответчиком Виноградовой (в настоящее время Гапанович) А9 был заключен кредитный договор № У на сумму 362000 рублей, сроком на 60 месяцев под 24,7 % годовых на цели личного потребления. Кредит (с учетом Дополнительного соглашения от 30 июня 2015 года) был выдан под поручительство Гапановича А10. Поскольку заемщиком Гапанович А.А. взятые на себя обязательства не исполняются надлежащим образом, по состоянию на 00.00.0000 года сумма задолженности последней составляет 503020 рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере 297567 рублей 36 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 78696 рублей 39 копеек и задолженность по неустойке в размере 126757 рублей 20 копеек. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8230 рублей 21 копейку.

В судебное заседание представитель истца – Кондратова Н.С. (по доверенности) не явилась, ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков – Бехтерева Т.Д. (по доверенностям от 00.00.0000 года сроком на три года) наличие задолженности по кредитному договору не отрицала, исковые требования в части суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, между Банком и ответчиком Виноградовой (в настоящее время Гапанович) А11 был заключен кредитный договор У на сумму 362000 рублей, сроком на 60 месяцев под У годовых на цели личного потребления.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной суду копией указанного договора и не оспариваются представителем ответчиков.

Согласно условиям приведенного Договора, заемщик Виноградова (Гапанович) А.А. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Из материалов дела усматривается и не оспорено ответчиками то обстоятельство, что 00.00.0000 года Виноградовой (Гапанович) А.А. в полном объеме была получена сумма кредитных средств в размере 362000 рублей.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 00.00.0000 года к Кредитному договору У от 00.00.0000 года, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору поручительство физического лица Гапановича А12.

Данные обстоятельства представителем ответчиков также не оспаривались в судебном заседании.

Согласно представленному истцом расчету, за ответчиком Виноградовой (Гапанович) А.А. по состоянию на 07 декабря 2017 года образовалась кредитная задолженность в размере 503020 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 297567 рублей 36 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 78696 рублей 39 копеек и задолженность по неустойке в размере 126757 рублей 20 копеек.

Данный расчет ответчиками и их представителем не оспорен, в части задолженности по сумме основного долга и процентов за пользование кредитом исковые требования признаны, в связи с чем, расчет признается судом достоверным.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Виноградовой (Гапанович) А.А. и Гапановича А.А. в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности по основному долгу и процента за пользование кредитом в общем размере 376263 рубля 75 копеек.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условий кредитного договора (п.3.3), при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание характер неисполненного обязательства, требования соразмерности последствиям нарушения обязательства, признание со стороны ответчика исковых требований в части задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, а также позицию представителя ответчиков, которая просила применить положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой задолженности по неустойке до 10000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8230 рублей 21 копейка, обоснованность которых подтверждается соответствующим платежным поручением от 00.00.0000 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградовой (Гапанович) А13 и Гапановича А14 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму кредитной задолженности в размере 386263 рубля 75 копеек, из которой: задолженность по основному долгу в размере 297567 рублей 36 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 78696 рублей 39 копеек и неустойка в размере 10000 рублей.

Взыскать с Виноградовой (Гапанович) А15 и Гапановича А16 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8230 рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев