Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34996/2019 от 21.10.2019

Судья: Федотова Н.Г.,

(50RS0<данные изъяты>-15)              Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хапаевой С.Б.,

судей Колесниковой Т.Н., Карташова А.В.,

при помощнике судьи Быстрове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2019 года апелляционную жалобу Шустовой Н. Н. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Шустовой Н. Н. к Артыкову А. Ю. о признании сделки недействительной в части, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения представителя Шустовой Н.Н. – Пантелеевой М.А., Артыкова А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Шустова Н.Н. обратилась в суд с иском к А.Ю. о признании сделки недействительной в части передачи ответчику 1/2 доли квартиры, признании права собственности на ? долю <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в 2014 году решила купить квартиру в строящемся доме по адресу: <данные изъяты>. Заключила договор на оказание услуг по бронированию с ООО «Домус эстейд». Истец является пенсионеркой, находится в пожилом возрасте, имеет ряд заболеваний, ей было затруднительно пописывать договор и оформлять все необходимые документы одной, для чего она попросила Артыкова А.Ю. сопровождать ее при заключении договора. <данные изъяты> был заключен договор уступки права требования с первоначальным кредитором ООО «МДДК». Истец полностью оплатила взнос. Однако впоследствии выяснилось, что договор уступки был заключен не только с истицей, а еще и с ответчиком Артыковым А.Ю., которому согласно договору переуступки права требования перешло право требования в общую долевую собственность 1/2 доли в спорной квартире. Квартира была передана по акту приема - передачи <данные изъяты>, который истец не подписывала. В мае 2017 г. ответчик убедил истца подписать доверенность на неизвестных ей людей для оформления квартиры. В 2018 г. доверенность от <данные изъяты> была отозвана. Дом был сдан в эксплуатацию <данные изъяты> Ответчик получил ключи от квартиры. В апреле 2019 года истец стала готовить документы к регистрации права собственности, а в мае получила от ответчика заявление о том, что он продает принадлежащую ему 1/2 долю в спорной квартире за 1 700 000 рублей и предлагает истцу воспользоваться правом преимущественной покупки этой доли в тридцатидневный срок до <данные изъяты> Истец просил признать недействительным договор уступки права требования <данные изъяты> от <данные изъяты> в части права требования Артыкова А.Ю. на передачу в собственность 1/2 доли квартиры по адресу: <данные изъяты>, по основаниям ч.1 ст. 178 ГК РФ, поскольку была введена в заблуждение относительно предмета сделки, полагая, что приобретает в собственность всю квартиру, а не 1/2 долю.

Истец Шустова Н.Н. в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований.

Ответчик Артыков А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо представитель ООО «Диском» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие.

Управление Росреестра по МО представитель в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Шустовой Н.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Шустова Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой она просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пантелеева М.А. с решением суда не согласилась по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Артыков А.Ю. с решением суда согласился, просил оставить его без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции остальные стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Диском» и ООО «МДДК» <данные изъяты> заключен Договор №П-20К участия в долевом строительстве 17 -этажного девятисекционного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, с перечнем квартир подлежащих передачи в собственность участника долевого строительства и плана.

<данные изъяты> истец заключила договор на оказание услуг по бронированию № У/П-К20/05/02/235 с ООО «Домус эстейд», предметом которого является оказание услуг по бронированию <данные изъяты> строящемся жилом доме, расположенному по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> Артыковым А.Ю., Шустовой Н.Н. и ООО «МДЦК» заключен договор уступки права требования N-K 20/05/02/235.

Согласно п. 1.1 Договора Первоначальный кредитор уступает, а Новые кредиторы принимает на себя право требования в общую долевую собственность, по 1/2 (доли каждому двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 52,92 кв.м (с учетом площади балконов, лоджий, веранд и террас, подсчитанных с соответствующими понижающими коэффициентами: лоджии - «0,5», балконы - «0,3»), расположенной на 2 этаже 17-этажного девятисекционного жилого дома на изделиях серии 111М с нежилым и жилым первым этажом, в подъезде 2, секции 5, условный строительный № <данные изъяты>, расположенной по строительному адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 2.1 Договора, в счёт уступаемого права Новые кредиторы производят оплату Первоначальному кредитору в размере 3 102 572,06 рублей (в т.ч. НДС, расчёт которого производится в соответствии с п.3 с. 155 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п. 2.2.1. Оплата по настоящему Договору производится Новыми кредиторами на расчётный счёт Первоначального кредитора в срок до <данные изъяты>.

Платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> Шустова Н.Н. произвела оплату в размере установленным в договоре 3 102572,06 руб.

Шустовой Н.Н. от <данные изъяты> выдана доверенность <данные изъяты>2 на имя Ольшаницкого С.М. <данные изъяты> г.р., Марусина Д.Н. <данные изъяты> г.р. для представления ее интересов.

<данные изъяты> между сторонами ООО «ДИСКОМ» и Шустовой Н.Н., Артыковым А.Ю. подписан акт приема передачи <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Согласно материалам регистрационного дела Артыковым А.Ю. сданы документы в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> для регистрации права собственности; представителем Шустовой Н.Н. <данные изъяты> сданы документы в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> для регистрации права собственности.

Согласно выписке из ЕГРН, на <данные изъяты> зарегистрировано право общей долевой собственности с долей в праве по 1/2 за Шустовой Н.Н. и Артыковым А.Ю.

Согласно заявлению, удостоверенному исполняющим обязанности нотариуса <данные изъяты> Сыромятника А.В., от <данные изъяты> Артыков А.Ю. уведомляет Шустову Н.Н. о продаже принадлежавшей ему 1/2 доли <данные изъяты> в <данные изъяты>, и праве преимущественной покупке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. 178 ГК РФ, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что при заключении договора уступки права требования № Н-К 20/05/02/235 от <данные изъяты> она была введена в заблуждение ответчиком и не понимала последующие последствия.

Договор подписан всеми сторонами, свою подпись в договоре истец не оспаривала.

Согласно п. 5.5 договора настоящий договор составлен в 4 подлинных экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон и один для органов, осуществляющих государственную регистрацию прав.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении ФРС по <данные изъяты>.

Доводы истца о том, что денежные средства по договору были оплачены ею, ответчик указанные расходы не понес, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для признания сделки недействительной.

Доводы истца о том, что она не подписывала акт приема-передачи квартиры от <данные изъяты> и подпись в акте ей не принадлежит, также не приняты во внимание, поскольку не являются основанием к признанию сделки недействительной.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования Шустовой Н.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что в момент заключения договора истец заблуждалась относительно предмета, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В данном случае, оспариваемый договор сторонами сделки был исполнен, о чем свидетельствуют фактические действия сторон. Стороны при заключении договора купли-продажи не заблуждались относительно природы сделки, совершили действия направленные на исполнение договора, после заключения названного договора наступили соответствующие правовые последствия (регистрация права собственности).

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. По существу они сводятся к иной оценке доказательств, что не может являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Судебная коллегия также учитывает, что в обоснование доводов апелляционной жалобы каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шустовой Н. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи