Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1647/2017 ~ М-1525/2017 от 14.08.2017

Дело № 2-1647/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Н.В.,

при секретаре Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сорокина С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с названным иском, указывая в его обоснование, что между банком и Сорокиной С.Н. 03 июля 2013 года заключен кредитный договор № по условиям которого последней предоставлен потребительский кредит в размере 201 000 рублей с уплатой 22,5 % годовых на срок 60 месяцев.

Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 12 августа 2016 года перед банком образовалась задолженность в размере 217121, 69 рублей.

Указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5371, 22 рубля истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Сорокина С.Н. в судебное заседание не явилась.

В соответствии с п.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчика по последнему известному месту жительства: <адрес>. Однако судебная повестка адресатом не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения.

Суд полагает, что неполучение ответчиком по месту регистрации судебной корреспонденции свидетельствует об уклонении от ее получения, которое расценивается судом как отказ от ее получения.

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст.35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, суд приходит к выводу об уклонении ответчика Сорокиной С.Н. от получения судебного извещения и признает ее извещенной о времени и месте судебного заседания согласно требованиям ч.2 ст.117 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 03 июля 2013 года, кредитор (истец) предоставил заемщику Сорокиной С.Н. кредит в сумме 201 000 рублей на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 22,5 % годовых с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5608, 69 рублей не позднее 03 числа месяца, следующего за платёжным, начиная с 03 августа 2013 года.

Факт получения кредита подтверждается распорядительной надписью банка от 03 июля 2013 года о зачислении денежных средств на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Сорокиной С.Н.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из условий кредитного договора (п.3.3.), за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и процентов предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора банк вправе требовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

Как следует из выписки по счету, ответчик Сорокина С.Н. неоднократно нарушала обязательства по внесению платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 12 августа 2016 года составила 217121,69 рублей, из которых: 149550, 67 рублей - просроченный основной долг, 32580, 62 рубля - просроченные проценты, 12506, 50 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 16416, 07 рублей - неустойка за просроченные проценты, 6067, 83 рубля – срочные проценты на просроченный основной долг.

Суду представлено письменное требование банка, направленное ответчику, о досрочном возврате заемных средств и процентов, предусмотренных договором. Между тем, требование банка ответчиком не исполнено, в связи с чем, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Суд соглашается с расчетом, представленным банком, поскольку он соответствует условиям договора, математически верен.

Таким образом, суд считает доказанным, что ответчиком принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему надлежащим образом не исполняются, поэтому сумма задолженности в размере 217121, 69 рублей подлежит взысканию с ответчика Сорокиной С.Н.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон по требованию другой стороны, договор может быть расторгнут по решению суда, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из того, что ответчик существенно нарушил условия договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г.Орска от 12 сентября 2016 года с Сорокиной С.Н. взыскана задолженность по кредитному договору и государственная пошлина в сумме 219807, 30 рублей. Определением судьи Советского районного суда г.Орска от 03 мая 2017 года судебный приказ отменен.

Согласно ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законом не урегулирован, суд полагает, что, исходя из ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к возникшим правоотношениям применимы положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем уплаченная ПАО «Сбербанк России» государственная пошлина в размере 2685,61 рубль подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска, заявления о выдаче судебного приказа ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 5371, 22 рубля, которая подлежат взысканию с Сорокиной С.Н. в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 03 июля 2013 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Сорокина С.Н..

Взыскать с Сорокина С.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 03 июля 2013 года в размере 217121, 69 рублей, из которых: 149550, 67 рублей - просроченный основной долг, 32580, 62 рубля - просроченные проценты, 12506, 50 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 16416, 07 рублей - неустойка за просроченные проценты, 6067, 83 рубля – срочные проценты на просроченный основной долг.

Взыскать с Сорокина С.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5371, 22 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2017 года