Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-674/2020 ~ М-719/2020 от 13.10.2020

Дело № 2-674/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2020 года     п. Палех Ивановская область

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Ефимычева А.Н., с участием истицы Беловой Т.В., ответчицы Беловой Т.С., при секретаре Гринь Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Татьяны Владимировны к Беловой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

     Белова Т.В. обратилась в Палехский районный суд с иском к Беловой Т.С. о признании совместным долгом супругов ФИО4 и ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые она передавала сыну ФИО4 на семейные нужды по договорам займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании в ее пользу с ответчицы половины этой суммы, то есть в размере <данные изъяты> рублей. Договоры займа подтверждаются расписками, в которых не указан срок возврата долга, поэтому на основании ч.1 ст.810 ГК РФ, ответчица должна была выплатить указанную сумму задолженности в течение 30 дней с момента предъявления истицей такого требования, то есть до 25 сентября 2020 года, но ответчица проигнорировала направленное почтовой связью уведомление с данным требованием.

Кроме этого, просит взыскать с ответчицы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые она передавала ей по договору займа от 10.10.2017 года. Договор займа подтверждается распиской, в которой не указан срок возврата долга, поэтому на основании ч.1 ст.810 ГК РФ, ответчица должна была выплатить указанную сумму задолженности в течение 30 дней с момента предъявления истицей такого требования, то есть до 18 сентября 2020 года, но ответчица проигнорировала направленное почтовой связью уведомление с данным требованием.

В ходе судебного разбирательства истица поддержала исковые требования по тем же доводам.

Ответчица Белова Т.С. иск признала в части задолженности в размере <данные изъяты> рублей, полученные ею от истицы по расписке от 10.10.2017 года. В остальной части иск не признала и указала, что ей ничего не известно о том, что бы муж получал указанные денежные средства от истицы. Ее семья несла расходы, указанные в представленных расписках, но деньги зарабатывал муж и оплачивал указанные расходы, а также, за счет пособия по уходу за ребенком деньги на эти расходы истица снимала с карточки ответчицы. Оплата коммунальных услуг, за детский сад, кредитов за ФИО4 и ФИО7 (и др. по представленным квитанциям), производилось истицей по поручению ответчицыи ее мужа, но за счет их денег, а не истицы, и связано с тем, что ответчица осуществляла уход за дочерью <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а муж был занят на работе.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Белова Сергея Александровича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчицу солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательства должны являться общими, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В судебном заседании исследована представленная истицей расписка от 10 октября 2017 года, составленная от имени Беловой Татьяны Сергеевны об обязательстве возвратить (срок возврата не указан) Беловой Татьяне Владимировне займ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.59);

Суд признает указанную расписку доказательством, подтверждающим заключение между сторонами договора займа на указанных в ней условиях, которые не оспаривает ответчица.

20 августа 2020 года ответчица посредством почтовой связи получила требование истицы о возврате денежных средств по договору займа от 10 октября 2017 года, но до настоящего времени не возвратила займ на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд признает иск в данной части обоснованным и взыскивает указанную сумму с ответчицы в пользу истицы.

Судом исследованы представленные истицей <данные изъяты> расписок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленные от имени Белова Сергея Александровича об обязательстве возвратить (срок возврата не указан) Беловой Татьяне Владимировне займы на общую сумму <данные изъяты> рублей, взятые на следующие нужды:

- для дома по адресу <данные изъяты>

<данные изъяты>

- на погашение кредита за <данные изъяты>

- на погашение кредита за бытовую технику (<данные изъяты>

- для ФИО10 (внучка истицы и дочь ответчицы): <данные изъяты> оплата детского сада;

- для ответчицы: <данные изъяты> рублей на лечение, <данные изъяты> рублей на одежду;

- на нужды семьи (оплата детского сада и др.): <данные изъяты>

В качестве подтверждения, что указанные переданные сыну заемные средства направлены на общие нужды семьи Беловых, истица представила следующие документы:

- сберегательная книжка истицы с движением денежных средств по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- сберегательная книжка истицы с движением денежных средств по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- квитанции об оплате коммунальных услуг, в которых в графе плательщик указан номер лицевого счета абонента – ответчицы;

- квитанции по оплате кредита Сбербанку истицей за ФИО7;

- квитанции о родительской плате за ФИО11, с указанием номера паспорта истицы, как плательщика;

- квитанция по оплате истицей дров;

- квитанции по оплате в КИВИ Банк без наименования плательщика;

- квитанции по оплате задолженности по кредитным договорам за ФИО4;

- квитанция по оплате задолженности по налогам за ФИО4;

Вместе с тем, указанные документы не подтверждают тот факт, что истица передавала указанные денежные средства сыну и что данные денежные средства направлены на расходы семьи ответчицы. Из движения денежных средств по лицевым счетам истицы не следует, что они перечислялись ее сыну. Оплата непосредственно истицей: кредитной задолженности ФИО7 и ФИО4, дров, коммунальных услуг, родительской платы за внучку, налогов за Белова С.А. - опровергает доводы истицы о том, что для этих целей она передавала деньги Белову С.А. по договорам займа.

При этом, заслуживают внимание доводы ответчицы, утверждающей, что эти платежи истица осуществляла по ее поручению (поскольку сама была занята уходом за ребенком, а муж занят на работе) за счет личных денежных средств ответчицы и ее мужа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истицей не представлены надлежащие доказательства того, что она передала мужу ответчицы по договорам займа денежные средства, которые пошли на общие нужды семьи ответчицы, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части, признавая их необоснованными.

При распределении судебных расходов между сторонами суд учитывает требования ст.98 ГПК РФ и присуждает возместить с ответчицы, уплаченную истицей государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беловой Татьяны Владимировны к Беловой Татьяне Сергеевне удовлетворить частично.

Взыскать с Беловой Татьяны Сергеевны в пользу Беловой Татьяны Владимировны:

- сумму основного долга по договору займа от 10 октября 2017 года в размере <данные изъяты> рублей;

- судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля,

а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Ефимычев