Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-756/2019 от 20.06.2019

Петрозаводский городской суд Республики Карелия Дело № 12-756/2019-30

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 10RS0011-01-2019-006068-25

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2019 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахметова С. Р. на постановление начальника ИФНС России по г.Петрозаводску Гавриловой И.С. № от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Ахметова С. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ИФНС России по г.Петрозаводску Гавриловой И.С. № от 13 июня 2019 года Ахметов С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Ахметов С.Р. с указанным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, согласно которой просит данное постановление отменить, в обоснование заявленного требования указывает, что доказывание вины в форме бездействия ликвидатора ООО «Центр-Строй» Ахметова С.Р. за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), заключается в доказывании следующих фактов: подтверждение наличия у ликвидатора информации о имеющейся у юридического лица задолженности, достаточной для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; подтверждение установления ликвидатором факта недостаточности имущества должника на основании проведённой инвентаризации и анализа бухгалтерских документов, в том числе отчетности; выявление срока для определения даты, до которой руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Пояснил, что ИФНС России по г.Петрозаводску направляла ООО «Центр-Строй», ликвидатором которого являлся Ахметов С.Р., требование об уплате налога, сбора, страховых взносов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, кем конкретно вышеуказанное требование было получено. Указал, что он (Ахметов С.Р.) самостоятельно не получал какой-либо корреспонденции, направленной по юридическому адресу ООО «Центр-Строй», в связи с тем, что данный адрес является (являлся) местом жительства единственного участника и бывшего директора общества Харзия В.Н., корреспонденция по данному адресу ликвидатором не могла быть получена, поскольку он не имеет права распоряжения или пользования данным жилым помещение в силу отсутствия на это каких-либо оснований. Также он (Ахметов С.Р.) не выдавал кому бы то ни было доверенностей на получение корреспонденции или на осуществление любых иных действий от имени ООО «Центр-Строй». Таким образом, требование № от ДД.ММ.ГГГГ было получено неустановленным лицом. Полагает, что получение (неполучение) юридическим лицом юридически значимого сообщения (Требования № от ДД.ММ.ГГГГ) не рождает правовых последствий для специального субъекта - должностного лица, в связи с чем не доказывает наличие у ликвидатора ООО «Центр-Строй» сведений о размере задолженности по обязательным платежам для решения вопроса об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Отсутствие доказанного факта передачи бывшим руководителем ООО «Центр-Строй» первичной бухгалтерской документации, бухгалтерской и налоговой отчетности ликвидатору также не позволяет признать факт установления ликвидатором недостаточности имущества должника в целях обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Решение единственного участника Общества о назначении ликвидатора влечет возникновение у ликвидатора полномочий по управлению делами Общества, но не создает обязательства по осуществлению функций ликвидатора (пп.1.1 п.1 ст.8 ГК РФ). По своему правовому смыслу деятельность ликвидатора по управлению юридическим лицом заключается в оказании услуг, связанных с ликвидацией юридического лица, и охватывается главой 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, а фактические отношения по оказанию услуг свидетельствуют о заключении договора возмездного оказания услуг, хоть и не составленного в письменной форме. Отказ ликвидатора от исполнения договора не прекращает его полномочий, поскольку эти полномочия прекращаются с момента, определенного решением единственного участника Общества, однако влечет прекращение обязательств из этого договора (п.3 ст.450, п.2 ст.453 ГК РФ), что делает невозможным привлечение к ответственности за неисполнение функций ликвидатора с момента совершения такого отказа. Дополняет, что моментом отказа следует считать дату получения единственным участником ООО «Центр-Строй» Харзия В.Н. почтового отправления с заявлением Ахметова С.Р. об отказе от исполнения функции ликвидатора и требованием произвести замену ликвидатора в разумный срок на иное лицо, а именно 23 ноября 2017 года. Заявитель уточняет, что впоследствии направил в ИФНС России по г.Петрозаводску заявление от 08 февраля 2018 года о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в части себя как ликвидатора юридического лица. Считает, что при вынесении оспариваемого постановления не доказан факт получения привлекаемым лицом Требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Ахметов С.Р. и его защитник Савлучинский А.В., действующий на основании доверенности, не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 25 июля 2019 года защитник Савлучинский А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника Савлучинского А.В. об отложении рассмотрения жалобы на иной срок.

Представитель ИФНС России по г.Петрозаводску Сальникова Е.С., действующая на основании доверенности, доводы жалобы не признала, полагала постановление законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя ИФНС России по г. Петрозаводску, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитывается, что жалоба подана в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ахметова С.Р. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с требованиями абз.6 п.1 ст.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом согласно п.3 ст.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков

В соответствии с основными понятиями, используемыми в Федеральном законе от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Признаки неплатежеспособности (банкротства) юридического лица приведены в статье 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ, согласно которой юридическое лицо, в частности, считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если обязанность по уплате обязательных платежей не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена (п.2).

Согласно ст.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Исходя из приведенных положений закона, неисполнение ликвидатором юридического лица, имеющего признаки неплатежеспособности, обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд влечет административную ответственность, предусмотренную ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ООО «Центр-строй», расположенное по адресу: <адрес>, имея по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по обязательным платежам в бюджет на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., не исполнило обязанности по погашению задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в течении трехмесячного срока у ООО «Центр-строй» образовались признаки неплатежеспособности (до 03 мая 2017 года).

Таким образом, в связи с наличием просроченной задолженности в размере свыше трехсот тысяч рублей по обязательным платежам в бюджет, у Ахметова Р.С., назначенного на должность ликвидатора ООО «Центр-строй» решением единственного участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.3 ст.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» появилась обязанность не позднее 15 мая 2017 года (с учетом выходных дней) обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Центр-строй» несостоятельным (банкротом), что им сделано не было.

ДД.ММ.ГГГГ требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов было направлено налоговым органом в виде электронного документа в адрес ООО «Центр-строй», в связи с отказом получателя 19 января 2017 года требование направлено заказным почтовым отправлением и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.6 ст.69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма

Исходя из изложенного, направление налогового требования по почте заказным письмом признано федеральным законодателем надлежащим способом уведомления, тем самым установлена презумпция получения его адресатом.

Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

С учетом изложенного должностное лицо административного органа правильно квалифицировало бездействие Ахметова Р.С. как правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, допущенное 16 мая 2017 года.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, и виновность Ахметова Р.С. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении от 30 апреля 2019 года, который содержит необходимое описание события правонарушения и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ; требованием №93 от 16 января 2017 года, сведениями о направлении требования, решением №841 от 06 февраля 2017 года, постановлением №566 от 06 февраля 2017 года, решением №547 от 06 февраля 2017 года, решением единственного участника о ликвидации ООО «Центр-строй» от 21 октября 2016 года, уведомлением о ликвидации юридического лица, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Центр-строй» и другими материалами дела.

Собранные по делу доказательства оценены должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Квалификация вменяемого Ахметову Р.С. административного правонарушения по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ является верной и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом были созданы все необходимые условия для реализации Ахметовым Р.С. права на защиту, были исследованы представленные доказательства и проверена версия привлекаемого лица о его невиновности, им дана надлежащая оценка, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении процессуальный порядок рассмотрения дела, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Обоснованность привлечения Ахметова Р.С. к административной ответственности у суда сомнений не вызывает.

Позиция Ахметова Р.С. о невиновности в инкриминируемом правонарушении является неубедительной и не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности Ахметова Р.С. в совершении вменяемого правонарушения, в жалобе не приведено.

Доводы, изложенные Ахметовым Р.С. в жалобе, являются аналогичными ранее заявленным должностному лицу в ходе производства по делу об административном правонарушении, с достаточной полнотой проверены и обоснованно отклонены с приведением мотивов, изложенных в оспариваемом постановлении, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется. Кроме того, в целом доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Ахметова Р.С. вменяемого ему состава и события административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа были допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Ахметову Р.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.5 ст.14.13 КоАП РФ в минимальном размере, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Оснований для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения Ахметова Р.С. от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенное, полагаю постановление начальника ИФНС России по г. Петрозаводску Гавриловой И.С. № от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении Ахметова Р.С. законным и обоснованным, в связи с чем правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление начальника ИФНС России по г.Петрозаводску Гавриловой И.С. № от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ахметова Сергея Ринатовича оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.В. Кайгородова