Приговор по делу № 1-145/2018 от 14.03.2018

Дело № 1-145/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 15 октября 2018 года

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Шуткина О.В., при секретарях Рыкун С.А., Сычевой А.А., Лопуховой Е.Е.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора г.Геленджика Марчуковой Е.В., Богатырева Я.О., помощника прокурора г.Геленджика Лапик А.В.

подсудимой Зайцевой М.П.,

защитника подсудимой Зайцевой М.П. – адвоката Котина И.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Юсуповой Н.А.,

защитника подсудимой Юсуповой Н.А. – адвоката Невраевой Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1.,

представителя потерпевшей Лазариди Л.Г. - адвоката Амбарцумян С.Ш., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Зайцевой М.П., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

Юсуповой Н.А., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева М.П. и Юсупова Н.А. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Зайцева М.П. в период времени с 2008 года, в силу имеющихся между ней и ФИО2 доверительных отношений, являясь его сожительницей, получила во временное пользование принадлежащий последнему автомобиль «Citroen c-crosser» государственный регистрационный знак № регион, ключ от замка зажигания этого автомобиля, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на данный автомобиль.

В период времени с 24 января 2016 года по 16 марта 2016 года, имея умысел на хищение чужого имущества, Зайцева М.П., вступила в преступный сговор с Юсуповой Н.А. с целью хищения указанного выше автомобиля, стоимостью 540 000 рублей. С этой целью, Зайцева М.П. и Юсупова Н.А., злоупотребляя доверием ФИО2, а именно тем, что он доверил временное пользование данным автомобилем Зайцевой М.П., действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в городе Геленджике Краснодарского края, более точное место не установлено, для получения возможности осуществления правомочий по распоряжению указанным автомобилем, решили получить поддельный договор его купли-продажи от имени ФИО2, на имя Юсуповой Н.А. в целях предоставления его для постановки автомобиля на регистрационный учет на имя Юсуповой Н.А. в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Для этого, реализуя свой совместный преступный умысел и действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, Зайцева М.П. в неустановленном месте, имея при себе печатный бланк договора купли-продажи транспортного средства, используя информацию, указанную в имеющихся у нее паспорте транспортного средства и свидетельстве о регистрации транспортного средства, а также известные ей паспортные данные действительного собственника автомобиля ФИО2, без ведома и согласия последнего, самостоятельно заполнила рукописный текст договора купли-продажи, для видимого соблюдения требований главы 30 ГК РФ, в котором затем была поставлена подпись от имени ФИО2, получив таким образом поддельный договор купли-продажи, датированный 24 января 2016 года со стоящей в графе «продавец» подписью от имени ФИО2, а в графе «покупатель» Юсупова Н.А. во исполнение своей преступной роли поставила свою подпись. В результате описанных действий Зайцева М.П. и Юсупова Н.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, обратили принадлежащий ФИО2 автомобиль «Citroen c-crosser» государственный регистрационный знак О700РМ 93 регион, стоимостью 540 000 рублей в свою собственность и получили возможность распорядиться им по своему усмотрению. 16 марта 2016 года в дневное время Зайцева М.П. и Юсупова Н.А., прибыли в МРЭО ГИБДД №3 (по обслуживанию г. Новороссийска, г. Анапы и г. Геленджика) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, где предоставили указанный поддельный договор купли-продажи, заключенный между уже покойным на тот момент ФИО2 и Юсуповой Н.А., введя в заблуждение сотрудников полиции относительно подлинности указанного договора, в результате чего не осведомленными об их преступных намерениях сотрудниками полиции указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя Юсуповой Н.А. В результате описанных действий, своими преступными действиями Зайцева М.П. и Юсупова Н.А. причинили ФИО2 материальный ущерб на сумму 540 000 рублей, что является крупным размером.

Подсудимая Зайцева М.П. в судебном заседании вину в совершении преступления не признала и показала, что в 2008 году они с ФИО2 приобрели в рассрочку автомобиль «Citroen», предполагалось, что этим автомобилем будет пользоваться совместный сын ФИО3. Денежные средства на покупку данного автомобиля занимали у ее брата. В январе 2009 года ФИО2 летал в Грецию, где между ним и дочерью ФИО1 состоялся разговор, что он составит завещание только на ФИО3, а у дочерей претензий к нему не будет по этому поводу. Потом у ФИО2 случился инсульт, после которого он не мог ни стоять, ни сидеть и практически не разговаривал. С целью его реабилитации она обратилась к Юсуповой Н.А., поскольку с ним необходимо было заниматься, делать массаж, чтобы поставить на ноги. Юсупова Н.А. стала с ним заниматься. Из-за всех этих событий сын ФИО3 начал отставать в успеваемости в школе, и Юсупова Н.А. и с ним занималась учебой. К весне 2012 года ФИО2 начал ходить. С Юсуповой Н.А. он не рассчитывался никак, так как, кроме массажа и лечебной физкультуры, необходимо было оплачивать лекарства, продукты и разные терапии, денежных средств не хватало. В 2015 году ей самой потребовалась операция на ноги, для чего была необходима сумма денег, которой не было, и Юсупова Н.А. согласилась дать денежные средства в долг. В мае Юсупова Н.А. принесла 120 000 рублей, ФИО17 передал ей (Зайцевой М.П.) эту сумму денег и сказал, что написал расписку. В конце лета 2015 года ФИО2 стал пользоваться коляской. Несколько раз за этот период возникал разговор о том, что надо рассчитаться с Юсуповой Н.А. Осенью 2015 года Юсупова Н.А. попросила вернуть долг. Тогда ФИО2 попросил своего брата занять денежные средства, но тот отказал. ФИО2 настоял, чтобы Юсупова Н.А. взяла машину в качестве залога. В январе 2016 года был составлен договор купли-продажи, и Юсупова Н.А. забрала автомобиль. В марте Юсупова Н.А. обратилась с вопросом, как оформить автомобиль. Она предложила поехать в страховую компанию в г.Новороссийске, недалеко от места покупки автомобиля и где ранее они с ФИО2 оформляли машину без очереди. Совместно с Юсуповой Н.А. поехали туда и сделали весь пакет документов. После смерти ФИО2 отдала ей часть долга. В начале февраля 2017 года составили и подписали договор купли-продажи с передачей части денежных средств, она забрала автомобиль, и 07 февраля 2017 года оформила машину на ФИО3. Также показала, что ФИО2 подписывал договор в ее отсутствие и лично передавал Юсуповой Н.А. договор и документы: ПТС, свидетельство на машину и ключи, при этом не отрицала, что текст договора заполняла она. Юсуповой Н.А. возвратила 202 тысяч рублей, которые заняла у двоюродного брата. Сумма долга за массаж перед Юсуповой Н.А. превышала 250 тысяч рублей. Вину в совершении преступления не признает, поскольку договор купли-продажи транспортного средства не подделывала, автомобиль был передан Юсуповой Н.А. с согласия собственника ФИО2.

Подсудимая Юсупова Н.А. вину в совершении преступления не признала и показала, что в октябре 2011 года ее попросили помочь ФИО2, поднять его на ноги. Через 6 месяцев работы и тяжелых трудов, он начал вставать, двигаться, выходить на улицу сам. Об оплате конкретной суммы не договаривались, целью было поставить ФИО2 на ноги. В 2012 году ФИО2 попросил занять 120 тысяч рублей на операцию Зайцевой М.П., на что она согласилась, приехала вечером и передала деньги сыну ФИО3. 14 января 2016 года пришла к ним домой поздравить ФИО2 с Днем рождения и попросила вернуть деньги, так как ребенку необходимо было лечение. Они согласились вернуть долг, но в виде залога автомобилем. Она пыталась объяснить, что ей машина не нужна, но ФИО2 настоял взять машину до того момента, пока не появятся деньги. 24 января 2016 года ФИО2 отдал пакет документов, а 25 января 2016 года она забрала автомобиль. Спустя некоторое время от Зайцевой М.П. узнала о смерти ФИО2. Поскольку у нее не получилось ранее оформить машину, попросила помощи у Зайцевой М.П., и та предложила сделать это в г.Новороссийске. При этом предупредила Зайцеву М.П., что будет продавать машину, если она не вернет деньги, после чего Зайцева М.П. отдала 202 тысячи рублей, тогда переоформила автомобиль на нее. Общая сумма долга была 320 000 рублей. Вину не признает, поскольку автомобиль забрала в залог в счет долга по настоянию ФИО2 и возвратила Зайцевой М.П. после возврата части суммы долга.

Вместе с тем, вина подсудимых Зайцевой М.П. и Юсуповой Н.А. в совершении преступления подтверждена доказательствами представленными стороной обвинения.

Так, потерпевшая ФИО1, признанная таковой по материалам дела, в связи со смертью потерпевшего ФИО2, являющаяся его дочерью, в судебном заседании показала, что ФИО2 не собирался продавать принадлежащий ему автомобиль, так как очень радовался его покупке. После смерти отца Зайцева М.П. подделала его подпись, поскольку сразу после смерти отца машина была еще оформлена на него. А потом машину переоформили на Юсупову Н.А., в связи с этим, обратилась с заявлением в полицию. При этом Зайцева М.П. в следственном отделе поясняла, что текст бланка заполняла она сама, а подпись поставил отец. Также пояснила, что у отца был инсульт в 2011 году. Далее он ходил с палочкой, у него была парализована вся левая сторона. Впоследствии его состояние только ухудшалось, о чем ей известно из разговора с отцом по телефону.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ФИО2 – его дядя. В июне 2016 года ему стало известно, что принадлежащий дяде автомобиль переоформлен, тогда как дядя в феврале 2016 года уже умер. Свидетелю известно, что ФИО2 приобрел автомобиль «Citroen» в 2008 году. Поскольку он работает в ГАИ, от одного из сотрудников ему стало известно о переоформлении автомобиля. Вместе с тем, дядя его продавать не намеревался, в противном случае, он ему первому сообщил бы об этом. ФИО2 был парализован, передвигался с палочкой, его состояние постоянно ухудшалось. Примерно за три месяца до смерти он перестал вставать, все время лежал. Какое отношение Юсупова Н.А. имела к ФИО2, свидетелю неизвестно. Также свидетель подтвердил свои показания на л.д.165-167 т.1, где он показал, что в июне 2016 года ему стало известно, что в марте 2016 года автомобиль ФИО2 перерегистрирован на имя Юсуповой Н.А.. Позже ему стало известно, что она якобы была массажистка ФИО2.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству потерпевшей свидетели показали следующее:

Свидетель ФИО5 показал, что является родным братом ФИО2. Брат говорил, что имеются проблемы с деньгами. Он посоветовал ему продать машину, на что тот сказал, что машину продавать не намерен. Не помнит, чтобы видел Юсупову Н.А. у брата.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что работает почтальоном ОПС в г.Геленджике Новороссийский главпочтамт. С ФИО2 была знакома лет 13-14. Разговора о продаже транспортного средства не было. Видела у ФИО2 мужчину-массажиста. Юсупову Н.А. видела после его смерти. До смерти не видела, чтобы Юсупова Н.А. делала массаж. ФИО2, когда получал деньги, просил выдать крупными купюрами, чтобы рассчитаться с массажистом и на лекарства. Он сам получал деньги и сам рассчитывался.

Кроме того, вина подсудимых Зайцевой М.П. и Юсуповой Н.А. подтверждена письменными доказательствами в материалах дела, в числе которых представлены следующие:

Заявление ФИО1 от 08 августа 2016 года, в котором она сообщила, что после смерти ее отца ФИО2, автомобиль, принадлежащий отцу «Citroen c-crosser», государственный регистрационный знак О700РМ 93 регион, оказался незаконно снят с учета, как она предполагает путем поддельного договора купли-продажи. Просит провести проверку по данному факту (т.1 л.д.4).

Протокол обыска по адресу: <адрес> от 06 февраля 2018 года, в ходе которого изъят автомобиль «Citroen c-crosser» 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, ключ-зажигания, документы на автомобиль «Citroen c-crosser» государственный регистрационный знак № регион серебристого цвета: свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО3 на автомобиль «Citroen c-crosser» государственный регистрационный знак № регион, страховой полис на автомобиль «Citroen c-crosser» государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, цвет серебристый, страховая компания «ВСК Страховой дом», выполнен на трех листах: страховой полис, квитанция об оплате, копия паспорта технического средства и диагностическая карта, а также документы, содержащие рукописные записи и подписи Зайцевой М.П., необходимые для проведения почерковедческой экспертизы (т.1 л.д.224-232).

Протокол осмотра предметов, документов от 07 февраля 2018 года, согласно которому осмотрены ключ-зажигания, документы на автомобиль «Citroen c-crosser» государственный регистрационный знак № серебристого цвета: свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО3 на автомобиль «Citroen c-crosser» государственный регистрационный знак № регион, страховой полис на автомобиль «Citroen c-crosser» государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, цвет серебристый, страховая компания «ВСК Страховой дом», выполнен на трех листах: страховой полис, квитанция об оплате, копия паспорта технического средства и диагностическая карта, осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся при уголовном деле (т.1 л.д.243-246, 247).

Протокол осмотра предметов от 07 февраля 2018 года, согласно которому осмотрен автомобиль «Citroen c-crosser» 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранится на территории специализированной автостоянки МУП ПАТО МО города-курорта Геленджик по адресу: <адрес> (т.1 л.д.233-240, 241, 242).

Копии документов на транспортное средство Citroen c-crosser» 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, оформленных на имя Юсуповой Н.А.: свидетельство о регистрации транспортного средства 23 38 № от 16 марта 2016 года (т.1 л.д.34), паспорт транспортного средства <адрес> от 03ноября 2008 года, согласно которому 16 марта 2016 года автомобиль был снят с регистрационного учета за ФИО2 и зарегистрирован за Юсуповой Н.А. на основании договора купли-продажи от 24 января 2016 года (т.1 л.д.35), договора купли-продажи от 24 января 2016 года от имени ФИО2 (продавца) и Юсуповой Н.А. (покупатель), согласно которому Юсупова Н.А. приобрела транспортное средство за 350 000 рублей, который содержит подписи, в том числе от имени ФИО2 (т.1 л.д.36).

Сообщение МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г.Новороссийска, г.Анапа, г.Геленджика) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от 05 августа 2016 года в адрес ФИО1 о том, что транспортное средство «Citroen c-crosser», государственный регистрационный знак № состоял на регистрационном учете за ФИО2 с 09 декабря 2008 года по 16 марта 2016 года (т.1 л.д.50, 51).

Сведения относительно состояния здоровья ФИО2, диагноз которого ишемический инсульт в бассейне правой СМА от 05 сентября 2011 года с левосторонней гемиплегией, смерть которого наступила 14 февраля 2016 года (т.1 л.д.54-55).

Завещание Лазариди Г.С. № от 23 августа 2011 года, удостоверенное нотариусом Геленджикского нотариального округа ФИО7, зарегистрированное в реестре за №6-3415, где в качестве наследника указана потерпевшая ФИО1, а также ФИО3 и ФИО1 (т.1 л.д.59).

Протокол осмотра места происшествия от 15 сентября 2016 года, согласно которому осмотрен кабинет №14 МРЭО ГИБДД №3 ГУ МВД России по Краснодарскому краю г.Новороссийск, где установлено дело №7/15-2/71 т.3 от 16 марта 2016 года на 169 листах с документами, послужившими основанием для регистрации, снятия с учета транспортных средств, из которого изъят лист 90 – договор купли-продажи транспортного средства от 24 января 2016 года автомобиля «Citroen c-crosser», государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО2 и Юсуповой Н.А., а также карточка учета транспортного средства на имя Юсуповой Н.А. (т.1 л.д.72-77).

Заключение эксперта №17/1-511-э от 28 июля 2017 года ЭКЦ ГУМВД России по Краснодарскому краю, согласно выводам которого подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «(подпись, фамилия продавца)» договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 24 января 2016 года между ФИО2 и Юсуповой Н.А., выполнена вероятно, не ФИО2, а другим лицом, с подражанием каким-то личным подписям ФИО2 (т.1 л.д.149-152).

Сообщение МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г.Новороссийска, г.Анапа, г.Геленджика) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от 20 декабря 2017 года в адрес ОМВД России по г.Геленджику о том, что транспортное средство «Citroen c-crosser», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и карточка учета транспортного средства на имя ФИО3 (т.1 л.д.157, 158).

Постановление от 22 декабря 2017 года о получении образцов для сравнительного исследования, согласно которому Зайцева М.П. от дачи образцов отказалась (т.1 л.д.172).

Заключение эксперта № 64 от 15 февраля 2018 года, согласно которому подпись от имени ФИО2 в графе «подпись продавца» в договоре купли-продажи транспортного средства от 24 января 2016 года между ФИО2 и Юсуповой Н.А. выполнена вероятно не самим ФИО2, а другим лицом, с подражанием личным подписям ФИО2; буквенно-цифровые рукописные записи в договоре купли-продажи транспортного средства от 24 января 2016 года между ФИО2 и Юсуповой Н.А., выполнены Зайцевой М.П.. При этом эксперт указал, что решить вопрос в категорической форме относительно сравнения подписи от имени ФИО2 с представленными образцами не представилось возможным, поскольку исследуемая подпись выполнена простыми движениями, а представленные образцы имеют большую вариационность, из-за чего не удалось выявить необходимого комплекса различающих признаков (т.2 л.д.16-32).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен эксперт Экспертно-криминалистического отдела ОМВД России по г.Геленджику ФИО8, который подтвердил, будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, сделанные в данном заключении выводы, а также то, что перед проведением экспертизы 08 февраля 2018 года он также был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ на основании постановления следователя, что еще раз удостоверил своей подписью в заключении перед изложением его содержания.

Согласно повторному свидетельству о смерти, выданному 10 марта 2018 года отделом ЗАГС города-курорта Геленджика управления ЗАГС, серии № №, ФИО2 умер 14 февраля 2016 года в г.Геленджике Краснодарского края (т.2 л.д.12).

Из справки нотариуса Геленджикского нотариального округа ФИО9 от 14 марта 2016 года следует, что после смерти ФИО2 заведено наследственное дело №, с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО1 и ФИО3 в лице законного представителя Зайцевой М.П. (т.2 л.д.13).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ТАИР» от 15 июня 2018 года №№, проведенной на основании постановления Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 июня 2018 года в ходе судебного следствия по настоящему делу по ходатайству стороны защиты, рыночная стоимость транспортного средства «Citroen c-crosser», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион на период совершения преступления с 24 января 2016 года по 16 марта 2016 года составляет 540 000 рублей.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели:

Свидетель ФИО10 показала, что является подругой Зайцевой М.П.. Со слов ФИО2 ей известно о том, что он в счет долга за массаж решил рассчитаться с Юсуповой Н.А. автомобилем. Юсупова М.Г. на это была согласна. О том, что он подписал договор, известно со слов Зайцевой М.П.. В ходе следствия не допрашивалась.

Свидетель ФИО11 показала, что является соседкой Юсуповой Н.А. В 2012 году со слов Юсуповой Н.А. ей стало известно, что она ухаживает за отцом её ученика, поднимает его на ноги после инсульта, делает массаж, но деньги он ей не платит. В 2016 году узнала, что он рассчитался с ней автомобилем. Когда она принимала этот автомобиль, надеялась, что ей все-таки вернут денежные средства, а автомобиль она вернет. В феврале 2017 года они ей вернули денежные средства, но еще остались должны. Ей также известно, что Юсупова Н.А. занимала жене этого мужчины более 100 тысяч рублей на лечение, которые так же возвращены не были. Все это ей известно со слов Юсуповой Н.А., сама при расчетах не присутствовала, автомобиль не видела. В ходе следствия не допрашивалась.

Свидетель ФИО12 показала, что знает Зайцеву М.П. с весны 2016 года, когда та обратилась в Общество инвалидов г.Геленджика за помощью после смерти её гражданского мужа, поскольку она осталась одна двумя детьми, один из которых инвалид. Со слов Зайцевой М.П. ей известно, что с 2011 года Юсупова Н.А. помогала им, занималась мужем и ребенком Зайцевой М.П.. Зайцевой М.П. была необходима операция, и она заняла деньги у Юсуповой Н.А., к тому же была должна деньги за массаж супруга. Была устная договоренность о передаче Юсуповой Н.А. автомобиля, при этом Зайцева М.П. могла продолжать им пользоваться. Далее Зайцева М.П. заняла денежные средства у брата, выкупила машину у Юсуповой Н.А. и оформила на сына ФИО3. В ходе следствия не допрашивалась.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что знает подсудимых. 04 февраля 2017 года его попросили выяснить причину, почему не работает автомобиль «Citroen», который находился в районе «Магилата». Видел, как передавались деньги Юсуповой Н.А. и ключи Зайцевой М.П., сумма неизвестна.

Несовершеннолетний свидетель ФИО3 в присутствии педагога показал, что у отца ФИО2 был инсульт, после чего Юсупова Н.А. поднимала его на ноги. Весной 2012 года он стал ходить. Весной 2015 года маме Зайцевой М.П. понадобились деньги на операцию, и отец занял у Юсуповой Н.А., которая осенью попросила долг отдать, так как ей нужны были деньги на лечение внука. Обсуждался вопрос отдать долг машиной. 24 января 2016 года ФИО2 отдел документы и ключи от машины Юсуповой Н.А., а 25 января 2016 года она машину забрала с условием, что она может быть использована для поездки в медицинские учреждения. Документы и ключи передавались при нем, при подписании договора не присутствовал. 14 февраля 2016 года отец умер. Юсупова Н.А. делала массаж с 2011 по 2016 год, а также занималась алгеброй и геометрией с ним (ФИО3). Делала бесплатно, но отец хотел вернуть ей долг. С дочерьми он не общался.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд расценивает отрицание подсудимыми Зайцевой М.П. и Юсуповой Н.А. вины в совершении преступления как способ самозащиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление тяжкого характера. Вместе с тем, их вина в совершении этого преступления доказана представленными суду стороной обвинения доказательствами, а именно показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО4 о том, что транспортное средство «Citroen c-crosser», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак О700РМ 93 регион, принадлежащее с 2008 года ФИО2, было зарегистрировано на имя Юсуповой Н.А. после его смерти, при том, что он не имел намерений продавать данное транспортное средство. Аналогичные показания об отсутствии намерений отчуждать данное транспортное средство у ФИО2 дал свидетель ФИО5, приходящийся родным братом умершего, который также пояснил, что не помнит Юсупову Н.А. в доме брата. Почтальон ФИО6 в судебном заседании также показала, что Юсупову Н.А. в доме ФИО2 увидела только после его смерти. Помнит другого массажиста, с которым ФИО2 рассчитывался лично. Изъятыми в установленном законом порядке, осмотренными и приобщенными к материалам дела документами подтверждено, что 24 января 2016 года от имени ФИО2 с Юсуповой Н.А. был оформлен договор купли-продажи транспортного средства за 350 000 рублей. При этом Зайцевой М.П. не отрицается, что бланк договора заполняла она. Однако в судебном заседании достоверно установлено, что денежные средства по договору не передавались и подпись в нем ФИО2 не принадлежит, что подтверждено заключениями экспертов, одно из которых было изготовлено с целью устранения противоречий в имеющихся, и эксперт ФИО8 подтвердил сделанные в нем выводы, а также то, что был предупрежден перед ее проведением об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта и его показаний в судебном заседании, не установлено. Свидетель ФИО13 по обстоятельствам дела конкретно ничего не показал, видел передачу Юсуповой Н.А. ключей Зайцевой М.П., а ей от Зайцевой М.П. денежных средств, за что и в какой сумме не пояснил. Таким образом, в судебном заседании установлено, что транспортное средство Юсупова Н.А. забрала 25 января 2016 года, документы и ключи от автомобиля 24 января 2016 года, то есть при жизни ФИО2 При этом, договор купли-продажи, подготовленный Зайцевой М.П., ФИО2 не подписывал, подпись от его имени подделана, и на основании этого договора впоследующем после его смерти, 16 марта 2016 года транспортное средство было снято с регистрационного учета за ним и зарегистрировано за Юсуповой Н.А., которая впоследующем его переоформила на несовершеннолетнего ФИО3, являющегося сыном Зайцевой М.П. и ФИО2. Учитывая, что транспортное средство в соответствии со ст.130 ГК РФ не относится к объектам недвижимости, является движимым имуществом (п.2 ст.130 ГК РФ), следовательно, право собственности на него, исходя из содержания п.1 т.223 ГК РФ, возникает с момента передачи транспортного средства, ключей и документов на основании договора об отчуждении. Постановлением Правительства РФ 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» с последующими изменениями и дополнениями на период совершения преступления, предусмотрена регистрация права собственности транспортных средств уже их собственниками а течение 10 суток после приобретения с целью их учета на территории Российской Федерации ( п.3). Таким образом, законодательство Российской Федерации не связывает момент возникновения права собственности на транспортное средство с его государственной регистрацией. Кроме того, в соответствии с п.5 договора купли-продажи от 24 января 2016 года, заполненного Зайцевой М.П. и подписанного Юсуповой Н.А., установлено, что право собственности на транспортное средство переходит к последней с момента подписания договора. При таких обстоятельствах, ущерб от действий по отчуждению транспортного средство помимо воли его собственника причинен ФИО2 при жизни после передачи Юсуповой Н.А. документов, ключей и транспортного средства. Факт регистрации транспортного средства за Юсуповой Н.А. после его смерти не свидетельствует о переходе права в дату регистрации, в связи с чем, доводы стороны защиты о наличии ущерба в данном случае не собственнику транспортного средства, а его наследникам, несостоятельны. Более того, в судебное заседание не представлены сведения об определении нотариусом долей наследников в наследственном имуществе, в связи с чем, доводы стороны защиты относительно доли в нем потерпевшей также не могут быть приняты судом во внимание. Поскольку Зайцева М.П., для получения возможности распоряжения транспортным средством ФИО2 использовала доверительное к ней отношение, являясь его сожительницей и имея доступ к транспортному средству и документам, чего не могла не знать Юсупова Н.А., подписавшая договор с подделанной подписью ФИО2 и получившая документы, ключи и транспортное средство, не передав при этом ФИО2 указанную в договоре сумму денежных средств, следовательно, их действия верно квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, что свидетельствует о несостоятельности позиции стороны защиты о наличии в данном случае гражданско-правовых отношений. По ходатайству стороны защиты в ходе судебного следствия была проведена экспертиза по оценке стоимости транспортного средства, которая на период совершения преступления составила 540 000 рублей, что является крупным размером для данного состава преступления. Судом принимается данное заключение как допустимое доказательство, поскольку иные в материалах дела отсутствуют, эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в объективности и достоверности его выводов у суда не имеется. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении вменяемого им в вину преступления, однако при этом полагает обстоятельства предъявленного обвинения подлежащими изменению в части причиненного ущерба в сумме 1 000 000 рублей на 540 000 рублей в соответствии с проведенным по делу экспертным исследованием рыночной стоимости транспортного средства на период совершения преступления.

Доводы стороны защиты о том, что транспортное средство было передано Юсуповой Н.А. временно самим ФИО2 в залог в счет расчета за проделанный массаж и занятия с сыном, а также в счет долга в сумме 120 000 рублей на операцию Зайцевой М.П., не могут быть приняты судом как достоверные, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, противоречат установленным обстоятельствам и не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами. В судебное заседание не представлено ни одного письменного доказательства, подтверждающего суммы долга перед Юсуповой Н.А..Транспортное средство зарегистрировано за ней на основании договора купли-продажи, а не залога. В противном случае, если транспортное средство не должно было перейти в собственность Юсуповой Н.А. по возмездному договору купли-продажи, необходимость во внесении изменений в сведения регистрационного учета в отношении данного транспортного средства, а именно снятия его с регистрационного учета за ФИО2 и осуществления регистрационного учета за Юсуповой Н.А. явно отсутствовала. Вместе с тем, каких-либо объяснений последующим действиям по регистрации транспортного средства за Юсуповой Н.А. подсудимые не дали и доказательств целесообразности этого в г.Новороссйске не представили. Свидетелям защиты, допрошенным в судебном заседании – ФИО10, ФИО11, ФИО12 об изложенных ими обстоятельствах известно со слов подсудимых, свидетелями расчетов и передачи документов они не являлись и при этом являются хорошими знакомыми подсудимых. Судом критически оцениваются показания несовершеннолетнего ФИО3, который является сыном подсудимой Зайцевой М.П., оформившей транспортное средство на его имя. Ссылка на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела несостоятельна, поскольку все эти постановления были отменены как незаконные, как несостоятельна ссылка на заключение эксперта, в связи с противоречием в котором была проведения судебная экспертиза, подтвердившая вывод о том, что подпись в договоре купли-продажи ФИО2 не принадлежит. Формулировка вывода подробно мотивирована в содержании заключения, в связи с чем не вызывает сомнений в его ясности, четкости и обоснованности.

Доказательства, положенные в основу обвинения Зайцевой М.П. и Юсуповой Н.А. собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права Зайцевой М.П. и Юсуповой Н.А., судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям Зайцевой М.П. и Юсуповой Н.А., суд приходит к выводу, что они подлежат квалификации по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного подсудимыми Зайцевой М.П. и Юсуповой Н.А. преступления, отнесенного к категории тяжких, личность виновных, которые на учетах врачей нарколога и психиатра не состоят, имеют постоянное место жительства, а также отсутствие в отношении них отягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в ст.63 УК РФ, и наличие смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ, а именно:

в отношении Зайцевой М.П. – то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, сама является инвалидом и имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом;

в отношении Юсуповой Н.А. – то, что она впервые привлекается к уголовному ответственности, положительно характеризуется, имеет благодарности и награды, является ветераном труда, на ее попечительстве несовершеннолетний внук.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о целесообразности назначении наказания в отношении подсудимых Зайцевой М.П. и Юсуповой Н.А. в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ. Суд полагает, что данная мера наказания наиболее будет способствовать достижению предусмотренных законом целей наказания и исправлению подсудимых.

Судом не усматривается оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ), и оснований для применения в отношении подсудимых ст.64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимых, суд полагает возможным не применять к ним дополнительное наказание в виде в виде штрафа и ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зайцеву М.П. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Зайцевой М.П. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на осужденную обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц являться в вышеуказанный орган на регистрацию.

Контроль за поведением осужденной Зайцевой М.П. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, по ее постоянному месту жительства (на момент осуждения – филиал по г.Геленджику ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю).

Признать Юсупову Н.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Юсуповой Н.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на осужденную обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц являться в вышеуказанный орган на регистрацию.

Контроль за поведением осужденной Юсуповой Н.А. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, по ее постоянному месту жительства (на момент осуждения – филиал по г.Геленджику ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю).

Меру пресечения в отношении Зайцевой М.П. и Юсуповой Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: документы на автомобиль «Citroen c-crosser» государственный регистрационный знак № регион серебристого цвета: свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО3 на автомобиль «Citroen c-crosser» государственный регистрационный знак № регион, страховой полис на автомобиль «Citroen c-crosser» государственный регистрационный знак О700РМ 93 регион, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, цвет серебристый, страховая компания «ВСК Страховой дом», выполнен на трех листах: страховой полис, квитанция об оплате, копия паспорта технического средства и диагностическая карта, находящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле; ключ-зажигания, находящийся при уголовном деле, и автомобиль «Citroen c-crosser» государственный регистрационный знак № регион серебристого цвета, находящийся на территории специализированной автостоянки МУП ПАТО МО города-курорта Геленджик по адресу: <адрес>, передать на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 до определения в установленном порядке круга наследников после смерти ФИО2, умершего 14 февраля 2016 года.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: