Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35989/2018 от 19.11.2018

Судья Шендерова И.П.                 гр.дело 33-35989/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кумачевой И.А.,

судей Гордиенко Е.С., Красновой Н.В.,

при секретаре Касаткине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2018 года апелляционную жалобу Беловой О. В.

на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от 10 августа 2018 года

по гражданскому делу по иску Ивановой Е. Г., Маскаевой Т. Г., Иванова С. Г. к Беловой О. В., Администрации Раменского муниципального района <данные изъяты>, исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка, признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Жукова А.В. – представителя Беловой О.В., и Барыкина А.А. - представителя Ивановой Е.Г., Маскаевой Т.Г., Иванова С.Г.

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы - Иванова Е.Г, Маскаева Т.Г, Иванов С.Г. обратились в суд с иском к Беловой О.В, Администрации Раменского муниципального района <данные изъяты>, третьему лицу о признании реестровой (технической) ошибкой сведений ЕГРН о координатах поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>, принадлежащего Беловой О.В.; исправлении реестровой (технической) ошибки в сведениях ЕГРН путем установления новых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 408 кв.м. с учетом подходов к выделенным частям жилого дома; установлении границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; признании за истцами права собственности, в 1/3 доле за каждым на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> ( л.д. 11-15 т.1).

В обоснование заявленных требований в иске ссылаются на то, что на основании договора дарения от 03.07.1990г. являются собственниками 47/100 долей жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Сособственником 53/100 долей жилого дома является Белова О.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06.10.2006г.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведен раздел жилого дома. В связи с разделом дома, право общей долевой собственности на дом прекращено.

В связи с реконструкцией выделенной им части жилого дома и невозможностью регистрации права собственности, в 2017г они обратились в суд. Решением Раменского городского суда Московской области от 25.04.2017г пристройки Лит.А3 площадью 14, 4 кв.м., Лит.А5 площадью 12, 6 кв.м., Лит.А6 площадью 9, 4 кв.м. к жилому дому <данные изъяты> признаны составляющими единое целое с частями жилого дома Лит.А площадью 35, 5 кв.м., Лит.А1 площадью 15,9 кв.м., всего общей площадью жилых помещений 87,8 кв.м. Часть жилого <данные изъяты> : Лит. А, А1, А3, А5, А6 площадью всех частей здания 87,8 кв.м. сохранена в реконструированном виде. Их доли в выделенной реконструированной части дома изменены - по 1/3 доле. Решения суда исполнены, произведена государственная регистрация права.

Жилой <данные изъяты> располагается на земельном участке, предоставленном их деду - Иванову И.И. по договору застройки от 22.12.1925г. Площадь участка по договору составляла 1037, 86 кв.м.

В связи с тем, что один из совладельцев дома уже зарегистрировал право собственности на часть участка при домовладении, границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> не определены, они обратились в Раменский городской суд. При рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> на основании определения суда проведена землеустроительная экспертиза, из заключения которой стало известно, что сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Беловой О.В, содержат реестровую ошибку, так как полностью накладываются на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и у сторон отсутствует возможность обслуживания выделенных по решению суда частей жилого дома, также экспертами установлено, что фактическая площадь участка при домовладении составляет 1180 кв.м.

Гражданское дело <данные изъяты> определением Раменского городского суда Московской области от 11.04.2018г оставлено судом без рассмотрения, поскольку устанавливать границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> без исправления реестровой ошибки невозможно и нецелесообразно. С момента установления экспертами наличия реестровой ошибки, ответчиком никаких мер к ее исправлению не предпринято. В связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд. Кроме того, оформление части участка при домовладении за одним из сособственников, исключает возможность совместного обращения в регистрирующий орган и препятствует приобретению в общую долевую собственность всего участка при домовладении ( л.д. 11-15 т.1).

В судебном заседании суда первой инстанции представители истцов доводы иска поддержали, уточнив, что просят исправить реестровую ошибку согласно заключению экспертов и установить границы по любому из вариантов, предложенных экспертами.

Ответчик - Белова О.В. иск не признала, представила письменные возражения (л.д. 269-270 т.1), в которых ссылается на то, что истцы своим исковым заявлением фактически оспаривают легитимность договора купли-продажи, а заключение эксперта не может быть использовано в качестве доказательства по данному делу, поскольку вывод сделан в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок истцов. В судебном заседании ответчик Белова О.В. и ее представитель указанные возражения поддержали, одновременно просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности и в иске отказать.

Ответчик - Администрация Раменского муниципального района <данные изъяты> о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился, в представленном письменном мнении просят рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.260-263т1). В числе возражений ссылаются на то, что у истцов отсутствует правоустанавливающий документ на земельный участок, а в материалах дела отсутствуют доказательства, что истцы в установленном порядке обращались в органы местного самоуправления за предоставлением спорного земельного участка (л.д.260-263 т.1).

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о рассмотрении дела извещены, представитель в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просили дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.222 т.1).

Решением Раменского городского суда Московской области от 10 августа 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены. Суд признал реестровой ошибкой сведения ЕГРН о координатах поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>, принадлежащего Беловой О. В.. Судом постановлено исправить реестровую ошибку, исключив из ЕГРН сведения о границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и о площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, внести в ЕГРН сведения о границах указанных земельных участков, а также о площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно варианту <данные изъяты> заключения экспертов Максимцевой И.М, Кошелева М.А. Судом также установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно варианту <данные изъяты> заключения экспертов Максимцевой И.М., Кошелева М.А. и признано за Ивановой Е. Г., Маскаевой Т. Г., Ивановым С. Г. право собственности, в 1/3 доле за каждым, на земельный участок площадью 773 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в границах, согласно варианту <данные изъяты> заключения экспертов Максимцевой И.М., Кошелева М.А.

Не согласившись с решением суда, Белова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.) ошибками в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В связи с утратой силы вышеуказанных положений Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с 1 января 2017 г. правоотношения регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 72 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) с 1 января 2017 г. к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Закона подлежит применению данный нормативно - правовой акт, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилой дом лит.А-А1-А2-А4-а, Г-Г1, Г2-Г3 расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежал на праве долевой собственности Иванову С. Г. - 16/100 долей, Ивановой Е. Г. - 16/100 долей, Маскаевой Т. Г. - 15/100 долей, Беловой О. В. - 53/100 долей.

Решением Раменского городского суда Московской области от 29.08.2016г по гражданскому делу <данные изъяты> был произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по варианту <данные изъяты>.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> был удовлетворен иск Иванова С. Г., Ивановой Е. Г., Маскаевой Т. Г. к Администрации Раменского муниципального района, третьему лицу о признании пристроек частью дома, сохранении части жилого дома в реконструированном виде, изменении долей в праве собственности.

На основании договора купли-продажи с Администрацией района земельного участка от 26.11.2008 г. Белова О.В. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 408 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч<данные изъяты> (л.д. 65-70 т.1). Границы участка с кадастровым номером 50:23:0110209:36 установлены, о чем свидетельствует представленный кадастровый паспорт земельного участка площадью 408 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> от <данные изъяты> ( л.д.140-141 т.1).

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, согласно ст. 247 ГК РФ, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом первой инстанции установлено, что на момент установления границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> г), Белова О.В. являлась собственником 53/100 долей жилого дома по адресу: <данные изъяты>, жилой дом в натуре разделен не был. Раздел дома произошел лишь в 2016 г. - на основании Решения Раменского городского суда Московской области от 29 августа 2016 г. (л.д. 21-23 т.1).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод, что отсутствуют правовые основания считать разделенным земельный участок при доме, поскольку на 2008 г. дом в натуре не был разделен, право общей долевой собственности не прекращено. Следовательно, проведенный кадастровый учет части данного земельного участка с установлением границ не соответствует указанным требованиям закона. Само по себе закрепление органом местного самоуправления в собственность Беловой О.В. земельного участка при доме определенной площади свидетельствует лишь об установлении доли стороны в праве на весь земельный участок при доме, выраженной в кв.м.

Для разрешения заявленного спора судом по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует, что экспертами установлено несоответствие местоположений характерных точек границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> линии раздела дома в соответствии с решением Раменского городского суда Московской области от 29 августа 2016 года. Как видно из плана (л.д. 243 т.1), земельный участок ответчика частично налагается на помещения жилого дома, выделенные истцам. Величина несоответствия составляет 0,43м. Величины смещения характерных точек границ участка находятся за пределами допустимых погрешностей местоположения характерных точек границ, установленных «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства» от 17 февраля 2003 года. В соответствии с тем, что категория земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, допустимая погрешность местоположения характерных точек границ земельного участка не должна превышать 0.1м. Величины смещения характерных точек кадастровых границ участка больше допустимой погрешности: 0.1м <0.43 м. Следовательно, в ЕГРН были внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> нарушением требований земельного законодательства и с ошибками в местоположении характерных точек границ участка (л.д. 234 т.1).

Из плана - приложения к заключению экспертов (рис.2- л.д. 243 т.1) усматривается, что фактические границы земельного участка Беловой О.В. совпадают с данными ЕГРН лишь фрагментарно. Имеет место несоответствие не только по линии раздела дома, но и несоответствие данных ЕГРН фактической разделительной границе (забору) между участками ответчика и смежным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> ( территория детского сада). Кадастровая граница земельного участка Беловой О.В. смещена вглубь ее участка относительно существующего разделительного забора и кадастровой границы смежного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Эксперты в заключении отмечают, что согласно выпискам из ЕГРН, при <данные изъяты> числятся два земельных участка:408 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Беловой О.В., и 1038 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 63-64 т.1). Общая фактическая площадь земельного участка при <данные изъяты>, с учетом кадастровой границы смежного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 1181 кв.м. <данные изъяты> участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> составляет 1446 кв.м. (408 +1038 = 1446 кв.м.). Указанная ситуация возникла в связи с тем, что постановка на кадастровый учет части земельного участка площадью 408 кв.м. произошла до раздела дома и земельного участка, поэтому в ЕГРН числятся как общий земельный участок при доме, так и часть площадью 408 кв.м.

По заключению экспертов в ЕГРН содержатся ошибочные сведения о границе участка с кадастровым номером <данные изъяты> и о площади участка с кадастровым номером <данные изъяты>, то есть наличествуют реестровые ошибки. По заключению экспертов для исправления реестровой ошибки необходимо исключить из ЕГРН сведения о границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> о площади участка с кадастровым номером <данные изъяты> и внести в ЕГРН сведения о границах участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, а также уточненные сведения о площади участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с выбранным судом вариантом установления границ.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции, установив факт наличия реестровой (кадастровой) ошибки относительно местоположения границ земельного участка ответчика, устраняет реестровую (кадастровую) ошибку по варианту, содержащемуся в заключении судебной землеустроительной экспертизы путём исключения сведений о местоположении границы земельного участка ответчика, устанавливает границы земельного участка истцов и признает за истцами право собственности в 1/3 доле за каждым, на земельный участок площадью 773 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в границах, согласно варианту <данные изъяты> заключения экспертов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных судебной экспертизой и представленными доказательствами, исходя из следующего.

Согласно п.2 ст. 49 указанного ФЗ, государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в части 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на этом земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется в соответствии с положениями настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на этот земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на этот земельный участок могут быть представлены следующие документы:

1) свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение;

2) один из документов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на этот земельный участок.

В силу п.3 ст. 49 указанного ФЗ, представление предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи документов не требуется в случае, если право собственности гражданина на указанное здание (строение) или сооружение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора застройки от 22.12.1925г, заключенного между Бронницким уездным исполнительным комитетом Совета РК и КД <данные изъяты> и Ивановым И.И, последнему был предоставлен земельный участок площадью 1037, 86 кв.м. в г. Раменское Московской области ( л.д. 30-36, 151-170т1). Из кадастрового дела следует, что в настоящее время адрес: <данные изъяты>( л.д.188т1).

Право застройки было регламентировано ГК РСФСР 1922г. Указом Президиума ВС РСФСР от 1.02.1949 г. в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26. 08.1948 г. "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов", правовой институт застройки утратил силу. Согласно п. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 г "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" отвод гражданам земельных участков, как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование. В связи с изменением законодательства, ранее возникшее право застройки земельного участка трансформировалось в право постоянного ( бессрочного) пользования земельным участком. В силу указанных правовых норм, спорный земельный участок, на котором был возведен жилой дом, с 1949г. принадлежал застройщикам уже не на праве застройки, а на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, к правопреемникам застройщика указанного жилого дома перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком при доме.

В силу выше указанных правовых норм, юридически значимыми по данному делу являются установленные судом первой инстанции факты, а именно: изначально земельный участок отведен под строительство жилого дома до 2001г; в связи с переходом права собственности на жилой дом, в силу закона, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком перешло к правопреемникам застройщика; решением народного суда 4 участка <данные изъяты> от 06.03.1952г. был определен порядок пользования земельным участком по адресу: <данные изъяты>, между правопреемниками застройщика: Ивановой Е.Ф. на 2/3 доли дома выделен земельный участок площадью 721, 2 кв.м., а Пасхину М.С. на 1/3 долю жилого дома выделен участок площадью 360, 6 кв.м. (л.д.281-282т1); истцы являются правопреемниками Ивановой Е.Ф. и собственниками части жилого дома по адресу: <данные изъяты>;следовательно, в силу ст. 49 ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» заявленные истцами требования о признании права собственности на причитающуюся им часть земельного участка при доме адресу: <данные изъяты>, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на несогласие с результатами экспертизы, судебная коллегия считает подлежащими отклонению исходя из следующего.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта и счел возможным использовать в качестве доказательств указанную экспертизу, поскольку эксперты, ее составившие, обладают достаточным опытом в указанной сфере исследований, их выводы последовательны, научно обоснованы. Не доверять указанному заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм материального права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в обжалованной части, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих изменение или отмену решения в оспариваемой части, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи