Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4219/2019 ~ М-3608/2019 от 23.05.2019

66RS0001-01-2019-004211-70                                      Мотивированное решение изготовлено 30.10.2019.

2-4219/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23.10.2019

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Вилковой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина <ФИО>6 к ООО «Фольксваген Групп Русс», ООО «АЦ Казань» о защите прав потребителя,

                                              У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

    13.01.2017 между Калининым Е. О. и ООО «АЦ Казань» был заключен договор купли-продажи № № автомобиля AUDI A3, 2015 г.в., идентификационный номер №. Стоимость автомобиля составила <иные данные> руб. и была оплачена истцом в полном объеме. На транспортное средство была установлена гарантия завода – изготовителя до 22.10.2017, а также продавец предоставил потребителю программу послегарантийной поддержки после окончания гарантии сроком до 22.10.2018, что подтверждается сертификатом и соглашением о постгарантийной поддержке № от 13.01.2017.

    Как указывает истец, с августа 2018 года при пробеге менее 60 000 км в указанном автомобиле появились проблемы в работе АКПП - вибрации в работе, толчки при начале движения, нестабильная работа. С указанными проблемами в работе АКПП истец неоднократно обращался в ООО «Концепт Кар» (официальный дилер Ауди в г. Екатеринбурге), в результате чего 09.10.2018 (после второго обращения истца) по гарантии была произведена замена многодискового сцепления. Однако, дефект в работе АКПП не исчез и проявился вновь, что повлекло еще два обращения к дилеру. В процессе диагностики данный дефект, по мнению сотрудников дилера, не проявился, однако, он постоянно проявляется при езде в обычном городском режиме, особенно при незначительном похолодании на улице.

    23.01.2019 по результату проведения тестовой поездки на автомобиле при пробеге 63 039 км. было установлено наличие толчков в АКПП при переключении последовательно со 2 на 5 передачу. В ходе поиска неисправностей с помощью оборудования установлено, что имеются случаи самопроизвольного отключения сцепления АКПП, а также пропуски зажигания по цилиндрам двигателя.

    28.01.2019 в ходе проведения адаптационной поездки на автомобиле при подключенном диагностическом оборудовании, кроме нестабильной работы АКПП были обнаружены пропуски зажигания по всем 4 цилиндрам двигателя. Стоимость проведения диагностики составила 4 200 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Автомобиль был оставлен истцом в сервисе с назначением на 01.02.2019 дополнительной проверки компрессии в цилиндрах, свечей цилиндров.

    01.02.2019 были проведены указанные работы и установлено, что при замене свечей на новые пропуски воспламенения сохранились, на свечах имеется нагар, катушки зажигания в норме. За проведение указанных работ истец оплатил 4 800 руб.

    Для дальнейшей диагностики Калинину Е. О. предложено произвести за его счет проверку и чистку впускного коллектора, произвести осмотр впускных каналов и впускных клапанов на наличие отложений, а в дальнейшем – снятие ГБЦ. Ориентировочная стоимость работ с материалами составляет около 90 000 руб.

    Вместе с тем, истец полагает, что поскольку заявленный дефект (проявившийся еще в период гарантийного срока) был подтвержден, то все последующие проверки качества на предмет определения причин возникновения дефекта, а также их устранение должны производиться за счет ООО «Фольксваген Групп Русс» либо ООО «АЦ Казань», в том числе, на базе ООО «Концепт Кар».

    04.12.2018, 13.02.2019, 18.02.2019 Калинин Е. О., направлял в адрес ООО «Концепт Кар», ООО «Фольксваген Групп Русс» претензии, однако, требования истца были оставлены без удовлетворения.

    На основании изложенного, истец просил обязать надлежащего ответчика ООО «Фольксваген Групп Русс» или ООО «АЦ Казань» за свой счет произвести безвозмездную для потребителя диагностику причин неисправности АКПП и двигателя автомобиля, обязать произвести замену АКПП на новую и устранить дефект в работе двигателя, влияющий на аварийную работу АКПП в случае исправной работы АКПП на вышеуказанном автомобиле на СТОА ООО «Концепт Кар» (г. Екатеринбург, <адрес>) в течение 20-ти дней с момента вступления в силу решения суда, взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца стоимость диагностики неисправности и пробных поездок автомобиля истца, произведенных в ООО «Концепт Кар» в общей сумме 9 000 руб., почтовые расходы в размере 219 руб. 72 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., неустойку, штраф.

    В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последний уточнений просил обязать надлежащего ответчика ООО «Фольксваген Групп Русс» или ООО «АЦ Казань» за свой счет произвести безвозмездное устранение недостатков в работе АКПП (в том числе, но не исключая путем устранения дефектов в работе двигателя автомобиля, влияющих на ненадлежащую работу АКПП) или заменить АКПП на новую на СТОА ООО «Концепт Кар» (г. Екатеринбург, <адрес>) в течение 20-ти дней с момента вступления в силу решения суда, взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца стоимость диагностики неисправности и пробных поездок автомобиля истца, произведенных в ООО «Концепт Кар» в общей сумме 9 000 руб., почтовые расходы в размере 219 руб. 72 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д.122-123,155).

    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по предмету и основаниям, просил исковые требования, с учетом уточнений, удовлетворить в полном объеме.

    Представители ответчиков ООО «Фольксваген Групп Русс», ООО «АЦ Казань» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просили в удовлетворении исковых требований Калинина Е. О. отказать в полном объеме, от представителей ответчиком представлены письменные возражения (л.д. 68-70, 108-109,136-139).

    В судебном заседании представитель 3 лица ООО «Концепт Кар» также поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований истца отказать, также представила письменные возражения (л.д. 74-75).

    Представитель 3 лица ООО «Европ Ассистанс СНГ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

    Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом, в отношении технически сложных товаров, к которым, согласно Перечню технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, относятся автотранспортные средства, такое право может быть реализовано потребителем лишь в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено, что 13.01.2017 между ООО «АЦ Казань» (продавец) и Калининым Е. О. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № №, согласно которому продавец передал в собственность покупателю автомобиль с пробегом марки Audi A3, 2015 г.в., VIN №, кузов № №, двигатель № №, пробег – 25 390 км, госномер №. (л.д. 9-10). В этот же день автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.

Стоимость автомобиля составила <иные данные> руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Согласно п. 4.1 договора, гарантия завода-изготовителя на данный автомобиль не действует из-за окончания сроков ее предоставления.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору купли-продажи, продавец принял на себя дополнительное обязательство постгарантийной поддержки автомобиля, в соответствии с условиями и требованиями приложения № 1 и приложения № 2 к настоящему дополнительному соглашению на срок в течение 12 календарных месяцев с даты начала действия, указанной в приложении № 1 к дополнительному соглашению (л.д. 10 оборотная сторона).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения, для диагностики и ремонта неисправности согласно условию обязательства продавца, покупатель вправе обратится к любому официальному дилеру марки Ауди на территории Российской Федерации, который участвует в программе Audi с пробегом: plus.

Также, 13.01.2017 между ООО «АЦ Казань» и Калининым Е. О. было заключено соглашение о постгарантийной поддержке № (являющееся приложением № 1 к дополнительному соглашению от 13.01.2017), согласно которому продавец принял на себя дополнительное обязательство по программе «Audi с пробегом» предоставить покупателю право получить безвозмездный ремонт на авторизованной сервисной станции Европ Ассистанс СНГ (у официального дилера Ауди) в случае неисправности узла/детали автомобиля, которая не является исключением согласно настоящему соглашению, если такая неисправность возникла не по причине ненадлежащей эксплуатации владельцем/покупателем, согласно требованиям производителя и инструкции по эксплуатации. Срок действия указанного соглашения составляет 12 месяцев, дата начала действия – 22.10.2017 (л.д. 11, 12-13).

Согласно п. 1 общих условий соглашения, в случае неисправности покупателю/владельцу следует обратиться к официальному дилеру Ауди, участнику программы Audi с пробегом, где будет необходимо сделать диагностику неисправности; до определения характера неисправности в таком заказ-наряде покупатель/владелец должен выступать как заказчик и плательщик. В случае подтверждения покрытия, стоимость заказ наряда войдет в общую стоимость ремонта.

Как следует из материалов дела, 18.09.2018 Калинин Е. О. обратился в ООО «Концепт Кар» по причине обнаружения им вибраций при переключении с 1 на 2 передачу и обратно, пробег автомобиля составил 59 538 км. (л.д. 91).

Согласно сопроводительному листу № № от 24.09.2019, при проведении проверки по вышеуказанному обращению выявлена неисправность сцепления (л.д. 92). Актом выполненных работ № № от 09.10.2018, подтверждается выполнение ответчиком следующих работ для устранения выявленных неполадок: загрузка АКБ; присоединение тестера, обновление ПО; снятие/установка многодискового сцепления; снятие/установка редуктора, замена многодискового сцепления (л.д. 93). Данные работы были произведены в рамках соглашения о постгарантийной поддержке № от 13.01.2017.

Также, 10.10.2018 Калинин Е. О. вновь обратился в ООО «Концепт Кар» по причине обнаружения вибраций на второй передаче на пониженных оборотах (л.д. 96).

Согласно акту выполненных работ № № от 15.10.2018, ООО «Концепт Кар» в рамках проверки качества выполненных работ, была произведена тестовая поездка по дорогам общего пользования в смешанном режиме работы АКПП. Дополнительно произведена поездка на 2-ой передаче. По результатам тестовой поездки установлено, что повышенные шумы, вибрации в работе двигателя, трансмиссии, ходовой части и подвеске отсутствуют. Толчки, рывки при переключении передач отсутствуют. Зарегистрированные события (ошибки), при опросе диагностической системой по АКПП отсутствуют. Также было произведено поднятие автомобиля на подъемнике, осмотр при проведении которого на болтах крепления АКПП обнаружены свежие следы монтажа, затяжка болтов крепления АКПП в норме, внешние механические повреждения АКПП, а также течи рабочих жидкостей отсутствуют (л.д. 97). Указанные обстоятельства также отражены в акте проверки качества автомобиля по заявке № № от 15.10.2018 (л.д. 98-99).

    Вместе с тем, как указывает истец, дефект в работе АКПП проявился вновь.

    По истечении гарантийного срока, а также срока действия соглашения о постгарантийной поддержки, а именно 23.01.2019 истец обратился в ООО «Концепт Кар» по причине того, что по результатам тестовой поездки установлено наличие толков в АКПП при последовательном переключении передач (со слов заказчика) (л.д. 100).

Согласно акту выполненных работ № № от 28.01.2019, в ходе выполнения адаптационной и тестовой поездки на автомобиле при подключенном диагностическом оборудовании ODIS обнаружены пропуски воспламенения по всем цилиндрам (1,2,3,4) двигателя. Требуется выполнение диагностики механических и электронных компонентов двигателя и электронных систем автомобиля. Стоимость выполненных работ составила 4 200 руб. и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 101, 102,103).

01.02.2019 истец обратился в ООО «Концепт Кар» в связи с наличием дефектов работе АКПП, установленных заказ-нарядом № № от 23.01.2019 (л.д. 104).

Как установлено в судебном заседании, по результатам проведенной диагностики истцу рекомендовано произвести снятие впускного коллектора, осмотр впускных каналов и впускных клапанов на наличие отложений. Однако, Калинин Е. О. согласие на проведение работ, рекомендованных в заказ-наряде от 01.02.2019 не предоставил, для подписания и оплаты соответствующего заказ-наряда (на снятие впускного коллектора, осмотр впускных каналов и впускных клапанов на наличие отложений) в ООО «Концепт Кар» не явился.

    Как указывает истец, ориентировочная стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет около 90 000 руб. Вместе с тем, поскольку заявленный дефект является существенным, то есть проявился вновь после замены сцепления, то все последующие проверки качества на предмет определения причин возникновения дефекта, а также их устранение должны производиться, по мнению истца, за счет ООО «Фольксваген Групп Русс» либо ООО «АЦ Казань», в том числе на базе ООО «Концепт Кар».

    Вместе с тем, в связи с отказом Калинина Е. О. от дальнейшей диагностики автомобиля, причины возникновения недостатков, послуживших основанием для обращения истца 23.01.2019 в ООО «Концепт Кар» до настоящего момента не установлены.

Как пояснил в судебном заседании специалист <ФИО>5, по результатам диагностики неисправностей транспортного средства Audi A3, 2015 г.в., VIN № обнаружены пропуски воспламенения по всем цилиндрам (1,2,3,4) двигателя. Согласно протоколу диагностики от 23.01.2019 впервые пропуски воспламенения в цилиндре двигателя возникли 10.11.2018. Однако, достоверно установить причину возникновения таких неисправностей не представилось возможным по причине отказа истца от проведения дальнейшей диагностики. При этом, неисправности в работе АКПП отсутствуют, что подтверждается протоколом диагностики от 23.01.2019. (т. 2 л.д. 1-142).

Сомневаться в указанных выводах специалиста у суда оснований не имеется, поскольку его позиция обоснована, данные им пояснения логичны, не имеют взаимоисключающих утверждений, специалист <ФИО>5 имеет соответствующее образование и квалификацию, подтвержденные документально.

Доказательств того, что диагностика проведена неверно, некачественно, суду представлено не было.

Поскольку заявленная истцом 23.01.2019 неисправность обнаружена в автомобиле после истечения гарантийного срока, суд признает обоснованными возражения ответчиков, 3 лица ООО «Концепт Кар» относительно того, что обнаружение истцом недостатка по истечении гарантийного срока не влечет безусловного права требовать безвозмездного устранения такого недостатка, так как в силу п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» по истечении срока гарантии потребитель может предъявить требование об устранении только существенного недостатка, если докажет, что он возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона).

    Вместе с тем, Калининым Е. О. не представлено каких-либо доказательств наличия в автомобиле существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличие в автомобиле истца существенных недостатков, то суд не находит оснований для удовлетворения требований Калинина Е. О. о безвозмездном устранении недостатков, взыскании расходов на проведение диагностики неисправности и пробных поездок.

Доводы истца о том, что проведение диагностики причин возникновения неисправности транспортного средства должно производиться за счет ООО «Фольксваген Групп Русс» либо ООО «АЦ Казань» судом отклоняются, поскольку не основаны на законе, а также противоречат п. 1 общих условий соглашения о постгарантийной поддержке № от 13.01.2017.

Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств, то не подлежит удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

          Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░>7 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░», ░░░ «░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: