Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7836/2014 ~ М-7407/2014 от 10.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Промышленный районный суд в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.

при секретаре ФИО2

с участием прокурора ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Аксенова ФИО7 к ОАО «Завод им. А.М.Тарасова» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аксенов ФИО8 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Завод им. А.М.Тарасова», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска ссылается на то, что в период работы в ОАО «ЗиТ» ДД.ММ.ГГГГ. он повредил здоровье вследствие несчастного случая, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ., так же повредил здоровье вследствие профессиональных заболеваний, что подтверждается актами о случае профессионального заболевания № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению врачебной комиссии областного центра профпатологии МСЧ № 5, где истец находился на обследовании с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцу поставлен диагноз: Хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия со стойким болевым синдромом, мышечно-тоническими проявлениями, значительным ограничением подвижности позвоночника, рецидивирующее течение. Нейросенсорная тугоухость третьей степени. Заболевания профессиональные.

На основании справки № филиала № Главного БМСЭ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с несчастным случаем на производстве истец признан утратившим 10 % проф. трудоспособности; на основании справки № филиала № ГБМСЭ по Самарской обл. от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с проф. заболеванием истец признан инвалидом 3 группы; по справкам № и № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с проф. заболеванием истец признан утратившим 40 % и 10 % проф. трудоспособности соответственно.

В связи с проф. заболеванием он испытывает физическую боль и неудобства в повседневной жизни из-за болей в пояснице, спине, в коленных суставах, кисти правой руки, шума в ушах, головокружении, от чего вынужден принимать лекарства.

Кроме того, он испытывает нравственные страдания в связи с изменением образа жизни из-за частичной утраты здоровья, что выразилось в частичной утрате заниматься огородничеством, домашними делами, трудно поднимать тяжести, из-за глухоты приходится переспрашивать людей о чем-либо или напрягать слух, лишился основного источника существования.

Считает, что ему причинены нравственные и физические страдания, которые должны быть компенсированы в денежном выражении. Полагает, что сумма в 500000 рублей минимально необходима для восстановления его духовного равновесия.

Представитель истца Аксенова ФИО9 по доверенности Фахрутдинов ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика ОАО «Завод им. А.М.Тарасова» по доверенности Пац О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего иск Аксенова ФИО11 подлежащим частичному удовлетворению, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч.3 ст. 8 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Установлено, что истец Аксенов ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности наладчика холодноштамповочного оборудования в ОАО «Завод им. А.М.Тарасова», что подтверждается его трудовой книжкой и не оспаривается сторонами (л.д. №).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении работника Аксенова ФИО13 составленной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, согласно которой у работника ранее не имелось профессионального заболевания, профессиональные заболевания в данном цехе, профессиональной группе в ОАО «Завод им. А.М.Тарасова» имеются, условия труда работника не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: шум, тяжесть трудового процесса (л.д. №

Согласно акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ. в ОАО «Завод им. А.М. Тарасова» ДД.ММ.ГГГГ. произошел несчастный случай, в результате которого истец, работающий на тот момент в должности штамповщика, наладчика автоматических линий и агрегатных станков 7 разряда получил производственную травму (л.д. №).

Согласно п. 8.2 акта свидетельствует о том, что согласно «Заключения о степени тяжести производственной травмы « ММУ МСЧ № от ДД.ММ.ГГГГ. Аксенову ФИО14 установлен диагноз «Открытый вывих средней фаланги IV пальца, рваная рана IV и V пальцев правой кисти. К категории тяжелых не относится.»

Согласно п. 9 акта причинами несчастного случая являются: неудовлетворительная организация производства работ в части: эксплуатации неисправной тары и грузозахватного приспособления и не включенных в технологический процесс на перемещение груза, допуска Аксенова ФИО15 к выполнению работ в качестве стропальщика без обучения безопасным методам и приемам выполнения работ.

Согласно заключению врачебной комиссии ГБУЗ СО «СМСЧ №5 Кировского района» № от ДД.ММ.ГГГГ. Аксенову ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р. поставлен диагноз: хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия со стойким болевым синдромом, мышечно-тоническими проявлениями, значительным ограничением подвижности позвоночника, рецидивирующее течение. Нейросенсорная тугоухость третьей степени. Заболевания профессиональные. Рекомендовано наблюдение и лечение у врача невролога, ЛОР-врача, повторное лечение и обследование в ОЦП через год (л.д. №).

Согласно акту о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, Аксенову ФИО17 поставлен диагноз: хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия со стойким болевым синдромом, мышечно-тоническими проявлениями, значительным ограничением подвижности позвоночника (л.д. №).

В соответствии с п.20 данного акта, данное заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологического процесса; непосредственной причиной заболевания послужило: тяжесть трудового процесса, превышающая допустимую.

Согласно акту о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, Аксенову ФИО18 поставлен диагноз: нейросенсорная тугоухость третьей степени (л.д. №).

В соответствии с п.20 данного акта, данное заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологического процесса, неприменение СИЗ органов слуха; непосредственной причиной заболевания послужило: производственный шум, превышающий ПДУ.

Согласно справке № филиала № Главного БМСЭ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ истец признан утратившим 10 % профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Согласно справке № филиала № Главного БМСЭ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с профессиональным заболеванием истец признан инвалидом третьей группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Согласно справке № филиала № Главного БМСЭ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с профессиональным заболеванием согласно акту о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ. истец признан утратившим 40 % профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15).

Согласно справке № филиала № Главного БМСЭ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с профессиональным заболеванием согласно акту о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ. истец признан утратившим 10 % профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Согласно представленным в материалы дела расчетным листам истцу ФИО1 ОАО «ЗиТ» в ДД.ММ.ГГГГ г. – ДД.ММ.ГГГГ производило выплаты в качестве материальной помощи в связи с прохождением лечения полученной на производстве травмы в сумме <данные изъяты> руб.: <адрес>. – в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – в размере <данные изъяты> руб., что так же подтверждается выпиской из протокола заседания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №

Судом установлено, что в связи с полученным профессиональным заболеванием истец вынужден длительное время лечиться, переживает болевые ощущения, что подтверждается программой реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ года. Данные обстоятельства расцениваются судом как нравственные страдания истца в связи с ухудшением его здоровья, связанного с профессиональными заболеваниями.

С учетом изложенного, суд признает, что истцом Аксеновым ФИО19 были получены профессиональные заболевания в связи с работой в ОАО «Завод им. А.М.Тарасова» по профессии наладчика автоматических линий и агрегатных станков.

При определении наличия вины ОАО «Завод им. А.М.Тарасова» в получении истцом профессиональных заболеваний и частичной утрате им профессиональной трудоспособности, суд принимает во внимание, что согласно актам о случае профессиональных заболеваний от ДД.ММ.ГГГГ., причиной заболеваний послужили обстоятельства, которые также зависят от работодателя, а именно: тяжесть трудового процесса, превышающая допустимую; производственный шум, превышающий ПДУ, кроме того, одной из причин заболевания нейросенсорная тугоухость третьей степени является неприменение СИЗ органов уха.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными доводы истца Аксенова ФИО20 о том, что ему причинен моральный вред действиями ОАО «Завод им. А.М.Тарасова» нарушающими его личные неимущественные права, а именно получением профессиональных заболеваний, а так же в результате произошедшего несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ. на производстве.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины ответчика в причинении данного вреда, частичную утрату им трудоспособности и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями в размере <данные изъяты> руб. Коме того, принимая во внимание, что ответчиком оказывалась истцу материальная помощь в связи с прохождением лечения полученной на производстве травмы, после полученной травмы истец продолжал работать на производстве с ДД.ММ.ГГГГ. по день увольнения в связи с сокращением штата ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального в связи с полученной травмой на производстве ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, с ОАО «Завод им. А.М.Тарасова» в пользу Аксенова ФИО21 подлежит взысканию компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлено соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. и расписка о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. по соглашению на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Представителем ответчика не оспаривался факт оплаты истцом услуг представителя. (т.1 л.д. №

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере <данные изъяты> с ответчика, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ОАО «Завод им. А.М.Тарасова» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> руб. от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аксенова ФИО22 удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО «Завод им. А.М.Тарасова» в пользу Аксенова ФИО23 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты>) руб., а всего <данные изъяты>

    Взыскать с ОАО «Завод им. А.М.Тарасова» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара.

    Мотивированное решение суда составлено 14 ноября 2014 г.

Председательствующий: (подпись) Бакаева Ю.В.

Решение вступило в законную силу:

Копия верна: Судья: Секретарь: